РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49621/23-10-288

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ИП КОЗЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 314503417600018, ИНН: 503406315804)

к ООО "ПРОДУКТОВОЕ БЮРО" (115569, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 308, ОГРН: 1177746013180, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 7724396991)

о взыскании ущерба по договору купли-продажи № ПБ 1510/20 от 15.10.2020г. в размере 2 213 824,38 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Козлов Д.А. по паспорту, Тэта С.А. по дов. № б/н от 20.04.2023г.

от ответчика: Авербух А.М. по дов. № б/н от 24.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП КОЗЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился к ООО "ПРОДУКТОВОЕ БЮРО" о взыскании ущерба по договору купли-продажи № ПБ 1510/20 от 15.10.2020г. в размере 2 213 824,38 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору № ПБ 1510/20 от 15.10.2020г. истец является поставщиком, ответчик –покупателем.

Из пояснения истца следует, что с 27.08.2022г. не направлял заявок на поставку товара поставщику. Уведомлений о расторжении договора от покупателя не поступало.

Поставщик закупил по договору продукты, в связи с неисполнением своих обязательств покупателем поставщик понес издержки в виде просрочки продуктов, закупленных по договору (сыр творожный на сумму 1 702 150,50 руб. с отсрочкой платежа и внесена сумма202 230 руб., меланж яичный пастеризованный на сумму 166 800 руб., манная крупа, сахарный песок с отсрочкой платежа на сумму 88000 руб. Кроме этого, оплачена электроэнергия, необходимая для  работы холодильного оборудования, для хранения  пищевых продуктов в сумме 54 644,38 руб. Всего: на сумму 2 213 824,38 руб.

Одновременно, истец ходатайствовал о запросе судом договора поставки продукции «Розанчик творожно-сливочный» за период с 27.03.2022г. по 15.03.2023г.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца и иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о запросе договора поставки продукции «Розанчик творожно-сливочный» за период с 27.03.2022г. по 15.03.2023г., отклонил его как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд  приходит к следующему.

Как следует из условий договора поставки истец обязался изготавливать и передавать в собственность ответчика  приготовленные порции блюд в охлажденном/замороженном состоянии (товар). Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается  сторонами и указывается  в заказах на каждую партию товара (п.п. 1.1,1.2 договора).

Порядок согласования заказов в течение рабочего дня определен в п.11 5 договора.

Поставщик должен быть готов к отгрузке товара в течение 7 рабочих дней  с даты подтверждения заказа от покупателя  (п.4.2 договора).

При этом, в договоре отсутствует  обязанность регулярного направления покупателем заявок поставщику.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным субъектом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме при отсутствии совокупности доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ,  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова