ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25888/2022

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу №А57-25888/2022

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сарград»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Джигар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОРС», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права аренды,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.03.2024, ФИО9, действующей на основании доверенности от 24.07.2020,

представителя Территориального управления Росимущества в Саратовской области - ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.10.2024,

представителя прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – ответчики):

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в собственность РФ нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060204:1617 площадью 8241,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- об истребовании из чужого незаконного владения Муниципального образования «город Саратов» в собственность РФ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:65 площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- о прекращении права аренды ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:65 площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в собственность РФ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96 площадью 2610 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу №А57-25888/2022 отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, администрации, прокуратуры Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Следственного Управления Следственного Комитета России по Саратовской области копии материалов уголовного дела № 12201630023000303 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Представители ИП ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Представители истца, администрации, прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании письма прокуратуры Саратовской области от 08.07.2022  Территориальным управлением проведена проверка информации СУ СК РФ по Саратовской области по вопросу законности отчуждения и использования объекта культурного наследия - «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенный по адресу: 

<

...> земельных участков под ним. 

Проведенной Территориальным управлением проверкой в отношении указанного объекта культурного наследия установлены многочисленные нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, злоупотребления и недобросовестное поведение участников правоотношений, которые привели к незаконному выбытию из владения Российской Федерации объекта культурного наследия, являющегося его собственностью.

Учитывая, что объект культурного наследия и земельный участок, на котором он расположен, являлись федеральной собственностью, которые выбыли помимо воли Российской Федерации, Территориальное управление обратилось в суд с иском об истребовании спорных объектов из незаконного владения. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов №187 от 29.07.1991 на государственный учёт памятников истории культуры Саратовской области  поставлен «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенный по адресу: 

<

...>.

Охрана и использование памятников истории и культуры регулировались Законом  РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции, действовавшей на момент постановки объекта на государственный учёт памятников истории). 

В соответствии со ст. 1, ст.4, ст.5  Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции, действовавшей на момент постановки объекта на государственный учёт памятников истории) памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.

Продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников.  

Положениями статей 33 и 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в спорный период было предусмотрено, что в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 43 вышеуказанного Закона РСФСР от 15.12.1978 мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры при производстве строительных, мелиоративных, дорожных и других работ осуществляются предприятиями, учреждениями и организациями, ведущими эти работы, с привлечением специализированных научных или научно-реставрационных организаций и координируются соответствующими государственными органами охраны памятников.

ЗАО «Сарград» обратилось с письмом к главе администрации с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу: угол с ул. Рахова и Вавилова, в аренду на 25 лет для проектирования и строительства 6 – этажного жилого дома.  

17.11.1999 Министерство культуры Саратовской области в адрес ЗАО «Сарград» письмом №01-22 сообщено о том, что использование площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 6/угол с ул. Рахова, возможно при обязательном условии сохранения архитектурного облика углового здания, которое является памятником истории и культуры  и стоит на государственном учёте согласно решения №187 от 21.07.1991. 

Письмом №01-22 от 17.11.1999 Министерство культуры Саратовской области в адрес ЗАО «Сарград» указало на необходимость оформления охранного обязательства на памятник  истории и культуры в управлении по историко-культурному наследию.

Постановлением Мэра г. Саратова №877-238 от 25.11.1999 ЗАО «Сарград» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4103 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: 

<

...> во Фрунзенском районе, с наличием на участке сохраняемого памятника истории и культуры (ул. Вавилова, д.6). Пунктом 2.2. указанного постановления на ЗАО «Сарград» возложено обязательство предоставить на согласование в управление историко-культурного наследия проект жилого дома в связи с наличием на участке сохраняемого памятника истории и культуры (ул. Вавилова,6).

21.08.2000 между администрацией и ЗАО «Сарград» заключен договор аренды №2843 сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:18 площадью 4103 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома.

Постановлением №10-41 от 08.01.2002 в постановление №877-238 от 25.11.1999 внесены изменения  в части вида разрешённого использования земельного участка на «для проектирования и строительства жилого дома и административно-торгового комплекса».

20.10.20003 между администрацией и ЗАО «Сарград» заключено соглашение №2 к договору аренды №2843 от 21.08.2000 в части целевого использования земельного участка: «для проектирования и строительства жилого дома и административно-торгового комплекса».

В 2001 году согласован эскизный проект реконструкции здания памятника истории и культуры по адресу: 

<

...> (заказчик ЗАО «Сарград»).

13.07.2001 Управлением по историко-культурному наследию Саратовской области выдано разрешение №36 в отношении памятника истории и культуры местного значения  «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в пользования ООО «Сарград», на демонтаж в связи с аварийным состоянием объекта с воссозданием здания в первоначальном виде в соответствии с имеющейся и утверждённой проектной документацией.

Согласно пункту 92 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, воссозданием является комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника.

25.07.2001 администрацией выдано разрешение №261 ЗАО «Сарград» на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.03.2003 администрацией выдано разрешение №804 ЗАО «Сарград» на строительство административно-торгового комплекса (далее - АТК), расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Мэра г. Саратова №403 от 24.09.2003 утверждён акт приёмки законченного строительством объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь,  расположенного по адресу: 

<

...>.

08.10.2003 согласован акт приёмки законченного строительством объекта «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь (воссозданный памятник истории и культуры),  расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, после воссоздания памятника истории и культуры «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», проведённого на основании  проектной и разрешительной документации объект  введён в эксплуатацию не как «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» (ОКН), а  как «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь.

Вместе с тем, сохранённый (воссозданный) путем реконструкции объект культурного наследия «Двухэтажный каменный жилой дом. Ретроспективный классицизм, конец XIX века» остался собственностью государства. Как таковая регистрация на него права частной собственности как на административно-торговый комплекс 1-я очередь не влечет изменения его правового статуса объекта культурного наследия федеральной собственности.

Право владения, пользования и распоряжения на указанный объект ЗАО «Сарград» не передавалось. Объект подлежал сохранению при строительстве жилого дома.

Воссоздание объекта культурного наследия осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору о представлении земельного участка в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, что воссозданный памятник истории и культуры не соответствует проектной и разрешительной документации. 

Воссозданный объект культурного наследия, введённый в эксплуатацию как «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь по адресу: 

<

...>, 11.11.2003 поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости (в настоящее время кадастровый номер  64:48:060215:373).

На основании договоров долевого участия в строительстве и соглашений о распределении долей от 30.09.2003 ФИО2 предоставлены в собственность нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 332,8 кв.м (свидетельство №663689 от 19.11.2003), нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 395,3 кв.м (свидетельство №663691 от 19.11.2003), нежилое помещение  технического этажа номера на поэтажном плане 4-6 общей площадью 70,9 кв.м (общая долевая собственность доля ? - свидетельство №664109 от 19.11.2003), расположенные по адресу: 

<

...>;   ФИО4 предоставлены в собственность нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 398,4 кв.м (свидетельство №664107 от 19.11.2003) нежилые помещения на мансардном этаже общей площадью 376,5 кв.м (свидетельство №664108 от 19.11.2003), нежилое помещение литер А на техническом этаже номера на поэтажном плате 4-6 общей площадью 70,9 кв.м (общая долевая собственность доля ? - свидетельство №664110 от 19.11.2003), расположенные по адресу: 

<

...>. Впоследствии 15.06.2010 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ФИО2 принял в собственность от ФИО4 нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 398,4 кв.м, нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 376,5 кв.м, ? в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер – технический этаж  площадью 70,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А.

Приказом Министерства культуры РФ от 07.10.2015 №6312-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века (Саратовская область)». 

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области №23 от 13.04.2018 утверждены границы территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

...>.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области №01-04/11 от 05.06.2019 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г. Саратова №51А-133 от 17.03.2006 на основании ст.36 ЗК РФ сроком на 49 лет ФИО2 и ФИО4 из земельного участка площадью 4103 кв.м (кадастровый номер  64:48:060204:18, в постановлении допущена опечатка в кадастровом номере, на что позднее письмом  №48/06-5338 от 29.05.2006 указал Росреестр) предоставлен в аренду земельный участок площадью 993 кв.м,  занимаемый нежилым зданием (1-я очередь АТК, который является фактически  воссозданным  ОКН).

Соглашением №3 от 27.06.2006 в договор аренды земельного участка кадастровый номер  64:48:060204:18 внесены изменения в части площади и кадастрового номера – площадь стала 3173 кв.м, а кадастровый номер - 64:48:060204:0066.

27.06.2006 (в отношении выделенного земельного участка) между администрацией и ФИО2, ФИО4 заключен договор аренды №476 сроком по 17.03.2055 в отношении земельного участка площадью 993 кв.м с кадастровым номером 64:48:060204:0065, расположенного по адресу: 

<

...> (под АТК 1-я очередь  – фактически воссозданный памятник  истории и культуры).

03.10.2016 между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве к договору аренды №476 от 27.06.2006.

18.04.2006 ЗАО «Сарград» было выдано разрешение на строительство №64-048-1134-00243-06  на  административно-торговый комплекс (2 и 3 очереди), общей площадью 5769,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Строительство 2 и 3 очереди указанного объекта осуществлялось на основании договора № 3 об инвестировании строительства административно-торгового здания от 16.08.2005 года, заключенного ЗАО «Сарград» с ФИО2 

10.11.2008 ЗАО «Сарград» администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - административно-торговый комплекс (2 и 3 очереди), общей площадью 5769,7 кв.м, по адресу: 

<

...>

22.01.2009 между ЗАО «Сарград» и ФИО2 был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества к договору об инвестировании строительства от 16.08.2005, в соответствии с которым ЗАО «Сарград» (Заказчик) передал ФИО2 (Инвестор) в собственность недвижимое имущество -  административно-торговое здание, общей площадью 5997,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, дом №6/14.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации МО «Город Саратов» от 07.06.2010 № 220А-230/10/2010 на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 нежилому зданию литер А, А1, общей площадью 8241,4 кв.м присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В настоящее время спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64648:060204:1617 площадью 8241.4 кв.м по адресу: 

<

...> расположен на двух земельный участках с кадастровыми номерами 64:48:060204:65 (право аренды у ИП ФИО1 на основании договора аренды №476 от 27.06.2006 и договора от 03.10.2016 о замене стороны в обязательстве) и 64:48:060204:96 (право собственности у ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от  03.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:96  образован из земельных участков 64:48:060204:03, 64:48:060204:66, 64:48:060204:64 и формировался следующим образом.

На основании постановления №660-207 от 17.12.1998 18.01.1999 между администрацией и ТОО «Этна» заключен договор аренды №101 сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:03, расположенного по ул. Вавилова, для строительства  объекта торговли и общественного питания (торговый павильон), площадью 321 кв.м. 

Постановлением Мэра г. Саратова №520-120 от 14.08.2000 земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:03 изъят у ТОО «Этна» и предоставлен в аренду сроком на три года  ФИО12 и ФИО13 по 165,5 кв.м каждому.

23.10.2000 между администрацией и ФИО12, ФИО13 заключен договор аренды №3515 сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:03, расположенного по ул. Вавилова, занимаемый торговым павильоном.

Постановлением администрации №242А-219 от 29.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:03 изъят у ФИО12 и ФИО13 и предоставлен в аренду сроком на девять лет  ФИО3 площадью 321 кв.м..

03.12.2004 между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды №1143 сроком на девять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:03 площадью 321 кв.м, расположенного по ул. Вавилова, д.8, занимаемый нежилым зданием (ранее было  - торговый павильон).

13.04.2005 между ФИО3 и ЗАО «Сарград» заключен договор замены стороны в обязательстве в отношении договора аренды №1143 от 03.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:03 площадью 321 кв.м.

06.04.2009 между КУИ Саратовской области и ЗАО «Сарград» заключено соглашение о расторжении договора аренды №1143 от 03.12.2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:03.

Постановлением администрации №224А-8 от 06.10.2004 ЗАО «Сарград» согласовано место размещения АТК (2-я и 3-я очереди) и с согласия ЗАО «Мобайл центр», арендовавшего земельный участок 64:48:060204:61 на основании договора аренды №4257 от 19.12.2000, из земельного участка 64:48:060204:61 (площадь 3239 кв.м) изъято 1339 кв.м. – образован земельный участок с к.н. 64:48:060204:64.

29.03.2006 между КУИ СО и ЗАО «Сарград» заключен договор аренды №154 сроком на 15 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:64 площадью 1339 кв.м для строительства АТК (2-я и 3-я очереди).

06.04.2009 между КУИ СО и ЗАО «Сарград» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №154 от 29.03.2006 года.

10.07.2009 КУИ СО издано распоряжение №Т-1675-р от 10.07.2009 года о предоставлении ФИО2 за плату в собственность земельного участка  с кадастровым номером 64:48:060204:96 (образованного из земельных участков 64:48:060204:03, 64:48:060204:66, 64:48:060204:64) площадью 2610 кв.м, занимаемого АТК (2-я и 3-я очереди), находящимся в собственности у ФИО2

16.09.2009 между КУИ СО и ФИО2 заключен договор купли-продажи №251 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96 площадью 2610 кв.м.

03.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96 площадью 2610 кв.м.

21.06.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями которого  ФИО1 приняла в собственность нежилое здание с кадастровым номером 64:4:060204:1617, площадью 8241,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО1  на нежилое здание с кадастровым номером 64:4:060204:1617, площадью 8241,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано 15.03.2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что 2-й и 3-й этап строительства административно-торгового центра производились без учёта положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Проектная документация по возведению 2-го и 3-го этапа  строительства административно-торгового центра с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась.

Воссозданный объект культурного наследия, введённый в эксплуатацию как «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь по адресу: 

<

...>, 11.11.2003 поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости (в настоящее время кадастровый номер  64:48:060215:373). 

Постановка воссозданного объекта культурного наследия как бесхозяйного является злоупотреблением правом, поскольку при наличии регистрации права федеральной собственности на воссозданный объект культурного наследия, возможность строительства 2 и 3 очереди административно-торгового комплекса была бы невозможна. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по несвоевременной постановке на учёт воссозданного объекта культурного наследия (воссозданный объект культурного наследия «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» (ОКН) введён в эксплуатацию как  «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь  в 2003 году, а сведения о нём как об объекте культурного наследия внесены лишь 2015 году) являются умышленными и подпадают под характеристику злоупотребления правом, поскольку отсутствие сведений о том, что здание является воссозданным объектом культурного наследия, предоставило возможность ЗАО «Сарград» осуществления 2-го и 3-го этапов строительства административно-торгового центра и получение дополнительного земельного участка в нарушение положений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание площадью 2320,9 кв.м с кадастровым номером64:48:060215:373, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности в отношении которого не зарегистрировано;

- нежилое   здание   площадью   8241,4   кв.   м   с   кадастровым   номером64:48:060204:1617,расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее с 15.03.2016 на праве собственности ФИО1;

- сооружение - воздушная линия 0,4кВ ШРС-1/ТП-59 Л-1 с кадастровым номером 64:48:000000:232771 по адресу: 

<

...> принадлежащее с 01.12.2022 на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

Согласно письму Управления Росреестра по Саратовской области №13-14/24079 от 20.05.2024 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:48:060215:373 внесены в ЕГРН 10.09.2013 в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП на основании порядка включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Раздел ЕГРП на данный объект был открыт 11.11.2003 по заявлению ЗАО «Сарград» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Мэра г. Саратова от 24.09.2003 № 403-Р.

19.11.2003 в ЕГРП были открыты разделы на нежилые помещения с условными номерами 63-01/48-172-679, 63-01/48-172-671, 63-01/48-172-664, 63-01/48-172-666, 63-01/48-172-673, расположенные в вышеуказанном нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060215:373, в связи с государственной  регистрацией права собственности на них. Нежилое здание площадью 2320,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:060215:373 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:65.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 внесены в ЕГРН 16.09.2013 в электронном виде в соответствии со  сведениями,  содержащимися в ЕГРП на основании порядка включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Раздел ЕГРП на данный объект был открыт 29.07.2010 по заявлению собственника (ФИО2) нежилых помещений с условными номерами 63-01/48-172-679, 63-01/48-172-671, 63-01/48-172-664, 63-01/48-172-666, 63-01/48-172-673 и нежилого здания - административно-торгового комплекса (II и III очередь) с условным номером 64-64-11/016/2009-071.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060215:373 и нежилое здание - административно-торговый комплекс (II и III очередь) с условным номером 64-64-11/016/2009-071 фактически являются предыдущими (исходными) для нежилого здания площадью 8241,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:060204:1617. Нежилое здание площадью 8241,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:060204:1617 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060204:65 и 64:48:060204:96.

Кроме того, сведения ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:1165 и 64:48:000000:18899, а также о помещениях в них (с датой присвоения кадастрового номера 04.07.2012), были внесены в государственный кадастр недвижимости в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации на основании государственного контракта от 07.12.2011 №165Д по передаче электронных архивов организаций технической инвентаризации.

Вместе с тем, сведения ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:1165 и 64:48:000000:18899 являлись дублирующими по отношению к сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617.

Управлением в процессе осуществления мероприятий по повышению качества данных ЕГРН об объектах капитального строительства на постоянной основе проводится исключение из ЕГРН дублирующих сведений об объектах недвижимости.

Соответственно, приоритет имеет объект с кадастровым номером 64:48:060204:1617, в отношении которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права.

С учетом изложенного, органом регистрации прав были исключены из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:1165 и 64:48:000000:18899 с присвоением им статуса «архивный».

Вместе с тем, в ЕГРН также содержались сведения о помещениях, расположенных в зданиях с кадастровыми номерами 64:48:000000:1165 и 64:48:000000:18899, которым в настоящее время также присвоен статус «архивный».

Помимо изложенного, исходя из части 5 статьи 44 Закона о недвижимости, если в аренду передается часть земельного участка, здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части земельного участка, здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть земельного участка, здания или сооружения.

Также в ЕГРН актуализированы сведений в части исключения сведений об арендуемой части с учетным номером 64:48:060204:1617/1, в связи с прекращением записи об аренде.

В ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 содержатся актуальные сведения об аренде (субаренде) частей данного здания с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет таких арендуемых частей с присвоением учетных номеров 64:48:060204:1617/3, 64:48:060204:1617/4, 64:48:060204:1617/6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО5, ООО «ДЖИГАР».

Суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся в деле материалов пришел в выводу, что предоставляя право аренды ЗАО «Сарград» на земельный участок  с кадастровым номером 64:48:060204:18, обременённый обязательством  - «сохранение памятника истории культуры (ул. Вавилова,6)», Администрацией г. Саратова, либо иным уполномоченным органом право собственности на «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» (объект культурного наследия) никому не предоставлялось.

Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (статьи 1, 2, 8, 10, 21, 27, 33 – 35 в редакции, действовавшей в спорный период) были установлены требования касающиеся порядка, оснований и цели возможной передачи объекта культурного наследия, а также установления охранных зон и порядка пользования земельными участками, являющимися охранными зонами.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры, используемые не в соответствии с их характером и назначением, подвергающиеся угрозе уничтожения или порчи, могут быть изъяты у предприятия, учреждения, организации в порядке, определяемом законодательством СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 в пункте 4 регламентировано, что продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускаются с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже памятников истории и культуры государство имеет преимущественное право покупки. Сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными и влекли последствия в соответствии с законодательством СССР и союзных республик.

Судом установлено, что объект культурного наследия «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» после его воссоздания незаконно выбыл из  владения Российской Федерации.  

Выбытие указанного объекта культурного наследия из владения Российской Федерации стало возможным в связи с несвоевременной постановкой на учёт, введением его в эксплуатацию как  «Административно-торговый комплекс» 1-я очередь  в 2003 году, и внесением сведений о нём как об объекте культурного наследия лишь в 2015 году. 

Указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как умышленные и подпадающие под характеристику злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку отсутствие сведений в ЕГРН о том, что здание является воссозданным объектом культурного наследия, предоставило возможность ЗАО «Сарград» осуществление 2-го и 3-го этапов строительства административно-торгового центра и получение дополнительного земельного участка в нарушение положений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание является объектом историко-культурного наследия и относится исключительно к федеральной собственности, возникшей до вступления в силу возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; земельный участок под указанным объектом культурного наследия также находится в федеральной собственности; поскольку у администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по распоряжению земельным участком с находящимся на нем объектом историко-культурного наследия является недействительной (ничтожной); ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ЗАО «Сарград» собственности на данный объект, поэтому последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными (ничтожными). 

С целью разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, с учетом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  определением суда от 18.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Кадастр инжиниринг» ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Кадастр инжиниринг»  № 12 от 12.02.2024 строения литеры А, А1 (объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 (Литеры А, А1), расположенный по адресу: 

<

...>), имеют единый первоначальный замысел и назначение, неразрывно связаны конструктивно, технологически и функционально и являются единым (неделимым) объектом недвижимости (зданием).

Так как строения литера А и литера А1 имеют конструктивную взаимосвязь и общую систему газо- и теплоснабжения, физическое их разделение на самостоятельные (обособленные) независимо функционирующие здания как объекты недвижимости, без существенных конструктивных, инженерно-технологических изменений и (или) повреждений, не представляется возможным.

Так как строения литера А и литера А1 имеют конструктивную взаимосвязь (общую поперечную несущую стену) и общую систему газо- и теплоснабжения, демонтаж (снос) части объекта недвижимости Литер А1 с кадастровым номером 64:48:060204:1617, без существенных конструктивных, инженерно-технологических изменений и (или) повреждений части объекта недвижимости Литер А, не представляется возможным.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Кадастр инжиниринг», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов об определении границ литеры А и литеры А1 объекта недвижимости и технических вариантов функционального разделения спорного объекта. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд не установил наличие оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Кадастр инжиниринг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы  были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО14, ФИО15, которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные истцом вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил аналогичное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выводы относительно предложенных ответчиком на дополнительную экспертизу вопросов, содержатся в заключение экспертов. 

Так, на предложенные на дополнительную экспертизу вопросы: «В границах какого(каких) земельного участка (участков) расположены строения литер А и литер А1 объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 по адресу: 

<

...>?», экспертами дан ответ по вопросу № 1, поставленному судом перед экспертами: «Согласно данным публичной кадастровой карты и натурного осмотра месторасположение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 соответствует месторасположению смежных земельных участков 64:48:060204:96 и 64:48:060204:65». 

На предложенный на дополнительную экспертизу вопрос: «Какие имеются технические варианты функционального разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617……» в заключение эксперта дан ответ на вопрос №2. 

 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617, состоящий из Литеры А (объект культурного наследия) и  Литеры А1 (2-й и 3-й этап  строительства административно-торгового центра), расположенный по адресу: 

<

...>)  является единым (неделимым) объектом недвижимости (зданием), физическое  разделение которого на самостоятельные (обособленные) независимо функционирующие здания как объекты недвижимости, без существенных конструктивных, инженерно-технологических изменений и (или) повреждений, невозможно.

Поскольку спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из владения Российской Федерации, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество, согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорный объект  недвижимости, в деле отсутствуют.

В связи с установленными обстоятельствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации подлежит истребованию нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1617, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку спорный объект историко-культурного наследия относится к федеральной собственности, земельный участок  (первоначальный кадастровый номер земельного участка  64:48:060204:18) под указанным объектом культурного наследия также находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества - земельного участка  с кадастровым номером    64:48:060204:18, сделка по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:18 ЗАО «Сарград» является недействительной (ничтожной).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ЗАО «Сарград» права аренды на данный объект, поэтому последующие сделки по передаче  в аренду земельного  участка с кадастровым номером 64:48:060204:18 (в настоящее время кадастровый номером 64:48:060204:65), также являются недействительными (ничтожными).

 Администрация МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 ЗК РФ.

В настоящее время в пределах своей компетенции защиту прав муниципального образования «Город Саратов» при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах осуществляет  Комитет по управлению имуществом г. Саратова. (п. 3.4.4. Решения Саратовской Городской Думы №90-723 от 25.06.2021 года)

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из чужого незаконного владения Муниципального образования «Город Саратов» в собственность Российской Федерации подлежит истребованию земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:65, расположенный по адресу: 

<

...>, а право аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:65, расположенный по адресу: 

<

...>, надлежит признать отсутствующим.

Из реестрового дела и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96 (образованного из земельных участков 64:48:060204:03, 64:48:060204:66, 64:48:060204:64) следует, что в его состав входит часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:66 (предыдущий кадастровый номер  64:48:060204:18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060204:96 сформирован в нарушение закона, поскольку часть земельного участка  с кадастровым номером 64:48:060204:66 (первоначальный кадастровый номер земельного участка  64:48:060204:18) под вышеуказанным объектом культурного наследия также находилась в федеральной собственности и у администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества – части земельного участка  с кадастровым номером 64:48:060204:66 (первоначальный кадастровый номер земельного участка  64:48:060204:18).

В связи с чем суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению иск в части истребования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:96  сформированного с нарушением закона, из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект культурного наследия на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-I), поскольку спорный объект на момент разграничения по уровням права собственности относился к жилищному фонду и следовательно, являлся муниципальной собственностью в силу закона.  

Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции на дату принятия)  разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, осуществляется федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

К правовым актам, регулирующим отношения, связанные с разграничением государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также с передачей объектов из государственной собственности в муниципальную собственность, относится  Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-I, которое определяет основные положения по разграничению государственной собственности и устанавливает перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (Приложение 1), и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (Приложения № 2 и 3 соответственно).

Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано  разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями.  

Указанным Постановлением № 3020-I объекты историко-культурного наследия общероссийского значения были отнесены к федеральной собственности.

Иные объекты историко-культурного значения, не  поименованные в Приложениях 1-3 к Постановлению 3020-1 должны были поступить в собственность субъектов Российской Федерации (п.3 Постановления  №3020-1)

При этом в пункте 3 Постановления №3020-13 было указано, что до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 Постановления № 3020-1 объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Вместе с тем, доказательства того, что в отношении спорного объекта «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» принималось решение о передаче в муниципальную собственность, отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства нахождения объекта в перечне объектов муниципального имущества. 

В отзыве администрация муниципального образования «город Саратов» указывает, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, право возникло в силу закона.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Российская Федерация являлась собственником объекта «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века» (объект культурного наследия), право на который у государства возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Довод апеллянта о том, что спорный объект, введенный в эксплуатацию в 2003, не является тем же самым объектом культурного наследия, который существовал на момент предоставления ЗАО «Сарград» земельного участка с кадастровым номером 64:48:060204:18 судебной коллегией отклоняется. 

Как указано выше, решением № 187 от 29.07.1991 на государственный учет памятников истории культуры Саратовской области поставлен «Двухэтажный каменный жилой дом Ретроспективный классицизм конец XIX века», расположенный по адресу: 

<

...>.

Разрешение на строительство от 25.07.2001 № 261 предусматривало реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектной документацией к данному разрешению указан эскизный проект арх. № 124-2001, разработанный архитектором ФИО17

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному заместителем мэра по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству ФИО18 от 2003,  представленный комиссии к приемке административно-торговый комплекс (I очередь) построен в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г. Саратова 25.07.201 № 261 и 26.03.2003 № 804.

Этот же объект приказом Министерства культуры РФ от 07.10.2015 № 6312-р зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 23 от 13.04.2018 утверждены границы территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 01-04/11 от 05.06.2019 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия. 

Доказательств того, что воссозданный памятник истории и культуры не соответствует проектной и разрешительной документации, в материалах дела не имеется, апеллянтом такие доказательства также не представлены. 

При этом как уже было сказано проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  строения литеры А, А1 (объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1617 (Литеры А, А1), расположенный по адресу: 

<

...>), имеют единый первоначальный замысел и назначение, неразрывно связаны конструктивно, технологически и функционально и являются единым (неделимым) объектом недвижимости (зданием).

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

ИП ФИО1 полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента регистраций права собственности на спорные объекты недвижимости (15.06.2019), с даты наделения полномочиями собственника в отношении имущества (29.09.2009), с даты внесения здания в ЕГРОКН (15.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о незаконном выбытии спорных объектов истцу стало известно в ходе проверки, проведённой  ТУ Росимущества по Саратовской области на основании письма прокуратуры Саратовской области от 08.07.2022 № 7/3-12-2022   по вопросам законности отчуждения и использования объекта культурного наследия - «Двухэтажный каменный жилой дом. Ретроспективный классицизм, конец XIX века», расположенный по адресу: 

<

...> земельных участков под ним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.09.2022 года, то есть  в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации как орган исполнительной власти, ранее осуществляющий полномочия собственника федерального имущества было упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 без какого-либо правопреемства своих функций. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области согласно нормативно-правовым актам, регулирующим его создание и деятельность, не является правопреемником каких-либо прежних государственных структур, занимающихся вопросами федерального имущества.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли помимо воли Российской Федерации, а также с учетом состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ТУ Росимущества в Саратовской области при предъявлении настоящего иска не является истекшим.

Доводы ответчика о необоснованном не применении объективного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Следовательно, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения объективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушений и установления текущих владельцев спорного имущества, у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорные объекты находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий, с чем истец и связывает нарушение своих прав, соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске объективного десятилетнего срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что нарушение прав Российской Федерации в данном случае носит длящийся и видоизменяющийся характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение последствия пропуска срока исковой давности невозможно, поскольку оставление спорного объекта в собственности ответчика только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом. 

Также, в соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО19 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). 

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Доводы апеллянта о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, влекущие переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов указано, что помещения, расположенные в виндицируемом здании, находятся в фактическом владении арендаторов, что с учетом материально-правового требования истца обуславливает необходимость их привлечения к участию в деле. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - арендаторов  исходил из злоупотребления ответчиком процессуальными правами при заявлении ходатайства и отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайств. 

В рассматриваемом случае иск предъявлен 30.09.2022.

О наличии арендных отношений ответчиков заявлено лишь в августе 2024 года.

При этом ответчик ссылался на договоры аренды заключенные в том числе и до подачи иска в суд. Часть представленных договоров аренды датированы после даты предъявления настоящего иска.

Доказательств невозможности своевременного предоставления суду сведений о наличии действующих договоров (соглашений) о предоставлении права аренды, субаренды, иных прав в отношении спорных объектов ИП ФИО1 и её представителями не представлено.

При этом доказательств фактического владения спорными объектами недвижимости именно указанными лицами не представлено.

В связи с чем оснований для привлечения указанных лиц не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Министерства финансов Российской Федерации, обжалуемым судебным актом права Министерства финансов Российской Федерации непосредственно не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу №А57- 25888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный