137/2017-25390(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2921/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо  Керамиче» ФИО3 по доверенности от 12.05.2017, ФИО4 по  доверенности от 12.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу   № А52-2921/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 181500,  

<

...>; далее –  

ООО «Леонардо Керамиче», общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 180000, 

<

...>; далее – управление,  Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение  «Псковнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, 6027042337; место нахождения:  180000, 

<

...>; далее –  

ООО СО «Псковнефтепродукт»), федеральное бюджетное учреждение  

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»  (ОГРН 10560000330286, ИНН 6027087930; место нахождения: 180000, город  Псков, улица Гоголя, дом 21; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Псковской области»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано. 

ООО «Леонардо Керамиче» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что  решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что автозаправочная  станция, являющаяся источником воздействия на среду обитания, относится к  объектам IV класса опасности и включена в перечень объектов, для которых  санитарными правилами установлен размер санитарно-защитной зоны,  следовательно установление для данной автозаправочной станции  ориентировочного размера санитарно-защитной зоны на основании Проекта  обоснования размера санитарно-защитной зоны не предусмотрено Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74  (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Таким образом, по мнению подателя  жалобы, положения названных Санитарных правил для объекта IV класса  опасности предусматривает установление санитарно-защитной зоны в  определенных границах, тогда как согласно экспертному заключению от  13.04.2016 № 125 санитарно-защитная зона исключена, что действующим  законодательством не допускается. Также указывает на то, что судом не  оценены доводы общества, обосновывающие несоответствие оспариваемого  санитарно-эпидемиологического заключения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в  части отсутствия в проекте сведений о размере и границах санитарно-защитной  зоны (нарушение пункта 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также сведений о  функциональном зонировании территории санитарно-защитной зоны и режима  ее использования, несоответствие заключения требованиям приказа  Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 в части неустановления срока действия  этого санитарно-эпидемиологического заключения.  

Управление и ООО СО «Псковнефтепродукт» в отзывах отклонили  доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Леонардо-Керамиче» на праве  собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060409:26 по адресу: 

<

...>.  

На основании разрешения на строительство от 06.05.2016  № 60-RU60302000-06-2016, выданного администрацией города Пскова, 

ООО СО «Псковнефтепродукт», начато строительство и на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2016 введена в  эксплуатацию автозаправочная станция по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  60:27:0060409:24.  

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060409:24,  принадлежащий ООО СО «Псковнефтепродукт», является смежным земельным  участком относительно земельного участка с кадастровым номером  60:27:006049:26, принадлежащим обществу.  

В связи с начавшимся на смежном земельном участке строительством  автозаправочной станции, учитывая, что на территории ипподрома  осуществляется разведение и содержание скаковых лошадей, проводятся  спортивные мероприятия, ООО «Леонардо-Керамиче», предполагая угрозу  экологической безопасности принадлежащему ему объекта, предприняло меры  для получения информации о соблюдении при строительстве автозаправочной  станции санитарных требований и правил.  

Ознакомившись в Управлении градостроительной деятельности  администрации города Пскова с санитарно-эпидемиологическим заключением  от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16 и экспертным заключением ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 13.04.2016 № 125,  общество пришло к выводу о нарушении выданным санитарно- эпидемиологическим заключением от 19.04.2016 его прав и законных  интересов в экономической сфере деятельности.  

В связи с этим, не согласившись с выданным третьему лицу санитарно- эпидемиологическим заключением от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16,  общество обратилось в суд с заявлением о признании названного заключения  недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  общества, при этом правомерно руководствовался следующим.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:  во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового  регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия  населения как одного из основных условий реализации конституционных прав  граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

На основании статьи 1 названного Закона под санитарно- эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в  установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и  удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам  факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими  территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования,  транспортных средств.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством  контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе  юридическими лицами санитарных правил как составной части  осуществляемой ими деятельности.  

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а  также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических  заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане,  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых  продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- 

эпидемиологические требования.  

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ определено, что на территории  Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39  Закона № 52-ФЗ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, основным юридически  значимым обстоятельством по настоящему делу является оценка, соответствует  ли СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 установление в Проекте обоснования размера  санитарно-защитной зоны ООО СО «Псковнефтепродукт» (далее – Проект  обоснования расчетной СЗЗ) расчетной санитарно-защитной зоны по границе  автозаправочной станции (далее – АЗС).  

При этом с таким выводом согласился эксперт по результатам экспертной  оценки, что отражено в экспертном заключении от 13.04.2016 № 125, а также  согласилось управление при выдаче оспариваемого санитарно- эпидемиологического заключения от 19.04.2016.  

В данном случае санитарно-эпидемиологическое заключение от  19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16 удостоверяет, что Проект  обоснования размера СЗЗ для АЗС ООО «Псковнефтепродукт» соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а  именно СанПиН 2.1.2.1032-01, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02,  

СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, СН 2.2.1/2.1.8.562-96. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санитарно- эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т000097.04.16 не  противоречит санитарным нормам и правилам, а также, что данное заключение  не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности на принадлежащем  ему имущественном объекте-ипподроме.  

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судом, с 01.03.2008 введена в действие новая редакция  СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и  эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест.  Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов».  

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования  названных Санитарных правил распространяются на размещение,  проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся,  реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов  транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- 

экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта,  торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия  на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни  создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают  0,1 ПДК и/или ПДУ.  

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях  обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ  вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с  особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение  воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического,  биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими  нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений,  установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого  риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению  санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим  уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.  

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные  разрывы устанавливаются в соответствии с главой 8 и приложениями 1-6 к  названным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками  воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными  правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и  рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности  разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.  

Пунктом 2.2 названных СанПиН ориентировочный размер санитарно- защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается  последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона,  выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения  атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух  (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании  результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных  параметров.  

Как предусмотрено пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием  для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и  за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих  веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно  допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном  порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со  

статьей 51 этого Закона. 

В материалах дела усматривается, что ООО СО «Псковнефтепродукт»  14.04.2016 обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о получении санитарно- 

эпидемиологического заключения на проектную документацию с приложением  Проекта обоснования размера расчетной СЗЗ и экспертного заключения ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 13.04.2016 № 125.  

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы,  управление выдало третьему лицу положительное санитарно- эпидемиологическое заключение от 19.04.2016 № 60.01.05.000.Т.000097.04.16  на Проект обоснования размера расчетной СЗЗ для АЗС  

ООО «Псковнефтепродукт». 

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, основанием для  признания представленных третьим лицом документов соответствующими  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам  явилось экспертное заключение по проекту от 13.04.2016 № 125, выданное  ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».  

В свою очередь, в экспертном заключении по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы Проекта обоснования расчетной СЗЗ от  13.04.2016 № 125 сделан вывод о том, что проектная документация  соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1032-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02,  СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, СН 2.2.1/2.1.8.562-96;  расчетную СЗЗ можно принять по границе предприятия. Указанное экспертное  заключение утверждено Главным государственным санитарным врачом в  Псковской области.  

Податель жалобы ссылается на то, что АЗС, являющаяся источником  воздействия на среду обитания, относится к объектам IV класса опасности и  включена в перечень объектов, для которых санитарными правилами  установлен размер СЗЗ, следовательно установление для данной АЗС  ориентировочного размера СЗЗ на основании Проекта обоснования размера СЗЗ  не предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры  санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и  действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на  основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и  физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация,  электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном  порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и  производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).  

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных  объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования  санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха,  физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов  натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней  физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии  с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Действительно, оспоренное санитарно-эпидемиологическое заключение  

от 19.04.2016 выдано управлением на Проект обоснования размера расчетной  СЗЗ. Из экспертного заключения от 13.04.2016 № 125 также следует, что  выводы эксперта сделаны относительно расчетной СЗЗ.  

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом составление третьим  лицом Проекта обоснования расчетной СЗЗ нарушает права заявителя.  

При этом в разделе 10 Проекта обоснования расчетной СЗЗ указано, что  после утверждения проекта размеры СЗЗ должны быть подтверждены  натурными лабораторными исследованиями атмосферного воздуха и  измерениями уровней физических воздействий, что соответствует требованиям  СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части определения окончательного размера СЗЗ.  

В экспертном заключении от 13.04.2016 также указано, что для  установления окончательного размера СЗЗ расчетные данные следует  подтвердить результатами лабораторного исследования атмосферного воздуха  и инструментальных замеров уровня шума в контрольных точках.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03  для положительного экспертного заключения и санитарно- эпидемиологического заключения по установлению границы расчетной  (предварительной) СЗЗ также должны быть сделаны расчеты рассеивания  загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный  воздух (шум, вибрация, ЭМП и другие) при условии соответствия данного  Проекта требованиям СанПиН.  

В экспертном заключении от 13.04.2016 № 125 по результатам  экспертных исследований Проекта обоснования расчетной СЗЗ эксперт пришел  к выводу о том, что по совокупности факторов (шумовое воздействие, выбросы  загрязняющих веществ в атмосферу) расчетную СЗЗ можно принять по границе  предприятия.  

Оценив предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил, что в Проекте обоснования расчетной СЗЗ и в экспертном  заключении от 13.04.2016 № 125 отсутствуют нарушения требований  

пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

При этом в решении суда подробно и детально изложены установленные  обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело доказательствам, с  которой апелляционная инстанция согласна.  

Более того, судом обоснованно учтена позиция ответчика и третьего лица  о том, что при подготовке Проекта обоснования расчетной СЗЗ расчеты  физического воздействия проведены по критериям, установленным для жилой  застройки, несмотря на то, что территория АЗС не граничит с территорией,  непосредственно прилегающей к жилым домам.  

На основании произведенных расчетов рассеивания концентраций  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, учитывая, что  концентрация загрязняющих веществ и уровень шума не превышают  предельно-допустимых концентраций и предельно допустимых уровней, в  Проекте обоснования расчетной СЗЗ сделан вывод о возможности установить  расчетную (предварительную) СЗЗ, проходящую по границе автозаправочной  

станции, правомерность которого подтверждена экспертным заключением  

 № 125. При этом судом учтено, что в Проекте обоснования расчетной СЗЗ 

проведены исследования по обязательным критериям, установленным в  

пункте 2.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для определения СЗЗ: предельно- допустимая концентрация загрязняющих веществ и предельно допустимый  уровень физического воздействия на атмосферный воздух.  

По основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управление  обосновало достаточность ширины расчетной СЗЗ по границе АЗС и  правомерность выданного 19.04.2014 санитарно-эпидемиологического  заключения, тогда как заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о  незаконности оспоренного санитарно-эпидемиологического заключения.  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого санитарно- эпидемиологического заключения требованиям приказа Роспотребнадзора от  19.07.2007 № 224 в части неустановления срока его действия отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических  заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224,  выдача СЭЗ о соответствии (несоответствии) государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ,  услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках,  являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от  подделки «В».  

При этом в бланке не предусмотрена строка, в которой подлежит  обязательному указанию срок действия заключения.  

В свою очередь, пунктом 9 названного Порядка выдачи санитарно- эпидемиологических заключений определено, что срок действия санитарно- эпидемиологического заключения на проектную документацию равен сроку  действия проектной документации.  

Таким образом, срок действия выдаваемых санитарно- эпидемиологических заключений прямо установлен вышеназванным Порядком.  

Таким образом заявленный обществом довод об отсутствии в заключении  срока его действия является несостоятельным и не основан на нормах  действующего законодательства.  

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого  судебного акта о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от  19.04.2016 не нарушает прав заявителя в экономической сфере деятельности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Как установлено в решении суда, на границе АЗС программными  исследованиями подтверждено отсутствие превышения установленных  предельных значений и по уровню звукового давления и по уровню предельно  

допустимой концентрации загрязняющих веществ. Это означает, что  установлением СЗЗ по границе автозаправочной станции не превышается  величин приемлемого риска для здоровья населения и обеспечивается уровень  безопасности населения при эксплуатации производственного объекта в  штатном режиме, следовательно, права заявителя в экономической сфере  деятельности не нарушаются.  

В материалы дела представлены подготовленные на основании договора  от 15.12.2016 № 318-АМ Центром лабораторного анализа и технических  измерений по Псковской области результаты проведенных натурных  исследований, а именно акт отбора проб атмосферного воздуха № 552;  протокол количественного химического анализа от 20.01.2017 № 552 с  приложением; протокол измерения шума от 20.01.2017 № 480; акт № 1 отбора  проб атмосферного воздуха; протокол количественного химического анализа №  1 от 20.01.2017 с приложением; протокол измерения шума № 13 от 20.01.2017;  (том 3, листы 7-16), из которых следует, что в ходе проведения  производственного экоаналитического контроля проб атмосферного воздуха и  измерения шума на границе СЗЗ превышения допустимых предельных  значений не выявлено.  

Следовательно, как верно отмечено судом, после ввода АЗС в  эксплуатацию в границах установленной расчетной СЗЗ отсутствует  превышение предельно допустимых значений ПДК И ПДУ, что также  указывает на отсутствие нарушенного права заявителя.  

С учетом изложенного суд правомерно указал, что совокупность  оснований для признания санитарно-эпидемиологического заключения от  19.04.2016 недействительным отсутствует.  

В связи с этим отказ в удовлетворении заявленных требований является  правомерным и мотивированным.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года  по делу № А52-2921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1