ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303577/23-118-2362

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВД-ТРАК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.07.2022 №26254/2022 в размере 3 427 874,68 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15 425,44 руб. в день,

о взыскании задолженности по договору лизинга от 17.08.2022 №29404/2022 в размере 2 934 592,92 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 13 205,66 руб. в день,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 1399/2024 от 08.12.2023 (диплом),

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВД-ТРАК» о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.07.2022 №26254/2022 в размере 3 427 874,68 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15 425,44 руб. в день, о взыскании задолженности по договору лизинга от 17.08.2022 №29404/2022 в размере 2 934 592,92 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 13 205,66 руб. в день.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный в Общих условиях договора лизинга.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВД-ТРАК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.07.2022 №26254/2022 и от 17.08.2022 №29404/2022, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи  приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В связи с существенными нарушениями обязательств, истец направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингодателю, впоследствии реализованы.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

• Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

• Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 29.07.2022 №26254/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правилам и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 6 463 874,06 руб.

Санкции (С) составляют 1 063 512,22 руб.,  в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 733 945,30 руб.

Пени в размере 244 427,48 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499,44 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 66 640 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 2 900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 4 102 411,60 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 3 427 874 руб. 68 коп.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 17.08.2022 №29404/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правилам и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 6 108 832,14 руб.

Санкции (С) составляют 1 247 860,78 руб.,  в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 867 984,49 руб.

Пени в размере 271 185,95 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 325,44 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 63 364,90 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 2 900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 4 425 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 934 592 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец реализовал предметы лизинга по заниженной цене, по непрозрачной процедуре, аффилированному лицу.

Между тем указанные доводы ответчика не являются безусловным основанием невозможности учёта цены предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего занижение стоимости предмета лизинга при его продаже (отчеты об оценке). Лизингополучатель не обладает специальными знаниями в области оценки движимого имущества для предъявления возражений относительно обоснованности цены продажи транспортного средства.

При этом лизингодатель представил в материалы дела отчеты об оценке при предпродажной подготовке изъятых предметов лизинга, которые подтверждают добросовестность истца при продаже транспортных средств.

Ответчик никак не опроверг данные отчетов об оценке, представленных истцом в материалы дела. При этом свои отчеты о цене возращенных транспортных средств ответчик не представил.

Суд может поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного имущества в случае, если лизингополучатель представит надлежащие доказательства, подтверждающие существенное занижение лизингодателем цены предмета лизинга. При этом такие доказательства должны соответствовать положениям ст.ст.67,68 АПК РФ. При отсутствии таких доказательств, стоимость предмета лизинга подлежит определению в соответствии с договором купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился. Никаких иных пояснений и доказательств кроме отзыва от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, стоимость возвращенного имущества подлежит определению на основании договоров купли-продажи, поскольку определенная в них стоимость транспортных средств не противоречит представленным истцом в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости и не свидетельствует о реализации истцом предметов лизинга по заниженной стоимости.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ её размер составляет 54 317 руб. 21 коп. по договору лизинга от 29.07.2022 №26254/2022 и 60 263 руб. 54 коп. по договору лизинга от 17.08.2022 №29404/2022

Вместе с тем, применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная п.5.9 Общих условий, не подлежит применению по следующим основаниям.

Включаемая истцом задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, не подлежит учету в расчетах.

Сальдо – это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-109322/2022.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Лизингодатель настаивает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 12, но не более ста тысяч рублей.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.5.9 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга. Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 5.9 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, расчет подлежит произведению по правилам Постановления Пленума ВАС № 17.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.07.2022 №26254/2022, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 055 875,06 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 960 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 29.07.2022,

Дата окончания договора лизинга – 13.07.2026,

Срок договора лизинга составляет 1445 дней.

Дата возврата финансирования – 27.09.2023.

Срок предоставленного финансирования составляет 425 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 400 000 руб.

Расходы на страхование составляют 235 200 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 5 675 200 руб.

Начисленные пени составляют 54 317,21 руб.

Начисленные проценты составляют 18 499,44 руб.

Расходы на оценку составляют 2 900 руб.

Плата за финансирование составляет 10,77% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 711 963,25 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 102 411,60 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 524 219,44 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 836 248 руб. 86 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.08.2022 №29404/2022, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 615 860,72 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 960 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 17.08.2022,

Дата окончания договора лизинга – 31.07.2026,

Срок договора лизинга составляет 1444 дней.

Дата возврата финансирования – 27.12.2023.

Срок предоставленного финансирования составляет 497 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 000 000 руб.

Расходы на страхование составляют 295 608 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 5 335 608 руб.

Начисленные пени составляют 60 263,54 руб.

Начисленные проценты составляют 45 325,44 руб.

Расходы на оценку составляют 2 900 руб.

Плата за финансирование составляет 10,99% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 798 591,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 425 000 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 321 138,34 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 496 549 руб. 78 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Общий размер задолженности ответчика по договорам лизинга составляет 3 332 798 руб. 64 коп.

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 5.11. Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 332 798 руб. 64 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 393, 395, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВД-ТРАК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 3 332 798 руб. 64 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 28 653 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова