АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4710/2018

г. Ярославль

25 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН  3444068327, ОГРН  1033400316707)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 40460 руб.  

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчика – не присутствовали

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" о   взыскании 40460 руб. – судебных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (удовлетворено судом), требования поддерживает.

Ответчик  ранее присутствовал в судебных заседаниях, по иску возражал, дал пояснения.

От истца ранее поступили возражения на отзыв ответчика. Комитет настаивает на исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО«ДРИМ Медиа Сервис» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор наустановку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0087/т(далее - Договор), сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2023 (в редакции п.1.1 дополнительного соглашения от 28.11.2014).

Согласно п.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Волгоградской Городской Думы от 24.06.2015 №31/972, департамент по рекламе администрации Волгограда переименованв комитет по рекламе администрации Волгограда.

Согласно п.9 адресной программы №1 по договору Комитетомпредоставлена Обществу за плату возможность установки и эксплуатациирекламной конструкции в виде арки, размером 3,0м*24,0м*2 стороны по адресу:ул.Рокоссовского, при движении из центра к Мамаеву Кургану, в 303м завыездом с АЗС «Лукойл» (ул.Рокоссовского, 80а), в 47м до съезда с моста черезр.Волга в сторону Краснооктябрьского района.

Ввиду установки рекламной конструкции в границах земельного участка,являющегося государственной собственностью, Комитетом Ответчикунаправлен для подписания проект дополнительного соглашения к договору,которым предлагалось внесение соответствующих изменений в определениепредмета договорных отношений (исх.№ДР-3219/02-07 от 18.08.2014), которыйне был подписан.

Вместе с тем стороны по договору подписали адресную программу №2 подоговору от 31.12.2013 № 13-0087/т, согласно которой размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу (п.9 адресной программы) исключено с 31.12.2013, соответственно, разрешение №21745р-3320-0901-13 аннулировано.

Письмом от 25.03.2015 исх.№КР-622/06-14 Комитет уведомил Общество опринятии незамедлительных мер по демонтажу рекламной конструкции ввидуее установки на территории объекта культурного наследия.

В силу п.3.3.10 договора от 31.12.2013 № 13-0087/т  владелец рекламной конструкции в семидневный срок с даты получения уведомления Комитета обязан выполнять требования Комитета, связанные с исполнением владельцем рекламной конструкции обязанностей, принятых на себя по договору.

Согласно п.3.3.13 Договора владелец рекламной конструкции обязан втридцатидневный срок своими силами и за свой счет произвести демонтажрекламной конструкции, восстановительные работы и работы поблагоустройству на месте ее установки в случае прекращения права установки иэксплуатации рекламной конструкции по договору, в том числе путем внесенияв него соответствующих изменений, а также аннулирования разрешения.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке в установленный срокне произвело демонтаж рекламной конструкции, Комитет демонтировал рекламную конструкцию за свой счет путем заключения муниципального контракта от 12.01.2016 № 2 (далее – муниципальный контракт) с ООО «ВолгаТехстрой» (далее - Подрядчик).

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуетсявыполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, втом числе и рекламной конструкции - арки, размером 3,0м*24,0м*2 стороны,расположенной по ул.Рокоссовского, при движении из центра к МамаевуКургану, в 303м за выездом с АЗС «Лукойл» (ул.Рокоссовского, 80а), в 47м досъезда с моста через р.Волга в сторону Краснооктябрьского района, согласнотехнического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) испецификации (приложение 2 к муниципальному контракту, порядковый номер7).

После заключения между Комитетом и Подрядчиком муниципальногоконтракта Ответчик уведомил Комитет о планируемом демонтаже рекламнойконструкции собственными силами и за свой счет в срок до конца марта(вх.№КР-488 от 12.02.2016), но таких действий фактически не произвел.

Рекламная конструкция, принадлежащая Ответчику, демонтированаПодрядчиком 24.02.2016, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг.Стоимость работ составила 40 460 руб. Заказчик в лице комитета по рекламеадминистрации Волгограда произвел оплату за выполнение работ по демонтажурекламной конструкции по муниципальному контракту в размере 40 460 руб.,что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 129505.

Согласно п.3.3.14 договора владелец рекламной конструкции обязанвозместить Комитету расходы, связанные с организацией демонтажа рекламнойконструкции и/или удаления информации, размещенной на рекламнойконструкции, в течение 5-ти рабочих дней после получения письменноготребования о возмещении соответствующих расходов, в случае неисполненияВладельцем рекламной конструкции обязанности, предусмотренной п.3.3.13договора. Соответствующее требование было направлено Комитетом в адрес Ответчика(исх.№ КР-796/06-14 от 14.03.2016).

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные Комитетом расходы на демонтаж рекламной конструкции (исх.№КР-1277/02-07 от 06.07.2017), которая 14.07.2017 получена Ответчиком, однако осталась без исполнения. 

Ответчик уведомил Комитет, что демонтированная рекламнаяконструкция ему не принадлежит (вх.№КР-1962 от 09.08.2017). 

Истец указанные доводы полагает безосновательными и настаивает на иске.

Произведенные расходы на демонтаж  Комитет полагает убытками , в связи с чем, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 40460 руб. произведенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Ответчик, возражая на иск, указал в отзыве, что рекламная конструкция по указанному Комитетом адресу, не принадлежит Обществу «Дрим Медиа Сервис».  Ответчик указал, что рекламное место на торгах было выставлено с установленной рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Аркада». На дату заключения Договора,  Общество «Дрим Медиа Сервис» не являлось собственником рекламной конструкции.  Ответчик указал, что 30.01.2015 ООО «Аркада» передало данную рекламную конструкцию Обществу «Дрим Медиа Сервис» за долги, а 20.02.2015 указанная рекламная конструкция была передана  от Общества «Дрим Медиа Сервис» Обществу «Континент» по товарной накладной №3402622 от 20.02.2015. Ответчик пояснял, что в период с 28.11.2014 по 20.02.2015 рекламная конструкция им не эксплуатировалась, поскольку была приобретена с целью перепродажи. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, оценив их в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственника.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию рекламных конструкций, по мнению суда, является Ответчик - Общество «Дрим Медиа Сервис». 

Доводы о том, что ответчик не является собственником рекламной конструкции суд отклоняет, поскольку, заключив договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2013, ответчик принял на себя обязательства в отношении рекламной конструкции по адресам, указанным в приложении №1 к договору  (адресная программа №1), в т.ч. и в отношении рекламной конструкции под номером  9 (ул.Рокосовского, при движении из центра к Мамаеву Кургану…). Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции в течение года произвести установку рекламных конструкций в соответствии с установленными требованиями. Ответчик был вправе произвести осмотр мест установки рекламных конструкций  и в случае, если на указанном месте (№9 адресной программы) находилась чужая рекламная конструкция,  либо не заключать указанный договор, либо впоследствии обратиться к владельцу этой конструкции с требованием или иском  о ее демонтаже, тем более, что ответчик указывает ООО «Армада» в качестве такого собственника. Доказательств принятия каких-либо мер освобождения места ответчиком не представлено. Кроме того, из отзыва следует, что 30.01.2015 рекламная конструкция была принята ответчиком. Последующие действия с рекламной конструкцией, если они и имели место, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанным лицом перед Комитетом является лицо, заключившее договор, т.е. Общество «Дрим Медиа Сервис». 

Обществом договор исполнялся, платежи по нему производились.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что 12.02.2016 ответчик сообщил Комитету о намерении демонтировать рекламную конструкцию, но действий таких не произвел.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

24.02.2016 г. подрядчик демонтировал рекламную конструкцию, принадлежащую ответчику, что подтверждается актами на выполнение работ.

Стоимость работ по демонтажу названной рекламной конструкции согласно спецификации составила 40460 руб., что подтверждается представленными доказательствами. 

Статьей 37 Устава города-героя Волгограда установлено, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/972 (далее - Положение) комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положением комитет по рекламе администрации Волгограда принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, и в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе от имени Волгограда. 

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в размере 40460 руб. на демонтаж названной рекламной конструкции. 

Истец произвел демонтаж рекламных конструкций в порядке частей 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем, у последнего возникло право требовать от владельца рекламных конструкций возмещения убытков, понесенных в связи с проведением их демонтажа. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Комитета по рекламе администрации Волгограда  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40460 руб. –расходов на демонтаж рекламной конструкции.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.