ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-5988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы»: ФИО1 по доверенности от 29.07.2023

от ГК «Российские автомобильные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Механизация»: не явился

от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Эксплуатация»: не явился

от акционерного общества «Страховая бизнес Группа»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40- 5988/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы»

к ГК «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй Механизация», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Эксплуатация», акционерное общество «Страховая бизнес Группа»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (далее – ООО «Логистические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик-1, ГК «Автодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная магистраль» (далее – ответчик-2, ООО «ЮВМ») о взыскании солидарно 2 632 060 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 966 руб. 55 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссроймеханизация» (далее – ответчик-3, ООО «Транссроймеханизация») и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ответчик-4, АО «ДЭП № 7»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтобанЭксплуатация», акционерное общество «Страховая бизнес Группа» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены к ГК «Автодор», в иске к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ДЭП № 7» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «Автодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что не является собственником, а также лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильной дороги, а выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог. В этой связи, как полагает данный ответчик, вывод судов о том, что наличие договорных отношений не освобождает ГК «Автодор» от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не основан на нормах права. Также ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГК «Автодор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО «ЮВМ», ООО «Трансстроймеханизация», АО «ДЭП № 7» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 по адресу: 109 км 850 м центральной кольцевой автомобильной автодороги А-113 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Скания G380 LA4X2HNA, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистические системы». 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что  на трассе производились ремонтные работы, в связи с чем вдоль данного участка установлены пластиковые водоналивные барьеры, при этом пластиковые водоналивные отбойники установлены без балласта, ввиду чего произошло их опрокидывание и подпадание под автомобиль. 

Учитывая, что центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление ГК «Автодор»; деятельность по содержанию, в том числе, обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги находится в компетенции ООО «ЮВМ»; временное барьерное ограждение в рамках осуществления строительных работ по обустройству транспортной развязки между объектом «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» и автомобильной дороги А-113 обеспечивалось ООО «Трансстроймеханизация», а АО «ДЭП № 7» являлось организацией, которая несет риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобильной дороги и иного имущества, истец просил взыскать с указанных лиц ущерб в солидарном порядке, размер которого определен  в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составило  2 632 060 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца  в части взыскании ущерба с ГК «Автодор», суды исходили из следующего.

Согласно статьям 3 (пункты 6, 12), 12, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе в целях обеспечения безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. 

Центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 относится к дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178-р, центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление ГК «Автодор», которая в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 145-ФЗ) создана Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Закона № 145-ФЗ компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Закона № 257-ФЗ, что имеет значение применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании приведенных положений норм права суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, где 28.07.2022 произошло ДТП, относится к компетенции ГК «Автодор».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину последнего, и, как следствие, о наличии обязанности ГК «Автодор» возместить убытки в заявленном размере.

Признавая решение суда обоснованным также и в части отказа в иске к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ДЭП № 7», апелляционная инстанция указала, что ГК «Автодор» не лишена возможности обратиться с иском к указанным лицам в порядке регресса, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод ГК «Автодор» о наличии у него договорных отношений с иными лицами относительно содержания и ремонта спорного участка дороги, суды отметили, что указанное не освобождает данное лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и не исключает обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» о назначении судебной экспертизы для установления правомерности действий водителя при ДТП, повреждений транспортного средства и установления стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и стоимости годных остатков ТС в случае полной гибели отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а представленными материалами бесспорно подтверждаются время, место, обстоятельства, причины и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика и доказанность размера убытков, таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-5988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова