Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11745/2018

16 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 169 322 руб. 83 коп., штрафа; о признании пункта договора недействительным; об обязании направить документы; а также по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании штрафа в сумме  912 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» (далее – истец, ООО ТД «ГИР Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 40) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 169 322 руб. 83 коп., штрафа; о признании пункта договора недействительным; об обязании направить документы.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «ГИР-Восток» о взыскании штрафа в размере 912 000 руб. за непредставление оригиналов документов (т. 1 л.д. 114-115).

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» в порядке статей 132, 184, 185 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 148).

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «ГИР Восток» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10017157 (т. 1 л.д. 140-143), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

К заключенному договору, сторонами подписана спецификация  от 12.02.2017 №20138156 по условиям которой, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1 л.д. 144).

Во исполнение условий договора и спецификации, ООО ТД «ГИР Восток» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар по товарным накладным №78 от 08.03.2017, №91 от 20.03.2017, 117 от 03.04.2017, №139 от 13.04.2017 на сумму 5 193 952 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 24-27).

В установленный спецификацией срок, оплата ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23465/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» взыскана задолженность в размере 5 193 951 (Пять миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 95 коп., пени за период с 05.04.2017 по 30.09.2017 в размере 165 739 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 798 (Сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. (т. 1 л.д. 9-15). Пени в рамках дела № А76-23465/2017 были рассчитаны по 30.09.2017. 

Истец в исковых требованиях полагает необходимым начисление пени за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 169 322 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23465/2017 вступило в законную силу 29.01.2018.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ТД «ГИР Восток» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия от 24.05.2018 № 521 с требованием о направлении оригинала договора и спецификации, а также указано на возможность обращения в суд с целью взыскания пени (т. 2 л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просрочка оплаты поставленного товара ПАО «ЧМК» по договору послужила основанием для обращения ООО ТД «ГИР Восток» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 169 322 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.9 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ПАО «ЧМК» обязательств по своевременной оплате товара судом установлен.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 169 322 руб. 83 коп., истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,02 % * количество дней пропуска срока оплаты (т. 1 л.д. 6). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ПАО «ЧМК» не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с ответчика (ПАО «ЧМК») в пользу истца (ООО ТД «ГИР Восток») подлежат взысканию пени в размере 169 322 руб. 83 коп.

В представленном уточнении от 08.10.2018 № 887 истец требует также обязать ПАО «ЧМК» направить в срок до 30.09.2018 г., посредством почтовой связи на почтовый адрес ООО ТД «ГИР Восток» (121353, 

<

...>) подписанные (с оттиском печатей) со стороны ПАО «ЧМК»  оригиналы проектов договора №10017157 от 01.02.2017 г. - 2 экз., спецификации №20138156 от 12.02.17 г. - 2 экз.; установить для ПАО «ЧМК» ответственность в виде уплаты в пользу ООО ТД «ГИР Восток» 1 000 000 руб. штрафа в месяц (за ненаправление проектов договора и спецификации) начиная с 01.10.2018 до момента их направления в адрес ООО ТД «ГИР Восток»; признать недействительным пункт 7.5 вышеназванного договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно п. 7.5 договора поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификации протоколы разногласий, если экземпляры ПАО «ЧМК» ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), копии квитанции о приеме груза и др.).

Суд считает, что положения указанного пункта договора не противоречат действующему законодательству, основания, обстоятельства для признания данного пункта недействительным судом не установлены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о   злоупотреблении правом со стороны ПАО «ЧМК» при исполнении условий данного договора, в связи с чем требования ООО ТД «ГИР Восток» в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО ТД «ГИР Восток» об обязании ПАО «ЧМК» направить оригиналы документов, поскольку данное обязательство в соответствии с условиями вышеназванного договора лежит именно на ООО ТД «ГИР Восток».

Требование ООО ТД «ГИР Восток» о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует условиям спорного договора, а также нормам 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям.

         В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 05.04.2018 № 278 в размере 6 080 руб. (т. 1 л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

01.02.2017 между ООО ТД «ГИР Восток» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10017157 (т. 1 л.д. 140-143), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

К заключенному договору, сторонами подписана спецификация  от 12.02.2017 №20138156 по условиям которой, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1 л.д. 144).

Перед обращением в арбитражный суд 23.04.2018 ПАО «ЧМК» в адрес ООО ТД «ГИР Восток» направлена претензия, в которой изложена просьба об оплате штрафа в размере 912 000 руб. и направлении в адрес ПАО «ЧМК» оригинала договора от 01.02.2017 № 10017157, оригинала спецификации  от 12.02.2017 № 20138156  (т. 1 л.д. 132, 134).

Согласно п. 7.5 договора поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификации протоколы разногласий, если экземпляры ПАО «ЧМК» ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), копии квитанции о приеме груза и др.).

В соответствии с п. 7.6 договора № 10017157 в случае предоставления поставщиком документов, указанных в п. 7.5 договора, после 3 числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1000 руб. 00 коп. в день за не предоставленный в срок документ.

Судом установлено, что ООО ТД «Гир Восток» в адрес ПАО «ЧМК», в соответствии с условиями договора не направлены оригиналы документов: договор на поставку продукции от 01.02.2017 № 10017157; спецификация от 12.02.2017 № 20138156.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «ЧМК» о взыскании штрафа в размере 912 000 руб. являются обоснованными и соответствующими положениям пунктов 7.5, 7.6 спорного договора поставки.

В обоснование требований ПАО «ЧМК» представлен следующий расчет неустойки расчет неустойки:

- договор от 01.02.2017 № 10017157 (один документ в оригинале) в размер 456 000 руб. (456 дней (период с 03.03.2017 по 01.06.2018) * 1000 руб. = 456 000);

- спецификация  от 12.02.2017 № 20138156 в размере 456 000 руб.   (456 дней 03.03.2017 по 01.06.2018) * 1000 руб. = 456 000).

Согласно расчету сумма штрафа составляет 912 000 руб.

Представленный ПАО «ЧМК» расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Гир Восток» заявило о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств несения ПАО «ЧМК» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «ГИР Восток» договорных обязательств (в связи с не направлением подлинных документов) истцом по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу о необходимости и возможности уменьшения размера штрафа до 169 322  руб. 83 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что с ООО ТД «ГИР Восток» в пользу ПАО «ЧМК»  подлежит взысканию штраф в размере 169 322  руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная ответчиком при предъявлении иска по платежному поручению от 15.06.2018 № 388310 в размере 21 240 руб. (т. 1 л.д. 131), подлежит взысканию с ООО ТД «ГИР Восток».

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток», ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме 169 322 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 278.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, штраф в сумме 169 322  руб. 83 коп.,   а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 240  руб., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 № 388310.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 160 руб., уплаченной по платежному поручению  15.06.2018 № 388310.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             Н.Е. Котляров