АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-15649/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва, с использованием средств веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

ответчик (до и после перерыва): ФИО1, индивидуальный предприниматель, 

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 24/603, диплом от 14.02.2019 № 102424 3516114, ФИО4, технического специалиста по доверенности от 05.09.2019 № 24/189, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5 (до перерыва) и помощником судьи Степаненко И.В. (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 52 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 71 464 руб. 98 коп, а также расходов по ограничению электрической энергии в размере 1 663 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск). Делу присвоен номер А33-15649/2019.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №52 за май 2019 года в размере 56 819 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), делу присвоен номер А33-34275/2019.

Определением арбитражного суда от 28.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 дела А33-34275/2019 и А33-15649/2019 объединены в одно производство, материалы дела А33-34275/2019 переданы судье, рассматривающему дело А33-15649/2019.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 52 в августе 2019 года в размере 60 252 руб. 72 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-34924/2019.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 093 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2019 года.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-33360/2019.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 134 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь 2019 года за потребленную электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-37070/2019.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №52 за период июнь-июль 2019 года в размере 81 447 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-38080/2019.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 объединены дела № А33-38080/2019 и № А33-37070/2019 в одно производство. Материалы дела № А33-38080/2019 переданы судье, рассматривающему дело № А33- 37070/2019.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №52 за ноябрь 2019 в размере 87 605 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-6487/2020.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 объединены дела № А33-6487/2020 и № А33-37070/2019 в одно производство. Материалы дела № А33-6487/2020 переданы судье, рассматривающему дело № А33-37070/2019.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 66 074 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-194/2020.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 объединены дела А33-15649/2019, А33-34929/2019, А33-33360/2019, А33-37070/2019, А33-194/2020 в одно производство, делу присвоен № А33-15649/2019. Материалы дел А33-34929/2019, А33-33360/2019, А33-37070/2019, А33-194/2020 переданы судье, рассматривающему дело А33-15649/2019.

В судебном заседании 20.02.2020 в рамках дела № А33-15649/2019 представителем ответчика представлено в материалы дела заявление о фальсификации приложений № 5 и 7 к договору на электроснабжение от 16.12.2005 № 52 в связи с тем, что подпись в указанных приложениях от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнена не ФИО1. 

10.03.2020 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 10.03.2020 с приложенными подлинными документами: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10.11.2005 (приложение № 5 к договору № 52 от 16.12.05) на 1 листе; однолинейная схема электроснабжения (приложение № 7 к договору № 52 от 16.12.05) на 1 листе; заявление о заключении договора от 18.11.2005 (вх. 317 от 18.11.2005) на 1 листе; акт от 10.11.2005 № 6-01/191 на 1 листе; договор от 16.12.2005 № 52 на 4 листах; договор от 02.10.2006 № 52 на 4 листах; схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета от 15.11.2005 (приложение № 3 к договору № 52) на 1 листе; методика определения стоимости потребленной электроэнергии для потребителей электрической энергии (приложение № 4 к договору от 02.10.2006 № 52) на 1 листе; расчет потерь (приложение № 8 к договору от 16.12.2005 № 52 на 2 листах; приложение № 1 к договору № 52 договорная величина потребления за 2005 год на 1 листе; приложение № 1 к договору № 52 договорная величина потребления за 2006 год на 1 листе; приложение № 1 к договору № 52 договорная величина потребления за 2007 год на 1 листе.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.06.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России поступило заключение эксперта от 05.06.2020 с приложенными документами, которое содержит вывод: «Подписи от имени ФИО1, расположенные: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10.11.2005 (Приложение № 5 к договору от 16.12.2005 № 52) в строке «Потребитель»; в однолинейной схеме электроснабжения (Приложение № 7 к договору от 16.12.2005 № 52) в строке «Абонент», «Чертил «Абонент», выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1». К заключению приложена подписка эксперта, фототаблицы к экспертному заключению, банковские реквизиты для оплаты эксперту, документы эксперта и материалы, представленные в целях проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.07.2020 лица, участвующие в деле, пояснили, что возражения по экспертному заключению отсутствуют, в связи с чем в порядке статье 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и приобщено судом к материалам дела. При этом участвующими в деле лицами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также не оспорены.

В судебном заседании 02.09.2020 судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации приложений № 5 и 7 к договору на электроснабжение от 16.12.2005 № 52, а также принято уточнение наименования третьего лица на ПАО «Россети Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 03.11.2020 в 11 час. 00 мин.

Ранее (18.09.2020) в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит увеличить размер исковых требований в части основного долга за периоды май 2019 года, август – ноябрь 2019 года в связи с произведённым перерасчетом по жилому дому, объем которого вычитается из объемов ответчика, а именно взыскать с ответчика 595 957 руб. 46 коп. за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь - ноябрь 2019 года. 

Представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель третьего лица дал пояснения по представленным документам; настаивает на том, что ранее воздушная линия от опоры № 128 до ТП ответчика принадлежала ответчику.

Ответчик пояснила, что воздушная линия была ответчику ранее навязана сетевой организацией, юридически она не принадлежит ИП ФИО1, она к ней перешла при покупке у прежнего собственника объекта «торговые ряды», документы на воздушную линию ей не передавались,  возражает против принятия заявленного довода. 

Представитель истца по вопросу наличия задолженности на дату введения ограничения пояснил, что потребитель не оплачивал задолженность по головному прибору учёта, часть была взыскана в судебном порядке; если убрать головной прибор учёта, то будет применён прибор учета потребителя; задолженность за ноябрь 2018 года была подтверждена решением суда. 

Ответчик пояснила, что исковое заявление в части расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии не оспаривает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 11.11.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 441. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2020 в 14 час. 08 мин. при участии ответчика и представителя третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» от 08.10.2019 № 1.3/120/6371 в подтверждение того, что ремонт воздушной линии осуществлялся не по собственной инициативе, а по требованию сетевой организации, осуществление ремонта не подтверждает факт принадлежности линии ответчику.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за потреблённую электроэнергию возражает, по требованию в части возмещения расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии возражений не заявила.

Представитель третьего лица пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того третье лицо указало на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик перезаключал договор электроснабжения три раза; по мнению третьего лица ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, ссылаясь на то, что воздушная линия ему не принадлежит; ранее указанные возражения он не заявлял.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ФИО1 (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №52, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении № 3 сторонами согласован объект электроснабжения «торговые ряды», расположенный по адресу: 

<

...>, на объекте (от КТПН 

<

***>-7/10 кВа) установлен прибор учета СА4-И678 50-100А № 547261 с максимальной мощностью Рсвет=20,0 кВт.ч. с режимом работы круглосуточно без выходных. 

В приложении № 5 и 7 к договору согласованы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также однолинейная схема электроснабжения. 

08.10.2015 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2015 № 122-938. В акте указано, что при участии потребителя ФИО1 на объекте «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, установлен в РУ 0,4 кВ прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31 № 011075090383467, основной источник питания ПС № 80 ф. 

<

***> ВЛ 10 кВ. Установлены пломбы: на кожухе прибора учета 24080270773, 991507, 37306373; антимагнитные пломбы № 24080272389 и 24080272390; на клеммной крышке 24080270760; на ином оборудовании ВА № 7967891325, R0111476 и R0111477; пломба, соединяющая прибор учета с корпусом КТП № 1285481. По результатам вдопуска  акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Акт подписан ФИО1 без возражений. Также в акте указано, что потребитель ФИО1 с результатами проверки согласна, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании приняла на сохранность 08.10.2015.

31.08.2018 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2018 № 122-161. В акте указано, что при участии потребителя ФИО1 на объекте «торговые ряды», расположенный по адресу: 

<

...>, установлен в ВЛ-10 кВ ф.

<

***> опора № 128 прибор учета РиМ 384.02.12 № 001458, основной источник питания ПС № 80 ф. 

<

***> ВЛ 10 кВ. Установлены пломбы: на корпусе датчика измерения № 001457 с2119743 и с2119744; на корпусе датчика измерения № 001458 с2119745 и с2119746. По результатам в акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Акт подписан ФИО1 без возражений.

Согласно ведомостям энергопотребления с учетом минусования показаний прибора учета № 011075090383467 («жилой дом») потреблена электроэнергия объектом ответчика «торговые ряды» в декабре 2018 года в объеме 4 170 кВт.ч. на сумму 20 528 руб. 51 коп.; в январе 2019 года в объеме 9 908 кВт.ч. на сумму 50 936 руб. 47 коп.; в марте 2019 года в объеме 11 610 кВт.ч. на сумму 59 093 руб. 69 коп.; в мае 2019 года в объеме 19 094 кВт.ч. на сумму 56 819 руб. 63 коп.; в июне 2019 года в объеме 2 734 кВт.ч. на сумму 13 403 руб. 11 коп.; в июле 2019 года в объеме 14 140 кВт.ч. на сумму 68 044 руб. 22 коп.; в августе 2019 года в объеме 14 189 кВт.ч. на сумму 62 380 руб. 57 коп.; в сентябре 2019 года в объеме 11 994 кВт.ч. на сумму 53 950 руб. 55 коп.; в октябре 2019 года в объеме 19 420 кВт.ч. на сумму 88 739 руб. 06 коп.; в ноябре 2019 года в объеме 24 107 кВт.ч. на сумму 122 061 руб. 65 коп. Всего за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года потреблена электроэнергия в объеме 131 366 кВт.ч. на сумму 595 957 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.11.2020).

Объём потреблённой ответчиком электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта № 001458 за минусом показаний прибора учета № 011075090383467 («жилой дом»), установленных на объектах абонента. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учёта, а также ведомости энергопотребления. Только в августе 2019 года объем потребленной электроэнергии произведен расчетным способом исходя из показаний на август 2018 года, так как контрольный прибор учета № 001458 выведен из строя неизвестными лицами.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика. 

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмами от 30.01.2019 № 13112, от 23.04.2019 № 61452, от 20.06.2019 №91301/1, от 22.07.2019 №107102/1, от 21.08.2019 №122585/1, от 20.09.2019 № 136805/2, от 23.10.2019 № 152797/1, от 21.11.2019 № 166427/2, от 20.12.2019 № 181580/2 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить потреблённую электроэнергию. Направление претензий подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 30.01.2019, от 24.04.2019, от 21.06.2019, от 23.07.2019, от 22.08.2019, от 20.09.2019, от 25.10.2019, от 28.11.2019, от 23.12.2019 со штампом почты России от 30.01.2019, от 24.04.2019, от 21.06.2019, от 23.07.2019, от 22.08.2019, от 20.09.2019, от 25.10.2019, от 28.11.2019, от 23.12.2019.

2. 29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 которого сетевая организация 1 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации 1, а сетевая организация 1 обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Сетевая организация 1 принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору.

Сетевая организация 1 обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением №5 к настоящему договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно приложению № 2-1 к договору «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц) в этом приложении были учтены объекты электросетевого хозяйства, переданные в 2016 году ответчику собственниками указанных объектов в законное пользование.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма № 0400-Т-3825, согласно которой истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 11.12.2018 нарушены условия договора в части оплаты (задолженность 274 325 руб. 69 коп.). До 12 час. 00 мин. 24.12.2018 ответчику необходимо произвести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Телефонограмма получена ответчиком 11.12.2018.

11.12.2018 истцом в адрес сетевой организации направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении объекта ответчика «торговые ряды», расположенного по адресу: 

<

...>.

26.12.2018 представителем ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика «торговые ряды», расположенном по адресу: 

<

...>, по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 

<

***>-7 и его опломбировки № R0210073 и R0210074, о чем составлен акт от 26.12.2018 № СО6.421/0 ограничения режима потребления электрической энергии. Данный акт подписан ответчиком и сетевой организацией.

В соответствии с приказом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.11.2017 № 1628 «Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления» за оказание услуг по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей, запитанных от сетей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», за задолженность по оплате потребленной электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения после погашения задолженности установлена стоимость оплаты в следующем размере для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, в размере 1 410 руб. без НДС (1 663 руб. 80 коп. с учетом НДС).

Согласно расчету истца стоимость затрат по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика по вышеуказанному акту составила 1 663 руб. 80 коп.

На оплату компенсации затрат по отключению (включению) истцом ответчику выставлена соответствующая счет-фактура.

Письмом от 30.01.2019 № 13112 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить затраты по введению ограничения электроснабжения. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 30.01.2019 со штампом почты России от 30.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также по оплате компенсации затрат по отключению (включению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.02.2019 сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя составлен акт проверки отключенного состояния объекта от 13.02.2019, в котором указано, что при проведении проверки состояния объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>, отключенного 26.12.2018 согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии, был выявлен факт самовольного подключения торговых рядов в обход отключениям, указанным в акте ограничения от 26.12.2018. Данное нарушение зафиксировано средствами фиксации.

26.04.2019 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт проверки от 26.04.2019 № 010/2-020-13/3, в котором указано, что «торговые ряды», расположенные по адресу: 

<

...> отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 

<

***>-7, также установлены пломбы № R0210073 и R0210074. В РУ 0,4 кВ в ТП установлен прибор учета в отношении жилого дома № 011075090383467, на момент осмотра жилой дом подключен к электрической сети. Также в акте указано, что электроснабжение торговых рядов осуществляется от перевозного генератора.

21.05.2019 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт проверки от 21.05.2019 № 010/2-020-13/3, в котором указано, что «торговые ряды», расположенные по адресу: 

<

...> отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 

<

***>-7, также установлены пломбы № R0210073 и R0210074. В РУ 0,4 кВ в ТП установлен прибор учета в отношении жилого дома № 011075090383467, на момент осмотра жилой дом подключен к электрической сети. Также в акте указано, что электроснабжение торговых рядов осуществляется от автономной электростанции.

28.07.2020 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт о проверке введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.07.2020 № 010/2-020-13/736, в котором указано, что нарушение потребителем введенного ограничения отсутствуют (при осмотре установлено: полное ограничение объекта «торговые ряды» введено путем отключения автоматического выключателя ввода в РУ-0,4 кВ ТП 

<

***>-7 (ФЛ ФИО1) провод АВ опломбирован. Расчетный прибор учета РиМ 384.02 № 00104 установлен на проводах ВЛ-10 кВ фидера 

<

***> в районе опоры № 128 ВА-10 кВ, дистанционный дисп. потребителем не получен. На момент осмотра объект «торговые ряды» подключены от автономного электрогенератора – работают 7 торговых точек. В РУ-0,4 кВ ТП 

<

***>-7 установлен прибор учета № 011075090383467 жилого дома. Нарушение потребителем введенного ограничения отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- 26.12.2018 отключено электроснабжение объекта ответчика «торговые ряды», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего сетевой организацией составлен акт от 26.12.2018 № СО6.421/0 ограничения режима потребления электрической энергии, таким образом, потребление электроэнергии данным объектом не могло осуществляться. Кроме того с 22.12.2018 ответчиком взят во временное пользование у ФИО6 дизельный электрогенератор 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2018;

- истцом не правомерно производится расчет задолженности, исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре № 128, за минусом показаний индивидуального прибора учета, установленного на объекте «жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, так как установка прибора учета на опоре № 128 является не правомерной, поскольку между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейная схема электроснабжения не подписывались. Заключением эксперта ФИО7 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2020 № 836/01-3(20) подтверждается, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейной схеме электроснабжения подпись выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписям ответчика. Исходя из вышеизложенного при расчетах между истцом и ответчика, не может быть приняты показания прибора учета установленного на опоре № 128;

- линия электропередач от места установки прибора учета № 001458 до ТП 

<

***>-7 не принадлежит ответчику на праве собственности, таким образом, ответчик не может нести ответственность за эту воздушную линию как балансовую, так и эксплуатационную.

В письменных пояснениях третье лицо указывает следующее:

- прибор учета на объекте ИП ФИО1 РиМ 384.02/2 № 001458 был допущен 31.08.2018. ИП ФИО1 была уведомлена о предстоящей процедуре допуска посредством телефонограммы от 23.08.2018 № 62, а также письмом от 23.08.2018 № 1.3/120.3/4910. Отправка указанного письма была произведена посредством электронной почты на электронный адрес ИП ФИО1 Необходимо отметить, что именно такой электронный адрес также указан в адресной строке на всех пояснениях ответчика по делу. Более того, на видеозаписи, представленной представителем ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела, на которой запечатлена процедура допуска прибора учета РиМ № 001458 31.08.2018, сама ФИО1 подтверждает получение данного письма по электронной почте. Этим же видео подтверждается присутствие ФИО1 при процедуре допуске, а также ее отказ от подписи акта. Прибор учета РиМ 384.02/2 № 001458 был допущен в эксплуатацию с показаниями 353 663,08 кВт.ч ввиду того, что монтаж указанного прибора учета производился ранее. Монтаж приборов учета, включенных в систему АСКУЭ, осуществляется большими партиями по всему фидеру. Таким образом, после его физического монтажа, производились пуско-наладочные работы, однако показания уже отображались на дисплее прибора учета. Вместе с тем, необходимо отметить, что потребителю предъявляется лишь тот объем переданной электроэнергии, которая поступила на объект после допуска прибора учета в эксплуатацию, то есть после 31.08.2018;

- относительно доводов ответчика об установке границы балансовой принадлежности и прибора учета на ней далее, чем 25 метров от границ участка заявителя, сообщает следующее. Действующее законодательство, определяя порядок установления границы балансовой принадлежности, не связывает прохождение границы раздела балансовой принадлежности исключительно с границами принадлежащего потребителю земельного участка либо объектов электроснабжения, поскольку сетевая организация и потребитель имеют возможность согласовать границу раздела балансовой принадлежности. Более того, следует указать на то, что поскольку установление границ ответственности между сетевой организацией и потребителем являлось обязательным условием для технологического присоединения потребителя и для заключения договора энергоснабжения, а иной информации о месте расположения границы, чем на опоре 1258 ф.

<

***>, в материалы дела сторонами не представлено, необходимо сделать вывод о том, что граница ответственности установлена сторонами в соответствии с имеющимся актом.

В письменных пояснениях истец указывает следующее:

- доводы ответчика о том, что граница балансовой принадлежности не может быть установлена далее 25 м от границ участка, на котором располагается присоединённый объекты заявителя, нормативно и документально не обоснованы, а также противоречат существующей судебной практике. Ответчиком не предоставлены документы о границах земельного участка, его принадлежности, в доказательство того, что граница балансовой принадлежности находится дальше, чем 25 м от границы земельного участка. В соответствии с существующей судебной практикой расчетные приборы учета по общему правилу должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При этом такие приборы учета должны применяться для расчетов безотносительного того, внесены они в договор энергоснабжения или нет. При соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям. Следовательно, не имеет значения, что спорный прибор учета не согласован в договоре, в том числе в приложении № 3. Довод о том, что граница установлена далее 25 м от земельного участка, помимо того, что документально не обоснован, противоречит нормам права и судебной практике. Законом предусмотрено, что граница балансовой принадлежности может быть согласована сторонами в любом месте, при этом акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный с двух сторон, в этом смысле признается соглашением о границе. 

Спорный прибор учета № 001458 установлен на границе балансовой принадлежности (опора № 128) и допущен в эксплуатацию актом допуска от 31.08.2018 № 122-161. Опора № 128 согласована в качестве границы балансовой принадлежности актом разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2005 (приложение № 5 к договору 16.12.2005). Довод ответчика о том, что данный акт разграничения не является приложением к действующему договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 52, а является приложением к ранее заключенному договору, во-первых не имеет правового значения (потому что законодательно не установлена связь между юридической силой акта разграничения и его привязкой к договору энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности является самостоятельным правоустанавливающим документом); во-вторых, согласно условием договора от 02.10.2006 ранее согласованные приложения действуют до согласования новых.

Акт допуска не подписан потребителем, однако данный факт не лишает акт допуска юридической силы, поскольку законодательством предусмотрено, что акт допуска может быть составлен в отсутствие потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт уведомления потребителя о дате и времени допуска прибора учета подтвержден (в том числе представленным сетевой организации видео, где потребитель говорит о том, что уведомлен посредством электронной почты), оснований считать допуск прибора учета незаконным не имеется;

- сам по себе факт того, что прибор учета допущен в эксплуатацию не с нулевыми показаниями (бывший в употреблении, как указывает ответчик) не нарушает права потребителя, поскольку не противоречит пункту 137 Правил № 442 и другим требованиям законодательства. Законом не установлены такие требования как использование только новых приборов учета. В акте допуска указываются показания, с которых начинаются расчеты, соответственно это никак не нарушает права потребителя. 

Акт допуска является надлежащим доказательством исправности прибора учета, поскольку именно для данных целей законодательством предусмотрена процедура допуска прибора учета. Потребитель не привел доказательств обратного, поскольку не воспользовался правом на повторную процедуру допуска (пункт 154 Правил № 442) ввиду своего отсутствия на первом допуске. 

Согласно представленным паспортам на прибор учета: прибор учета состоит из двух датчиков № 001457 и № 001458. Оба датчика имеют межповерочный интервал 10 лет (п. 5.2 паспортов на датчики), поверены 17.01.2017, о чем имеется отметка в паспортах на датчики. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии доказательств соответствия прибора учета требованиям законодательства, противоречат материалам дела;

- тот факт, что в материалах дела отсутствует акт проверки введённого ограничения режима потребления (после даты ограничения 26.12.2018), не опровергает факт наличия потребления и, как следствие, не исключает обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Довод о том, что потребитель не обязан оплачивать потребление, потому что не составлен акт проверки введённого ограничения, нормативно не обоснован;

- довод о том, что линия электропередач не принадлежит ответчику на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку законодательством предусмотрено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по соглашению сторон;

- само по себе наличие пломб на вводном автомате не исключает возможность потребления электроэнергии, поскольку между вводным автоматом и границей балансовой принадлежности (где установлен спорный прибор учета) имеется значительный участок сетей, где у потребителя есть техническая возможность потребления электроэнергии. Применение в спорный период генератора документально не доказано, поскольку сам факт передачи в пользование ответчику генератора не доказывает его использование. Факт потребления электроэнергии доказывается показаниями прибора учета. Данные показания ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №52, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что согласно ведомостям энергопотребления с учетом минусования показаний прибора учета № 011075090383467 («жилой дом») потреблена электроэнергия объектом ответчика «торговые ряды» в декабре 2018 года в объеме 4 170 кВт.ч. на сумму 20 528 руб. 51 коп.; в январе 2019 года в объеме 9 908 кВт.ч. на сумму 50 936 руб. 47 коп.; в марте 2019 года в объеме 11 610 кВт.ч. на сумму 59 093 руб. 69 коп.; в мае 2019 года в объеме 19 094 кВт.ч. на сумму 56 819 руб. 63 коп.; в июне 2019 года в объеме 2 734 кВт.ч. на сумму 13 403 руб. 11 коп.; в июле 2019 года в объеме 14 140 кВт.ч. на сумму 68 044 руб. 22 коп.; в августе 2019 года в объеме 14 189 кВт.ч. на сумму 62 380 руб. 57 коп.; в сентябре 2019 года в объеме 11 994 кВт.ч. на сумму 53 950 руб. 55 коп.; в октябре 2019 года в объеме 19 420 кВт.ч. на сумму 88 739 руб. 06 коп.; в ноябре 2019 года в объеме 24 107 кВт.ч. на сумму 122 061 руб. 65 коп. Всего за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года потреблена электроэнергия в объеме 131 366 кВт.ч. на сумму 595 957 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.11.2020).

Расчет задолженности по объекту ответчика «торговые ряды» произведен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре № 128 РиМ 384.02.12 № 001458, за минусом показаний прибора учета № 011075090383467 («жилой дом»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сторонами не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на опоре № 128 (находится за пределами земельного участка ответчика), где установлен сетевой организацией прибор учета РиМ 384.02.12 № 001458. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейная схема электроснабжения ответчиком не подписывались. В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейной схемы электроснабжения. Для проверки заявления судом назначена судебная почерковедческая экспертиза определением арбитражного суда от 21.05.2020. Заключением эксперта ФИО7 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2020 № 836/01-3(20) подтверждается, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейной схеме электроснабжения подпись выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписям ответчика. Исходя из вышеизложенного, при расчетах между истцом и ответчика не могут быть приняты показания прибора учета РиМ 384.02.12 № 001458, установленного на опоре № 128.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части.

В пункте 144 Правил № 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 150 Правил № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Таким образом, установленные ранее до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Правилам № 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.

На объекте ответчика «торговые ряды», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета СА4-И678 50-100А № 547261 в ТП 

<

***>-7 и согласован сторонами в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 № 52.

В подтверждение правомерности установки прибора учета РиМ 384.02.12 № 001458 на опоре № 128 истцом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (Приложение № 5 к договору от 16.12.2005 № 52) и однолинейная схема электроснабжения (Приложение № 7 к договору от 16.12.2005 № 52).

Ответчиком заявлено о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (Приложение № 5 к договору от 16.12.2005 № 52) и однолинейной схемы электроснабжения (Приложение № 7 к договору от 16.12.2005 № 52), так как подпись в указанных приложениях от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнена не ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.06.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России поступило заключение эксперта от 05.06.2020 с приложенными документами, которое содержит вывод: «Подписи от имени ФИО1, расположенные: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10.11.2005 (Приложение № 5 к договору от 16.12.2005 № 52) в строке «Потребитель»; в однолинейной схеме электроснабжения (Приложение № 7 к договору от 16.12.2005 № 52) в строке «Абонент», «Чертил «Абонент», выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1». К заключению приложена подписка эксперта, фототаблицы к экспертному заключению, банковские реквизиты для оплаты эксперту, документы эксперта и материалы, представленные в целях проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.07.2020 лица, участвующие в деле, пояснили, что возражения по экспертному заключению отсутствуют, в связи с чем в порядке статье 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и приобщено судом к материалам дела. При этом участвующими в деле лицами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также не оспорены.

Судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (Приложение № 5 к договору от 16.12.2005 № 52) и однолинейной схемы электроснабжения (Приложение № 7 к договору от 16.12.2005 № 52).

С учетом вышеизложенного между истцом и ответчиком не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 128 за пределами земельного участка ответчика, таким образом, у сетевой организации отсутствовали правовые основания по установке прибора учета для определения объёма потребления электроэнергии объектом ответчика «торговые ряды» на опоре № 128. 

Доводы третьего лица о том, что видеозаписью, представленной представителем ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела, подтверждается присутствие ФИО1 при процедуре допуске, а также ее отказ от подписи акта, не принимаются судом, поскольку видеозапись не подтверждает данные доводы третьего лица.

Суд также считает, что доводы истца и третьего лица по прибору учету противоречат материалам дела. Материалами дела не подтверждается установка прибора учета на опоре № 128 с нулевыми показаниями. Кроме того доводы о том, что прибор учета РиМ 384.02/2 № 001458 был допущен в эксплуатацию с показаниями 353 663,08 кВт.ч, так как монтаж указанного прибора учета производился ранее, также не принимается судом. Возможность потребления электроэнергии ответчиком в объёме 353 663,08 кВт.ч за период с монтажа прибора учета и до допуска его в эксплуатацию не доказана сетевой организацией с учётом объектов ответчика, потребляющих электроэнергию, периода прошедшего времени и объёма потреблённой электроэнергии (цифра очень большая) согласно прибору учёта. 

Доводы третьего лица о том, что линия от опоры № 128 до ТП 

<

***>-7 принадлежит ответчику, не принимаются судом, так как третьим лицом не представлено документального подтверждения законных прав ответчика на данную линию.

Следовательно, расчетным прибором учета для объекта ответчика является прибор учета, установленный в ТП ответчика и согласованный в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Однако на объекте ответчика «торговые ряды», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно акту от 26.12.2018 № СО6.421/0 введено ограничение подачи электроэнергии. Актами проверки от 13.02.2019, от 26.04.2019 № 010/2-020-13/3, от 21.05.2019 № 010/2-020-13/3 и от 28.07.2020 № 1010/2-020-13/736 подтверждается отсутствие потребления электроэнергии по объекту «торговые ряды», расположенному по адресу: 

<

...>. Пломбы № R0210073 и R0210074, установленные при отключении объекта, на момент проверок 26.04.2019, 21.05.2019 и  28.07.2020 находятся на месте. Отраженные сведения в акте от 13.02.2019 о выявлении факта самовольного подключения торговых рядов в обход отключениям, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того представленными в материалы дела доказательствами подтверждается доводы ответчика о том, что с момента отключения электроэнергии на объекте «торговые ряды» ответчиком использовался электрогенератор. Ответчиком взят во временное пользование у ФИО6 дизельный электрогенератор 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2018. Также в актах от 26.04.2019, от 21.05.2019 и от 28.07.2020 указано, что на момент осмотра объект «торговые ряды» подключен от автономного электрогенератора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года в объеме 131 366 кВт.ч. на сумму 595 957 руб. 46 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец кроме взыскания задолженности за потребленную электроэнергию просит взыскать с ответчика затраты по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика в размере 1 663 руб. 80 коп.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах № 442.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (абзацы второй и третий подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указан уровень технологической брони, и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5 Правил № 442).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен пунктом 8 Правил № 442.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление.

Как следует из материалов дела, у ответчика на 11.12.2018 имелась задолженность в размере 274 325 руб. 69 коп. Задолженность в размере 274 325 руб. 69 коп. образовалась как задолженность за октябрь 2018 года в размере 182 616 руб. 89 коп., авансовый платеж за ноябрь 2018 года в размере 85 617 руб. 14 коп., авансовый платеж за декабрь 2018 года в размере 43 491 руб. 66 коп. Задолженность за ноябрь 2018 года подтверждается решением арбитражного суда по делу А33-2464/2019.

В связи с чем 11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма № 0400-Т-3825, согласно которой истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 11.12.2018 нарушены условия договора в части оплаты (задолженность 274 325 руб. 69 коп.). До 12 час. 00 мин. 24.12.2018 ответчику необходимо произвести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Телефонограмма получена ответчиком 11.12.2018.

11.12.2018 истцом в адрес сетевой организации направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении объекта ответчика «торговые ряды», расположенного по адресу: 

<

...>.

26.12.2018 представителем ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика «торговые ряды», расположенном по адресу: 

<

...>, по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 

<

***>-7 и его опломбировки пломбами № R0210073 и R0210074, о чем составлен акт от 26.12.2018 № СО6.421/0 ограничения режима потребления электрической энергии. Данный акт подписан ответчиком и сетевой организацией.

Согласно расчету истца стоимость затрат по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика по вышеуказанному акту составила 1 663 руб. 80 коп.

Расчет задолженности по возмещению затрат, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, судом проверен, является верным.

Ответчиком возражений по данному исковому требованию не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 663 руб. 80 коп. затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с заявлением ответчика о фальсификации приложений № 5 и 7 к договору на электроснабжение от 16.12.2005 № 52. 

В целях проведения экспертизы ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 30 720 руб. по чеку по операциям Сбербанк Онлайн от 14.03.2020, поступившие на депозитный счёт арбитражного суда 16.03.2020.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 720 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате экспертизы в сумме 30 720 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 597 621 руб. 26 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 14 952 руб.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-33360/2019 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 01.03.2019 № 7340.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-34924/2019 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в сумме 2 522 руб. по платёжному поручению от 26.03.2018 № 8607, а также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 477 руб. по платёжному поручению от 21.10.2019 № 39396.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-34275/2019 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в сумме 2 321 руб. по платёжному поручению от 23.01.2019 № 2256.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-15649/2019 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. по платёжному поручению от 22.03.2019 № 10052.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-6487/2020 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в сумме 4 282 руб. по платёжному поручению от 19.12.2019 № 50065 на сумму 2 282 руб., по платёжному поручению от 18.12.2019 № 49694 на сумму 1 000 руб., по платёжному поручению от 21.11.2019 № 44668 на сумму 1 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-38080/2019 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в сумме 3 687 руб. по платёжному поручению от 18.04.2018 № 966.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-37070/2019 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 165 руб. по платёжному поручению от 21.11.2019 № 44685.

При обращении истца в арбитражный суд в рамках дела № А33-194/2020 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 643 руб. по платёжному поручению от 18.12.2019 № 49621.

Всего сумма уплаченной государственной пошлины составляет 33 297 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 18 345 руб. (33 297 руб. – 14 952 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по оплате госпошлины в сумме 42 руб. (1 663 руб. 80 коп. х 14 952 руб. : 597 621 руб. 26 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 663 руб. 80 коп. стоимости затрат по введению ограничения электроснабжения и 42 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям от 22.03.2019 № 10052 (на сумму 10 200 руб.), от 18.12.2019 № 49621 (на сумму 2 643 руб.), от 21.11.2019 № 44685 (на сумму 2 165 руб.), от 18.04.2018 № 966 (на сумму 3 337 руб.) госпошлину в размере 18 345 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск) 30 720 руб. расходов на судебную экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова