Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69245/19

14 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"     

к ООО "ЛИДЕР М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании задолженности в размере 4 713 575,70 руб., пеней в размере 422 608,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 681,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления №564/22-18 от 08.06.2018г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

ООО    «Лидер    М»    (далее    -    Ответчик)    являлось    застройщиком    данного многоквартирного   дома,   введенного   в   эксплуатацию    на   основании   Разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 08.06.2018г. №RU50-12-10871-2018.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом №564/22-18 от 08.06.2018г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанных выше многоквартирных домах, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В период с 03 июля 2018г. по 31 мая 2019г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.07.2018г. по 31.05.2019г. в размере 4 713 575 руб. 70 коп.

24.06.2019г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №исх-007-0619-393 о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование так и не было добровольно удовлетворено Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  начисления платы за ЖКУ должно производиться по показаниям общедомовых приборов учета со  ссылкой на представленные Истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями, из содержания которых следует, что потребляемые коммунальные ресурсы подлежат обязательному учету.

Кроме того, в обоснование своей позиции Ответчик указывает на п.9.2 ст.156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) определяется при наличии общедомового прибора учета исходя из норматива потребления с проведением перерасчета исходя из показаний данного прибора учета.

Между тем, спорный многоквартирный дом действительно оборудован общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых производятся расчеты со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также производятся начисления собственникам помещений. 

Факт наличия в доме приборов учета признается обеими сторонами, следовательно, данное обстоятельство не является спорным.

Вопреки доводам Ответчика начисления за коммунальные услуги на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) были произведены Истцом в полном соответствии с требованиями п.9.2 ст.156 ЖК РФ, а именно: исходя из норматива с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета. 

В частности, как следует из расчета задолженности, средняя ежемесячная сумма начислений за услуги водоснабжения составляет 2-5 руб. по каждой квартире.  Это, прежде всего, обусловлено тем, что в течение спорного периода многие помещения еще фактически не были заселены, а, следовательно, и использование коммунальных ресурсов на ОДН было минимальным, что учитывалось общедомовыми приборами учета. 

Довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услуги «охрана» и «консьерж» является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла с момента заключения Договора управления МКД.

Как следует из представленного отзыва, Ответчик полагает, что начисление платы за услугу «консьерж» (дежурные по подъезду) за период с 03.07.2018г. по 31.08.2018г. и услугу «охрана» за период с 03.07.2018г. по 10.07.2018г. является незаконным. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на представленные Истцом договоры, а именно:

- Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и службы дежурных по подъездам №926/22-18 от 01 сентября 2018г.,

- Договор на оказание охранных услуг №022.Г-07/2018 от 11 июля 2018г.

В частности, Ответчик полагает, что до момента заключения данных договоров Истец не мог фактически оказывать услуги «консьерж» и «охрана», в связи с чем начисление платы за них до момента заключения указанных выше договоров является незаконным.

Однако, ранее, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом №564/22-18 от 08.06.2018г. (далее – Договор), согласно условиям которого Истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанном выше многоквартирном доме, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Приложением №4 к данному Договору в перечень оказываемых услуг входят, в том числе, охранные услуги в размере 518 руб. 20 коп. с одного помещения, а также дежурные по подъезду (консьержи) в размере 134 руб. 06 коп. с одного помещения.

Следовательно, обязанность по оплате данных услуг возникла уже с момента заключения настоящего договора. Ответчик, в свою очередь данными услугами пользовался (имел возможность пользоваться), претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не заявлял, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном размере.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу № А40-79906/15.

Истец, являясь управляющей организацией, имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №077 000292 от 09 апреля 2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Как поясняет Истец, являясь крупнейшей управляющей организацией Московского региона, имеет достаточное количество в своем штате сотрудников (в т.ч. охранников и консьержей) для самостоятельного оказания услуг по содержанию жилого фонда.  С момента ввода спорного дома в эксплуатацию охранные услуги и услуги дежурных по подъезду оказывались Истцом самостоятельно собственными силами путем привлечения штатных работников. В дальнейшем по мере строительства и ввода в эксплуатацию новых домов Истцом было принято решение о целесообразности дальнейшего заключения договоров на оказание данных услуг со специализироваными подрядными организациями.  

Таким образом, как уже было указано выше, обязанность Ответчика по оплате оспариваемых услуг возникла не с момента заключения договоров с подрядными организациями, а с момента заключения между Истцом и Ответчиком Договора управления многоквартирным домом №564/22-18 от 08.06.2018г.

Отсутствие доказательств направления платежных документов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Однако по общему правилу платежные документы размещаются в почтовых ящиках каждого подъезда, что фактически является обычным способом доставки для такого рода почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления Ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Кроме того, Ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются уполномоченными государственными органами, а также публикуются на официальных интернет – ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у Истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составил на 21.06.2019г. сумму в размере 422 608 руб. 79 коп.

Довод Ответчика относительно неправильного расчета неустойки является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Ответчик полагает, что расчет неустойки (пени) должен быть произведен в соответствии с п.6.15 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

В то же время, как следует из материалов дела, изначально право собственности Ответчика на спорные помещения возникло с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании соответствующего Разрешения от 08.06.2018г. №RU50-12-10871-2018.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из системного анализа вышеприведенных норм, изначально обязанность Ответчика по оплате ЖКУ возникла не из договора, а в силу прямого указания закона. Также законом (п.14 ст.155 ЖК РФ) установлены правила исчисления пеней, подлежащих уплате при несвоевременной оплате ЖКУ.

Кроме того, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из представленного отзыва, Ответчик считает произведенный Истцом расчет пени неверным в связи с применением плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия. В обоснование своей позиции Ответчик указал, что должна применяться ставка, действующая на день фактической оплаты, и представил свой контррасчет, в котором за весь период применил единую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. 

Однако, доказательств фактической оплаты основного долга Ответчиком представлено не было. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 211 304,39 руб. 

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР М" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" задолженность в размере 4 713 575,70 руб., пени в размере 211 304,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 681,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                               Ж.П. Борсова