ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76921/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.05.2023 (онлайн), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Невский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу № А56-76921/2022, принятое по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Невский» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Невский» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 792 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора поставки от 18.03.2022 № 18/03 – 2022, 25 810, 53  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 25.07.2022 и с 26.07.2022 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЗЖБК Невский» пользу ООО «Промышленно - строительные конструкции» 792 000 руб. неосновательного обогащения, 56 058, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 30.01.2023 с их последующим начислением с 31.01.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты долга, и 19 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗЖБК Невский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-строительные конструкции».

Податель жалобы отмечает неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «ЗЖБК Невский», в том числе указывает, что письма от 15.04.2022 №1504-12 и от 19.04.2022 № 1904-13 не свидетельствуют о признании ответчиком претензий истца к качеству товара. Готовность истца осуществить приемку товара по договору свидетельствует о соответствии товара качеству и возможности использования его по назначению.

Также ответчик считает, что поскольку истцу товар поставлен не был, в связи с не наступлением срока поставки, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в товаре.

В судебном заседании представитель ООО «ЗЖБК Невский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промышленно-строительные конструкции» просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промышленно-строительные конструкции» (покупатель) и ООО «ЗЖБК Невский»  (поставщик) 18.03.2022 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. 

Номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого товара, определяются сторонами в приложении или счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Единовременно с заключением договора сторонами было подписано приложение № 1, определяющее номенклатуру, стоимость, сроки и иные условия поставки первой партии товара.

В соответствии с условиями договора и приложения №1,  покупатель произвел предоплату в размере 792 000 руб. платежным поручением №1428 от 05.04.2022. 

Во исполнение статьи 3 договора и в порядке контроля за качеством изготовления заказанного товара, представитель покупателя (начальник ОТК ООО «ПромСтройКонструкции») присутствовал во время изготовления первых изделий из заказанной партии товара (т.н. «первой заливки») и выявил ряд существенных нарушений (отступлений от требований применимой технической документации) допущенных при изготовлении изделий. 

О данных нарушениях покупатель своим письмом от 13.04.2022                  исх.№0412-22 уведомил поставщика и, в целях продолжения договорных отношений предложил последнему взять на себя дополнительную ответственность за качество поставляемых товаров путем заключения дополнительного соглашения. 

В ответе (исх. 1504-12 от 15.04.2022) поставщик частично признал наличие оснований для предъявленных к нему претензий, но брать дополнительную ответственность (заключать дополнительное соглашение) отказался и предложил поэтапно вернуть полученный аванс за вычетом уже потраченных им денежных средств на приобретение материалов для производства товаров. 

Общество 18.04.2022 исх.0418-22 направило поставщику уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) с требованием о возврате аванса. 

Поставщик 19.04.2022 отказался возвращать полностью полученный аванс, предложив возвращать его поэтапно за вычетом произведенных им расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва на последнюю и имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении первой заливки выявлены следующие недостатки: армирование не соответствует серии 1.442.1-1.87 и 02МОП253-ЭНН-17-КЖ1.И, нарушение шага распределительной и основной арматурной стали в каркасе, при сборке каркасов применялась ручная дуговая сварка (что запрещено), нарушение  защитного слоя бетона, отсутствует напряжение на рабочих напрягаемых стержнях, геометрические размеры не соответствуют проекту. 

Письмом  от 13.04.2022 №0412-22 покупатель уведомил поставщика о наличии недостатков в товаре, возникновение которых обусловлено несоблюдением технологии производства. 

Письмом  от 18.04.2023 №0418-22 истец предъявил требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 792 000 руб. и  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, как следует из материалов дела, до отказа истца от исполнения договора поставщик признавал наличие отступления от нормативно-технической документации на товар, предложив произвести   замену рабочей арматуры в каркасе с 6 мм на 10 мм, что указано в письме от 15.04.2022 №1504-12.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3.7 применимого стандарта, а именно - ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», не допускается изменение на предприятии-изготовителе вида бетона, классов и диаметров рабочей арматуры, толщины защитного слоя бетона до арматуры, материала небетонного слоя, которое может привести к изменению показателей свойств изделия, предусмотренных в соответствующем стандарте или рабочей документации, без согласования с проектной организацией - автором проекта.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Соответственно, отступление поставщика от применимого стандарта (в данном случае - ГОСТа), устанавливающего обязательные требования к качеству продаваемого товара (в том числе - самовольная замена арматуры), допущенное и подтвержденное поставщиком, является существенным нарушением, следствием чего может быть отказ покупателя от исполнения договора поставки.

Факт проверки изготовления изделия и выявления перечисленных нарушений ответчик не отрицал. 

Истец, выявив нарушения в ходе производства, уведомил ответчика о приостановлении изготовления изделий. Доказательства предъявления истцу готового товара к приемке и в целях проверки качества продукции поставщик не представил. 

Как  правомерно указано судом, необоснованность претензий покупателя к технологии производства и возникновения как следствия таких нарушений дефектов изделий ответчик  не доказал. В ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы изделий отказался.

Переписка сторон не изменяет требования к качеству товара и отсутствие доказательств сдачи ответчиком товаров надлежащего качества. 

Относительно довода ответчика о неисполнении истцом обязанности предложить ему устранить недостатки, суд правомерно учел  характер изделий – железобетонные конструкции, производство которых должно производиться по определенной технологии с соблюдением последовательности и состава работ, нарушение которой влечет негодность изделия. 

Выявление покупателем недостатков товара до сдачи готовых изделий при отсутствии фактически возражений продавца о наличии нарушения технологии работ и возникновения вследствие этого дефектов, не является основанием признать исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества. 

Суд также обоснованно учел, что ответчик является заводом-производителем данных изделий, специализирующимся на товарах такого рода, и при несогласии с претензиями покупателя должен был заявить об этом, мотивируя возражения ссылкой на соответствующие технические нормы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы 792 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом  заявлено  требование о взыскании 25 810, 53  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 25.07.2022 и с 26.07.2022 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем данный мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения. 

Суд первой инстанции, с учетом даты возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также установленного в претензии срока на возврат предоплаты (20.04.2022) правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.04.2022, определив их размер с учетом названных разъяснений на 30.01.2023 (день вынесения решения) в 56 058, 42 руб., указав также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2023 по день возврата суммы предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, выражающие несогласие с результатом судебной оценки доказательств и фактических обстоятельств, основанные на ином подходе к толкованию норм права, отличном от судебного, что само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу № А56-76921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 А.Б. Семенова