ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2488/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-39075/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-39075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (далее – истец, новое наименование - ООО «ПрофМастер-Регионы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новекс» (далее – ответчик, ООО «Новекс»), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 в размере 185 400 руб.; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 21.10.2020 по 25.10.2021 в размере 123 543 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 26.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от задолженности по арендной плате до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по компенсационной стоимости в размере 240 000 руб.; суммы неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 42 480 руб., а также продолжить начисление неустойки с 29.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по компенсационной стоимости в размере 240 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца: - задолженность по арендной плате за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 в размере 185 400 руб.; 

- неустойку от задолженности по арендной плате за период с 21.10.2020 по 25.10.2021 в размере 123 543 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 26.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от задолженности по арендной плате до момента фактического исполнения обязательства; 

- задолженность по компенсационной стоимости в размере 240 000 руб.; 

- сумму неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 41 760 руб., а также продолжить начисление неустойки с 29.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по компенсационной стоимости в размере 240 000 руб.; 

- судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 14 981 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Новекс» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был установлен факт вины ООО «Новекс» в утрате объекта аренды, кроме того, не было установлено место нахождения арендованного имущества, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, судом неправомерно была взыскана задолженность по аренде, компенсационная стоимость, неустойки и судебные расходы.

Податель жалобы указал, что обязанность по охране места выполнения строительных работ, на территорию которого были ввезены арендодателем блок-контейнеры, лежит на заказчике - ПАО «Комбинат «Магнезит». Ввоз и вывоз любых объектов осуществляется только на основании разрешения на ввоз/вывоз со стороны ПАО «Комбинат Магнезит». За разрешением о вывозе блок-контейнеров ООО «Новекс» в ПАО «Комбинат «Магнезит» не обращалось. 

Считает, что для взыскания с ООО «Новекс» суммы компенсационной стоимости, заявленной истцом, необходимы дополнительные доказательства относительно местонахождения блок-контейнеров. Вина арендатора в утрате арендованного имущества не установлена. 

Апеллянт отметил, что фактическое владение блок-контейнерами, принадлежащими арендодателю, закончилось в сентябре 2020 года, поскольку ООО «Новекс» покинуло строительную площадку ПАО «Комбинат Магнезит». Блок контейнеры остались на территории ПАО «Комбинат Магнезит» и фактически выбыли из владения ООО «Новекс». В   настоящее   время   ООО   «Новекс»   подало   заявление   в   ПАО  «Комбинат Магнезит», проходит расследование по данному факту. Ответ до настоящего времени не получен.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПрофМастер-Урал» (новое наименование -ООО «ПрофМастер-Регионы») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

11.03.2021 через систему «МойАрбитр», от представителя ответчика поступило заявление об изменении наименования с ООО «ПрофМастер-Урал» на общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» (далее - ООО «ПрофМастер-Регионы», ответчик).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Рассмотрев данное ходатайство, представленные в материалы дела документы, а именно решение № 2 единственного участника ООО «ПрофМастер-Урал» от 09.02.2022 об изменении наименования организации и внесения изменения в учредительные документы, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица от 18.02.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2020 между ООО «ПрофМастер-Урал» (арендодатель) (переименованное на ООО «ПрофМастер-Регионы») и ООО «Новекс» (арендатор) заключен договор аренды № ПУ31/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество (л.д. 21-24, п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и количество имущества, передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают необходимость и стоимость доставки, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных договором. 

Арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме всех платежей, предусмотренных договором, в т.ч. предоплаты по аренде, обеспечительного платежа и стоимости транспортных расходов (п. 2.1 договора). 

На основании п. 2.5 договора, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа. 

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 2.6 договора). 

Размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы согласовываются на основании отдельного счета (п. 3.1 договора). 

Согласно  п. 3.2 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. 

В приложениях № 1, № 3 к договору № ПУ31/20 от 14.03.2020 стороны согласовали характеристики передаваемого имущества, стоимость услуг за порчу и ремонт оборудования (л.д. 23, 23 оборот). 

Спецификацией от 14.03.2020 (л.д. 24) участники договора определили предмет аренды: блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 м, срок аренды – 30 дн., количество – 2 ед., обеспечительный платеж комплекта оборудования – 20 000 руб., компенсационная стоимость – 120 000 руб., сумма арендной платы в сутки – 400 руб., сумма арендной платы за период – 12 000 руб. 

По акту приема-передачи № 111 от 26.03.2020 (л.д. 25) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующее имущество: блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 м в количестве 2 штук, дата начала аренды – 26.03.2020, компенсационная стоимость за единицу – 120 000 руб. (240 000 руб. за 2 шт.). 

По мнению истца, за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 за ООО «Новекс» образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 400 руб. (л.д. 15). Претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало. Ответчик оплату суммы задолженности в размере 185 400 руб. не произвел, арендованное имущество арендодателю не возвратил. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020 за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 составила 185 400 руб. 

В связи с чем, истец направил 26.08.2021 ответчику претензию № 624 от 26.08.2021 с требованием в срок не позднее 5 дней от даты получения претензии произвести оплату задолженности (л.д. 16-20). Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020 явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не исполнил обязательства по возврату имущества, переданного ему по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020. Судом установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него невозвращенного истцу имущества и возможности его возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, в силу чего, с учетом положений п. 5.4, п. 6.5 договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсационной стоимости имущества и неустойки. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020, подписанного между ООО «ПрофМастер-Урал» (новое наименование - ООО «ПрофМастер-Регионы») и ООО «Новекс», между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу временного владения и пользования ООО «Новекс» движимого имущества - блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 м в количестве 2 штук.

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование имуществом сохраняется на период владения и пользования имуществом.

Исходя из требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат имущества после прекращения договора аренды, производится на основании акта приема-передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств возврата недвижимого имущества в установленном законом порядке, либо доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец как арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в пределах заявленного периода взыскания.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты арендатору по акту приема-передачи № 111 от 26.03.2020 (л.д. 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, арендуемое имущество ООО «Новекс» арендодателю в полном объеме возвращено не было.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Новекс» предусмотренного статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о возврате арендованного имущества и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 в размере 185 400 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии вины арендатора в утрате арендованного имущества, что фактическое владение блок-контейнерами, принадлежащими арендодателю закончилось в сентябре 2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно п. 2.6 договора, по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

В силу п. 2.10 договора, стороны согласовали, что при возврате имущества по факту окончания договора аренды, в т.ч. при досрочном возврате имущества, арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для фактической передачи имущества на складе арендодателя, составления и подписания акта возврата. 

Как верно указал суд первой инстанции, что подписав договор аренды №ПУ31/20 от 14.03.2020 без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату по договору аренды в соответствии с условиями обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по передаче арендуемого имущества. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Действия (бездействие) третьих лиц не касаются договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, ссылка ответчика на такие обстоятельства не является основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки от задолженности по арендной плате по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020 за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 в размере 123 543 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного имущества/имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по п. 5.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку соглашение является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте соглашения, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и признан верным (л.д. 110-115).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки от задолженности по арендной плате по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020 за период с 21.10.2020 по 26.08.2021 в размере 123 543 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 240 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока (на неопределенный срок).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (п. 6.5) арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение трех дней с момента прибытия уведомления в отделение связи по месту нахождения арендатора, если больший срок не указан в самом уведомлении.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на сове усмотрение: 

- либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; 

- либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1 договора. 

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (п. 5.4 договора). 

Однако, в установленные договором сроки ответчиком не предпринято действий по возврату контейнеров истцу.

Обратного ответчиком не доказано.

Задолженность ответчика перед истцом по компенсационной стоимости составляет 240 000 руб., что подтверждается спецификацией от 14.03.2020 и актом приема-передачи № 111 от 26.03.2020 (л.д. 24, 25)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости имущества в 240 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды № ПУ31/20 от 14.03.2020 за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 42 480 руб.

Как установлено выше, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного имущества/имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по п. 5.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Судом произведенный истцом расчет неустойки признан неверным, так как истцом неверно в расчете определено количество дней просрочки,  произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 составил 41 760 руб. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 41 760 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 5 об оказании услуг от 25.01.2021 заключенным с ООО «Консалтинг» (исполнитель), платежным поручением №1159 от 27.10.2021.

При этом на представление интересов ООО «ПрофМастер-Урал» (новое наименование - ООО «ПрофМастер-Регионы») выдана представителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доверенность № 3-ПУ от 09.08.2021 (л.д. 47-49).

Судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления и направлением (л.д. 3-7, 10-13), претензии № 624 от 26.08.2021 и направление ее ответчику (л.д. 16-20), возражений на отзыв ответчика (л.д. 85-87), заявления об уточнении исковых требований и направление ответчику (л.д. 108-116)

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные, а также принцип сохранения баланса прав и интересов сторон, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими снижению до суммы 15 000 руб.

Оснований для большего уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несоразмерности взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-39075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова