ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28863/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-28863/22, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП МО "КС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 189 об организации расчётов за коммунальные услуги от 31.01.2021 г. за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 609.174 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в сумме 1278 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений иска: задолженность в размере 609.174 руб. 90 коп. за период с октября по декабрь 2021 г., а также неустойки согласно п.8.5 договора в размере 0,1% от размера вознаграждения ЕИРЦ за расчётный месяц за каждый день просрочки обязательства начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности по договору № 189 об организации расчётов за коммунальные услуги от 31.01.2021 г. за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 309.174 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в сумме 1278 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений иска: задолженность в размере 609.174 руб. 90 коп. за период с октября по декабрь 2021 г., а также неустойки согласно п.8.5 договора в размере 0,1% от размера вознаграждения ЕИРЦ за расчётный месяц за каждый день просрочки обязательства начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-28863/22 исковые требования ООО "МОСОБЛЕИРЦ" удовлетворены частично. С ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взыскана задолженность в размере 609 174 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ГУП МО "КС МО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – Истец) и ГУП МО «Коммунальные системы МО» (далее – Ответчик) заключен «Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 31.01.2021 №189» (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 договора, истец обязался оказать ответчику услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями Ответчика и пр.

В соответствии с условиями договора, в период времени с октября 2021 года по декабрь 2021 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 609 174 рублей 90 копеек, что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (№9131 от 31.10.2021 г., №11363 от 30.11.21 г., №14301 от 31.12.2021 г.).

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора, ответчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных договором в части их соответствия условиям Договора с оформление экспертного заключения. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта оказания услуг и оборотно-сальдовой ведомости. Не позднее 2-х рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, в случае отсутствия замечаний со своей стороны подписывает указанные Акты и возвращает один экземпляр данного Акта в адрес ЕИРЦ либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет в адрес ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае если Ответчик не предоставит в адрес ЕИРЦ подписанный Акт и не предоставит мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то Стороны признают, что Акт оказания услуг считается подписанным.

Поскольку ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты оказания услуг за период октябрь-декабрь 2021 года, направленные ему в соответствии с условиями Договора, и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, в соответствии с пунктом 6.1.2. Договора, указанные акты оказания услуг считаются подписанными ответчиком, а услуги принятыми в полном объеме.

Согласно разделу 7 Договора, ответчик обязан оплачивать услуги истца в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. 

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в виде стоимости оказанных Истцом услуг, в размере 609.174 рубля 90 копеек. за период с октября по декабрь 2021 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на общую сумму 609 174 рублей 90 копеек подтверждается актами оказания услуг за указанный период (№9131 от 31.10.2021 г., №11363 от 30.11.21 г., №14301 от 31.12.2021 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, внесенные плательщиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в октябре-декабре 2021 года в кассы, на расчетный счет ГУП МО «КС МО» поступили не в полном объеме. Считает, что размер, не перечисленных в адрес Ответчика денежных средств, отраженных Истцом в оборотно-сальдовой ведомости (в расчете) за октябрь-декабрь 2021 г. составил 194.455,97 руб., в связи с чем считает, что истцом не исполнены договорные условия.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в мотивированных отказах от приемки оказанных услуг не содержится перечисления замечаний, а также не определен объем необходимых доработок и не поставлены сроки их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют мотивированное возражение об отказе от приемки, по смыслу положений закона.

Кроме того, денежные средства в размере 185 764,20 руб., отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2021 года были исключены из направленного в адрес ответчика акта оказания услуг за октябрь 2021 года (№9131 от 31.10.2021 г.). Соответственно стоимость агентского вознаграждения рассчитывалась только за тот объем денежных средств, который фактически был зачислен на счет истца и перечислен ответчику, исходя из условий п. 7.2 Договора и составляет 1,8% (в том числе НДС 20%) от совокупного размера собранных истцом платежей по ЕПД.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2021 года по договору № 189 от 31.01.2021 г. Плательщиками оплачено 20 980 349,21 руб. Из которых в соответствии с актом оказания услуг за октябрь 2021 истцом было собрано денежных средств на свои счета в размере 20 794 585,01 руб. 

Таким образом, разница в размере 185 764,20 руб. составляет денежные средства, которые не поступили на счета ООО «МосОблЕИРЦ».

Истцом так же заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в сумме 1278 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений иска: задолженность в размере 609.174 руб. 90 коп. за период с октября по декабрь 2021 г., а также неустойки согласно п.8.5 договора в размере 0,1% от размера вознаграждения ЕИРЦ за расчётный месяц за каждый день просрочки обязательства начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. 

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно п.8.5 договора в размере 0,1% от размера вознаграждения ЕИРЦ за расчётный месяц за каждый день просрочки обязательства начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, по делу № А41-28863/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Погонцев М.И.