ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22284/23-37-184

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГИЛЕВСКОЙ МАРТЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 306770000085739, ИНН: 770303187295, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2006)

к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫМ ПРОЕКТАМ "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739068663, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7707085587)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., о признании незаключённым договора аренды от 01.11.2022 № 1/22.

По встречному иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫМ ПРОЕКТАМ "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАГИЛЕВСКОЙ МАРТЕ ЮРЬЕВНЕ 

о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Булут Я. С., по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика (по первоначальному иску) – Курилов В.А., паспорт, протокол № 03/2021; Каталымов А.П., по доверенности от 17.03.2023 № 4/23; Собянина Г.А., по доверенности от 17.03.2023 № 5/23.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магилевская Марта Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным, взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 432, 433, 606, 609, 651, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для признания договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Региональная общественная организация по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Магилевской Марты Юрьевны 5 000 000 руб. обеспечительного платежа.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 381.1, 1062 ГК РФ и мотивирован неисполнением Индивидуальным предпринимателем Магилевской Мартой Юрьевной обязательства по внесению суммы обеспечительного платежа по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на встречный иск.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, относительно удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске.

Суд, рассмотрев первоначально заявленные и встречные исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов первоначального иска, между Индивидуальным предпринимателем Магилевской Мартой Юрьевной (далее – Субарендатор, Истец по первоначальному иску) и Региональной общественной организации по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия» (далее – Арендатор, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1/22 (далее – Договор) датированный 01.11.2022.

Положениями п. 1.1. Договора предусмотрено, что Арендатор передает во временное владение и пользование, а Субарендатор принимает нежилые помещения, общей площадью 850,2 кв.м. для использования под офис по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 4, стр. 1.

Согласно п. 1.2. Договора, точное расположение помещений обозначено на поэтажном плане, который должен являться приложением № 1 к Договору.

Истец указал, что иных идентифицирующих данных, позволяющих установить передаваемые Субарендатору конкретные нежилые помещения, в том числе кадастровые номера, Договор не содержит, поэтажный план нежилых помещений Ответчиком Истцу не передан и не согласован сторонами в качестве приложения № 1 к Договору.

06.12.2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи помещений.

Вместе с тем, как указал Истец, фактически передача Ответчиком Истцу нежилых помещений не осуществлена, что, по мнению Истца, подтверждается тем, что согласно указанному Акту приема-передачи, точное расположение помещений также обозначено на поэтажном плане, который должен являться приложением № 1 к Договору, однако, соответствующий поэтажный план сторонами не согласован, Истцу не передан.

Кроме того, Истец указывает, что приложением к данному акту приема-передачи является опись имущества и фотофиксация арендуемых нежилых помещений, которая сторонами не составлялась и не согласовывалась, фотофиксация арендуемых нежилых помещений также не производилась.

Истец утверждает, что по договоренности сторон, соответствующие приложения к акту приема-передачи должны были быть подписаны сторонами позднее (после согласования поэтажного плана в качестве приложения № 1 к Договору), так как в его отсутствие Истец не имел возможности принять нежилые помещения и соотнести их с объектом аренды.

Как следует из материалов первоначального иска, Договор, датированный 01.11.2022 и Акт приема-передачи помещений, датированный 06.12.2022, фактически подписаны сторонами 07.12.2022, что, по мнению Истца, подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере между Истцом и руководителем Ответчика - Куриловым Виктором Александровичем.

Кроме того, в обоснование заявленного иска положено утверждение о том, что подписание указанных документов произошло менее чем через месяц после получения Истцом черепно-мозговой травмы, повлекшей в том числе сотрясение мозга, что явилось основанием для введения Истца Ответчиком в заблуждение относительно возможности подписания Договора и акта приема-передачи имущества без предусмотренных им приложений и в отсутствие фактической передачи помещений.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает Истец, являются основанием для признания Договора незаключенным.

В обоснование заявленного иска Истец также сослался на то обстоятельство, что положениями п. 1.1. Договора предусмотрено, что Помещения принадлежат Арендатору на праве долгосрочной аренды по Договору № 197 от 23.04.1994 с ГКИ РФ (оперативное управление ФГБУК АУИПИК).

Вместе с тем, после получения Истцом копию указанного Договора № 197 от 23.04.1994, Истцу стало известно о том, что п. 1.1. Договора № 197 от 23.04.1994 предусмотрено, что площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 770 кв.м., в связи с чем, Истец полагает невозможным передачу Ответчиком Истцу нежилых помещений большей площадью, равной 850,2 кв.м.

14.11.2022 Истец перечислил Ответчика 3 950 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 9038/2020.

15.11.2022 Истец перечислил в пользу Ответчика 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.11.2022.

16.11.2022 Истец перечислил в пользу Ответчика 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.11.2022.

Таким образом, в ноябре 2022 Истцом перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Истец, указав, что сторонами Договора не согласованы конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче, при этом акт приема-передачи от 06.12.2022, по мнению Истца, не подтверждает фактическую передачу помещений, так как не позволяет определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче и полагает, что Договор является незаключенным, а перечисленные Истцом Ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. составляют для последнего неосновательное обогащения.

31.12.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с указанием мотивов, по которым Истец полагает Договор незаключенным и содержащая требование о возврате перечисленных Истцом Ответчику 5 000 000 руб., которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также на основании ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если передаточный акт подписан без возражений относительно предмета договора аренды, то впоследствии стороны не могут ссылаться на то, что предмет договора не индивидуализирован, и на незаключенность договора аренды.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 06.12.2022, подписанным Истцом без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи Ответчиком и принятие Истцом помещения. Точное расположение Помещений обозначено на Поэтажном плане. Поэтажный план является неотъемлемой частью Договора - Приложением №1 к Договору. Все приложения к Договору были переданы Истцу, в том числе приложение №1: Поэтажные планы подвала, первого и второго этажей, вместе с выпиской из технического паспорта на здание и экспликацией, где также указана общая площадь помещений 850.2 кв. м. В вышеуказанном Акте приема-передачи, на страницах 1, 7, 19 также присутствует поэтажный план цокольного, первого и второго этажей соответственно. 

Разногласий относительно объекта Договора при подписании Акта у сторон не возникло.

Документов, свидетельствующих об обратном (наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объекта Договора) в материалы настоящего дела Истцом не представлено. Доказательств обращений или претензий Истца к Ответчику о невозможности использования арендованного помещения и/или наличии каких-либо препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела также не представлено.

Утверждение Истца о незаключенности Договора по мотиву того обстоятельства, что по условиям Договора № 197 от 23.04.1994 Ответчику переданы помещения площадью 770 кв.м., в связи с чем, Ответчик не мог передать Истцу в аренду помещения большей площадью, равной 850,2 кв.м., рассмотрено и отклонено судом, поскольку указание в Договоре № 197 от 23.04.1994 площади помещения 770 кв.м. не может свидетельствовать о незаключенности Договора между Истцом и Ответчиком ввиду очевидной ясности для сторон сведений и площади всего объекта (особняка) и его передаче в субаренду целиком.

Довод Истца о том, что при подписании Договора и Акта приема-передачи помещения Ответчик ввел Истца, месяцем ранее получившего черепно-мозговую травму, повлекшую сотрясение мозга, в заблуждение относительно возможности подписания Договора и акта приема-передачи имущества, отклонен судом как не влекущий наступление обстоятельств, для признания Договора незаключенным, учитывая, что Истец является Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждениям Истца об обратном, оснований считать Договор незаключенным судом не установлено.

На основании изложенного, установив, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., суд исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Установив отсутствие оснований для признания Договора незаключенным, и , как следствие, наличие между сторонами договорных отношений о аренде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных Истцом Ответчику денежных средств неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма перечислена Истцом во исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Как следует из материалов встречного иска и указал Ответчик по первоначальному иску, положениями п. 3.4 Договора предусмотрено, что Субарендатор в срок до 30.12.2022 обязан внести обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., засчитываемый в счт арендной платы за последний месяц или любой другой месяц по выбору Арендатора по настоящему Договору в размере 5 000 000 руб. без НДС, однако Истец по первоначальному иску не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ответчика по первоначальному иску со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что арендные отношения фактически прекращены между сторонами и у сторон отсутствует намерение их продолжать.

Изложенное подтвердили представители сторон в судебном заседании, что исключает необходимость исполнения условий, являющихся способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГИЛЕВСКОЙ МАРТЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 306770000085739, ИНН: 770303187295, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2006) к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫМ ПРОЕКТАМ "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739068663, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7707085587)  – отказать.

Во встречном иске РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫМ ПРОЕКТАМ "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" (123001, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739068663, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7707085587) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАГИЛЕВСКОЙ МАРТЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 306770000085739, ИНН: 770303187295, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2006) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова