ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41582/2024

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Евростройсервис» ФИО1 (доверенность от 08.05.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2195/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-41582/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 24.11.2022 №19-06-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 173 291 110 руб., пени на сумму 106 871 211,93 руб. и штрафа в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 102 300 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении пропущенного по уважительным причинам 3-месячного срока (пункт 4 статьи 198 АПК РФ) на оспаривание решения Инспекции, суд должен был установить дату фактического получения (либо неполучения) налогоплательщиком копии решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Общество отмечает, что решение по апелляционной жалобе ему не выдавалось, в то время как срок ответа Управления на обращение налогоплательщика истек 25.01.2024. Общество также указало, что по состоянию на дату обращения в суд (24.04.2024) оно не располагало решением вышестоящего налогового органа. По мнению подателя жалобы, течение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячного срока на обращение в суд следует исчислять с 26.01.2024, а не с даты истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы (с 26.03.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин в приведенных налогоплательщиком обстоятельства пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку заявитель пропустил срок на оспаривание ненормативного правового акта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ). 

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ). 

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Вместе с тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11. 

Согласно пункту 72 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Как видно из дела, поданная Обществом на оспариваемое решение от 24.11.2022 №19-06-06 апелляционная жалоба (вх. № 00785-ЗГ от 24.01.2023) не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом УФНС России по Санкт-Петербургу в установленный законом срок и 25.03.2023 срок принятия соответствующего решения, с учетом его продления в установленном порядке, истёк.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что не позднее 26.03.2023 Общество должно было полагать свои права нарушенными решением Инспекции №19-06-06 и было вправе обжаловать данный ненормативный правовой акт в течение трех месяцев, то есть до 26.06.2023, в судебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение №16-15/55967@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято УФНС России по Санкт-Петербургу 01.12.2023.

27.12.2023 указанное решение направлено по месту государственной регистрации налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (список №345 (партия 416696) от 27.12.2023), и по данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО № 80106591562135) прибыло в место вручения 02.01.2024; 03.01.2024 имела место неудачная попытка вручения и 02.02.2024 почтовое отправление возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

В силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ, в случае направления копии решения по почте заказным письмом, решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что в данном случае решение вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.12.2023 №16-15/55967@, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, за вычетом выходных и праздничных дней, считается полученным налогоплательщиком 11.01.2024 и, таким образом, последним днем обжалования ненормативного правового акта является 11.04.2024. 

В исследуемом случае с заявлением об оспаривании решения налогового органа Общество обратилось 27.04.2024.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд по вопросу законности оспариваемого решения до истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как исчисленного в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 (свыше одного года), так и исходя из нормы абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ (12 дней) Обществом не приведено. 

Как верно указал суд первой инстанции, непосредственное обращение налогоплательщика за получением решения вышестоящего налогового органа 26.01.2024 не имеет правового значения, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для совершения этого действия ранее указанной даты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 31, 101, 138, 140 НК РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Обществом процессуального срока уважительными и удовлетворения в этой связи заявленных требований. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ, при принятии обжалуемого решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-41582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко