АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-11170/2022

г. Калуга

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Брянской области – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.23 № 29;

от ООО «НовокомАгро» - директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.22; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А09-11170/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 279 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 810 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении требований общества отказано. Определением апелляционного суда от 13.06.23 произведена процессуальная замена инспекции ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы доводы. Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав отзыв.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 810 030 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС (акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2021 N 3870).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 23.06.2022 N 279 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 810 030 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Инспекция пришла к выводу о том, что общество является «технической компанией», которая не осуществляет деятельности в своих интересах и создано с целью формального осуществления экономической деятельности на территории РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как фактически деятельность в Российской Федерации осуществляла взаимозависимая организация ООО «МариДар» находящиеся на территории Республики Беларусь, и товары поставлялись напрямую из Республики Беларусь реальным покупателям.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое решением от 12.10.22 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 54.1, 105.3, 171, 172, 176 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - е Пленума ВАС РФ № 53), исследовав и оценив представленные в дело документы (материалы налоговой проверки, протоколы осмотров, договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам в банках и т.д.) по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводам о формальном составлении документов исключительно в целях получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами (Республика Беларусь) таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Судами установлено, что в 2020 - 2021 годах общество осуществляло ввоз товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, товар (газированные напитки, овсяные хлопья, квас "Лидский", тушенка) приобретался у ООО "МариДар" и ТУП "Припятский Альянс" и в дальнейшем реализовывался российским покупателям - ООО "Норус", ООО "Ильгым", ООО "Бута Фрут", ООО "Арника", ООО "Терра Системс", ООО ТД "Водолей", ООО "Экватор", ООО "Кавес", ООО "СВ-Групп", ООО "ТЛК Альфа", ИП ФИО4.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обществом отражены к вычету суммы НДС по заявлениям от 26.07.20, 07.09.20, 14.09.20, 25.12.20, 16.01.21, 03.02.21, 04.03.21, 10.05.21 и 28.05.21 о ввозе товаров из Республики Беларусь на общую сумму 895 797 руб.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.11, его участниками с момента создания являются граждане Республики Беларусь ФИО2 (доля уставного капитала 51%) и ФИО5 (доля уставного капитала 49%), руководителем общества с момента создания является ФИО2

ФИО2 также является учредителем и руководителем ООО "МариДар", Республика Беларусь (доля уставного капитала 100%), ООО "ВиЛдом", Республика Беларусь (доля уставного капитала 100%), учредителем ООО "ДЭКЗ ОПТТОРГ", Республика Беларусь (доля уставного капитала 33%).

Согласно протоколам осмотра адреса, по которому было зарегистрировано общество в проверяемом периоде, от 15.07.21, 19.10.21 дверь в офис общества была закрыта, работники на момент проведения осмотров отсутствовали. Определения суда от 02.12.22 об оставлении заявления без движения и от 20.12.22 о принятии заявления к производству, направленные по юридическому адресу общества, последним не получены и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество фактически не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.

Ссылка общества о том, что оно не получало определения суда от 02.12.22 и 20.12.20, поскольку представление интересов осуществлялось представителем юридического лица не являющимся работником общества, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Согласно выводам судов, в ходе проведения проверки инспекцией установлено:

- при наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счетах, обществом исчислены минимальные суммы налогов к уплате: за 2020 год сумма налога на прибыль организаций составила 141 000 руб. при доходах от реализации - 23 368 000 руб.; сумма НДС - 117 000 руб.; за 6 месяцев 2021 года сумма налога на прибыль организаций составила 0 руб., при доходе от реализации 2 589 000 руб.; сумма НДС за 1 квартал 2021 года - 0 руб., за 2 квартал 2021 года заявлено к возмещению 810 000 руб.;

- у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства);

- из представленных обществом документов (заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, CMR (международные товарно-транспортные накладные), спецификации к договору) следует, что спорные налоговые вычеты были заявлены в связи с уплатой налога при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у ТУП "Припятский Альянс" и у ООО "МариДар"; в счете-фактуре ТУП "Припятский Альянс" от 01.02.20 № 15 содержится ссылка на контракт от 01.10.19 № 0110/ВЭД, в остальных счетах-фактурах ТУП "Припятский Альянс" содержится ссылка на контракт от 27.02.20 № 2702/ВЭД; оба контракта имеют идентичное содержание и содержат взаимоисключающие условия по порядку оплаты (в п. 4.1 оплата по факту поставки товара, в п. 6.4 - предварительная оплата товара), место погрузки (п. 5.2 - г. Калинковичи, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) и товарно-транспортных накладных - г. Гомель); поставка товара от ООО "МариДар" осуществлялась на основании договоров поставки от 17.07.2019 N 17/07-п и от 09.07.2020 N 09/07, имеющих идентичное содержание; транспортные расходы возлагались на общество;

- согласно условиям договоров, заключенных обществом с белорусскими поставщиками и российскими покупателями, и сведений, указанных в ТТН и CMR, расходы по доставке товара должны были нести либо общество (от белорусских поставщиков до своего склада), либо российские покупатели (от склада общества до склада покупателя), однако общество собственных или арендованных складских помещений не имеет, каких-либо договоров на перевозку груза не заключало и расходы по транспортировке товара от белорусских поставщиков не оплачивало;

- руководитель общества ФИО2 на допросе показал (протокол от 06.08.21), что расходы по перевозке оплачивали поставщики товара, представители общества при погрузке товара, приобретенного у ТУП "Припятский Альянс" и ООО "МариДар" не присутствовали, доверенности водителям на получение товара не выдавались;

- согласно полученным в ходе налоговой проверки документов от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") имеются несоответствия между данными ООО "РТИТС" и сведениями, указанными в представленных обществом CMR, а именно данные ООО "РТИТС" не подтверждают перемещение транспортных средств по маршрутам и в даты, указанные в CMR от 01.02.20, от 30.09.20, от 30.11.20, от 31.07.20, от 31.08.20 (отправитель ТУП "Припятский Альянс"), а также в CMR от 05.10.2020 N 0810984, от 30.10.2020 N 3196367, от 18.02.2021 N 4812882, от 31.07.2020 N 2716982 (отправитель ООО "МариДар");

- согласно ТТН от 30.10.20 N 3196367 и CMR от 30.10.20 N 3196367 (счет-фактура ООО "МариДар" от 30.10.20 N 3196367) перевозка товара осуществлялась по маршруту г. Гомель - г. Злынка, Брянская область, в качестве перевозчика указано ООО "ЮВИ", однако руководитель ООО "ЮВИ" ФИО6 (протокол допроса от 27.01.22) показал, что ООО "ЮВИ" никаких грузоперевозок для ООО "МариДар" и общества не осуществляло;

- во всех спорных счетах-фактурах ТУП "Припятский Альянс" в качестве покупателя указано общество с ИНН 

<

***> и КПП 672501001, которые согласно данным ЕГРЮЛ принадлежат ООО "СТГ-ГРУПП", зарегистрированному в Смоленской области, г. Рославль;

- счет-фактура ТУП "Припятский Альянс" от 31.07.2020 N 6 содержит ссылку на контракт от 27.02.2020 N 2702/ВЭД, а в товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 N 4791143 к спорной поставке в качестве основания отпуска указан договор продажи от 01.10.2019 N 0110/ВЭД;

- согласно счету-фактуре от 31.07.2020 N 2716982 общество приобрело у ООО "МариДар" товар Квас Лидский; в ТТН от 31.07.2020 N 2716982 и CMR от 31.07.2020 N 2716982 в графах "отпуск разрешил" и "сдал грузоотправитель" подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, в графе "принял грузополучатель" расшифровка подписи отсутствует, в графе 24 CMR не указана дата получения груза; в дальнейшем указанный товар был реализован обществом ООО "Терра системс" по счету-фактуре от 29.09.2020 N 50, при этом дата отгрузки в счете-фактуре 03.09.2020, то есть имеет место значительный временной разрыв между датами приобретения и последующей реализации товара в отсутствие у общества собственных или арендуемых складских помещений;

- товар (хлопья овсяные в количестве 27 828 штук) приобретен у ТУП "Припятский Альянс" по счету-фактуре от 31.07.2020 N 6, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.08.2020, в дальнейшем товар был реализован ООО "Норус" по счету-фактуре от 02.09.2020 N 39; товар (хлопья овсяные в количестве 2700 штук) приобретен у ТУП "Припятский Альянс" по счету-фактуре от 30.11.2020 N 11, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар был реализован ООО "СВ-Групп" по счету-фактуре от 30.12.2020 N 57; товар (хлопья овсяные в количестве 41 796 штук и консервы "Говядина тушеная" в количестве 771 штук) приобретен у ТУП "Припятский Альянс" по счету-фактуре от 30.11.2020 N 10, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар был реализован ООО "СВ-Групп" по счету-фактуре от 30.12.2020 N 56; товар (хлопья овсяные в количестве 36 288 штук), приобретенный у ТУП "Припятский Альянс" по счету-фактуре от 01.02.2020 N 15, был реализован ООО "Ильгым" по счету-фактуре от 29.01.2020 N 3 (товар был отгружен в адрес конечного покупателя ранее даты отгрузки товара поставщиком обществу);

- последующая реализация товара, приобретенного у ТУП "Припятский Альянс" по счету-фактуре от 30.09.2020 N 9 и у ООО "МариДар" по счету-фактуре от 30.10.2020 N 3196367 не прослеживается;

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оплата за поставленный товар ТУП "Припятский Альянс" обществом не производилась;

- обществом за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО "МариДар" были перечислены денежные средства в размере 1 863 000 руб., при этом стоимость товара по спорным счетам-фактурам составила 3 043 378, 8 руб., при этом инспекцией установлен факт перечисления обществом денежных средств взаимозависимым юридическим лицам, зарегистрированным в Республике Беларусь, при отсутствии фактов поставки товара.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что отсутствие директора и работников по месту регистрации общества в момент проведения осмотра, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным товарам, работам, услугам другими участниками гражданского оборота, равно как и исполнение обязательств не в соответствии с условиями договоров, также правомерно отклонены судами, поскольку указанные факты оценивались судами в совокупности, что и позволило прийти к выводу, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того указанные доводы общества о реальности перемещения товара и получения его конечными покупателями не опровергают выводы инспекции о том, что общество является «технической компанией», которая не осуществляет деятельности в своих интересах и создано с целью формального осуществления экономической деятельности на территории РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как фактически деятельность в Российской Федерации осуществляла взаимозависимая организация находящиеся на территории Республики Беларусь, и товары поставлялись напрямую из Республики Беларусь реальным покупателям.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А09-11170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                Е.Н. Чаусова