СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8537/2019-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А50-6221/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022; 

от ООО «ИУК «Риал»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2022;  от должника ФИО5: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от  

21.04.2021; 

представитель собрания кредиторов ФИО6, удостоверение, протокол  собрания кредиторов от 22.03.2021;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года 

об отказе в привлечении специалистов и установлении размера оплаты услуг,  вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019  

о признании ФИО5 не состоятельным (банкротом),  

установил:

27.02.2019 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года)  заявление ФИО7 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в  отношении ФИО5 введена процедуру  реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО8,  член Региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, адрес арбитражного  управляющего для корреспонденции: 614068, 

<

...>).  

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года)  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим  обязанности финансового управляющего ФИО5  назначен арбитражный управляющий ФИО8, член  Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих (ИНН 

<

***>, адрес арбитражного управляющего для  корреспонденции: 614068, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 года  (резолютивная часть от 29.04.2021 года) финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: 

<

...>), член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

03.06.2022 года от финансового управляющего в Арбитражный суд  Пермского края поступило заявление о привлечении специалистов и  установлении размера оплаты услуг.  

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного  требования представитель финансового управляющего поддержал заявленное  требование, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  просит согласовать привлечение адвоката Громова Никиты Дмитриевича по  соглашению об оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. № 001-ВАВ с  установлением стоимости согласно минимальным рекомендованным ставкам  вознаграждения на 2022 год, утверждённым решением Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 24 февраля 2022г. (протокол № 2); согласовать  заключение договора оказания услуг с ООО «Центр производства  предварительных исследований и судебных экспертиз» в целях подготовки  

 

рецензии.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, требования  удовлетворить.  

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой  инстанции об отсутствии разногласий между сторонами. Судом не учтено, что  основанием для обращения финансового управляющего с заявленными  требованиями явилось поступление в его адрес заявления ФИО5 о  согласовании заключения с адвокатом Громовым Н.Д. соглашения об оказании  юридической помощи № 001-ВАВ от 25 мая 2022 г., а также необходимость  произвести выплаты в пользу адвоката Громова Н.Д. вознаграждения в  соответствии с условиями соглашения. Разрешая спор исключительно в  контексте необходимости согласования привлечения финансовым  управляющим специалистов в целях обеспечения осуществления своих  полномочий (п. 6 ст. 213.9), суд первой инстанции, тем не менее, произвел  оценку необходимости привлечения адвоката Громова Н.Д. и ООО «Центр  производства предварительных исследований и судебных экспертиз» лично для  должника, заранее определив при этом доказательственное значение будущего  заключения специалиста по другому делу, а также роль адвоката в защите и  представлению интересов ФИО5, в том числе, по уголовному делу.  Вывод арбитражного суда Пермского края о том, что «адвокат Громов Н.Д. уже  осуществляет защиту интересов должника в рамках уголовного дела   № 12001570023000308, кроме того, УПК РФ предусматривает право  пользоваться помощью защитника бесплатно», по мнению ФИО5,  стоит в противоречии с выводами постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А50-6221/2019, в котором указано,  что заключение должником (ФИО5) договора на оказание  юридических услуг пересекается с предоставленным законодательством  Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым  общепризнанными принципами и нормами международного права и  Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации). Ссылки суда первой инстанции на то,  что адвокат Громов Н.Д. уже осуществляет защиту ФИО5 по  уголовному делу, а также представляет его интересы при рассмотрении дел в  арбитражных судах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не  основаны на исследовании взаимоотношений Должника с адвокатом Громовым  Н.Д., а также выходят за пределы заявленных требований. Кроме того, не могут  быть признаны обоснованы выводы суда первой инстанции о праве ФИО5 использовать адвоката по назначению, поскольку наличие такого права не  лишает Должника привлекать для своей защиты адвокатов по соглашению, в  том числе, несмотря на инициированную в отношении Должника процедуру  

 

банкротства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом  произведена подмена предметов рассмотрения настоящего обособленного  спора, поскольку, рассматривая спор по п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции сделал выводы об отсутствии необходимости привлечения  вышеуказанных лиц и лично для Должника. Также судом не учтено, что  ФИО5, не имеющему специальных познаний, необходимо подготовить  рецензию на экспертное заключение. Отказ суда в выделении денег на  специалиста может привести к необоснованному включению в реестр  требований кредиторов Должника значительных требований, полученных  противоправным путем и тем самым нанести ущерб другим кредиторам  должника, в числе которых находится предприятие «ФГУП «Машзавод им.  Ф.Э. Дзержинского».  

Финансовый управляющий и кредитор ООО «ИУК «Риал» с жалобой не  согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.  

В судебном заседании представители апеллянта, финансового  управляющего и кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзывов, соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  финансовый управляющий должника просил согласовать привлечение  должником адвоката Громова Никиты Дмитриевича по соглашению об  оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. № 001-ВАВ с установлением  стоимости согласно минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения  на 2022 год, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 24 февраля 2022г. (протокол № 2).  

Финансовый управляющий указал, что им от должника ФИО5  получено заявление должника о согласовании заключения соглашения об  оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. № 001-ВАВ.  

В качестве обоснования заявления ФИО5 указывает на то, что он  является участником всех обособленных споров при рассмотрении настоящего  дела о банкротстве, а также дела о банкротстве ФИО9 (А50-7719/2019). Помимо этого, в отношении ФИО5  возбуждено уголовное дело № 12001570023000308, производство по которому в  настоящий момент не завершено.  

 

Названным соглашением предусмотрено оказание адвокатом Громовым  Н.Д. юридической помощи по защите должника ФИО5 при  рассмотрении уголовного дела № 12001570023000308, оказание юридической  помощи по представлению интересов должника при рассмотрении  Арбитражным судом Пермского края дела № А50-6221/2019 о признании  должника несостоятельным (банкротом), дела № А50-7719/2019 о признании  ФИО9 несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 4.1. проекта соглашения предусмотрено, что размер  вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи устанавливается на  основании Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022  год, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от  24 февраля 2022г. (протокол № 2).  

Обращаясь с требованием о привлечении ООО «Центр производства  предварительных исследований и судебных экспертиз» и согласовании услуг  указанной организации в сумме 50 000 рублей, финансовый управляющий  ссылается на полученное им от должника обращение о необходимости  подготовки рецензии на экспертное заключение, подготовленное экспертом в  рамках обособленного спора по заявлению ФИО10 о включении в  реестр и по заявлению об оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не  установил.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае фактически на рассмотрение суда был  поставлен вопрос о разрешении возникших между финансовым управляющим и  должником разногласий относительно возможности оплаты должником за счет  

 

средств конкурсной массы услуг адвоката и специалиста (по составлению  рецензии на экспертное заключение).  

Вывод суда о том, что предметом является вопрос привлечения  специалистов для осуществления деятельности финансового управляющего  является неверным, но не привел к принятию неправильного решения по  существу спора в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из  выявленных активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве  процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и  не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Апелляционный суд учитывает что в данной ситуации, разрешая  разногласия об утверждении расходов на оплату услуг адвоката и специалиста  за счет средств конкурсной массы, суду необходимо соотнести  целесообразность таких затрат для достижения целей банкротства - пополнения  конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

Как указывает должник, не может быть нарушено его право на судебную  защиту, в связи с чем необоснованным является отказ в привлечении адвоката  для представления его интересов, в том числе в рамках уголовного дела.  

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право  на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях,  предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  рамках как настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве  ФИО9 (А50-7719/2019), интересы ФИО5 в течение всей  процедуры банкротства с 2019 года по настоящее время представляют  несколько профессиональных представителей, в том числе, адвокат Громов,  при этом должник пояснял, что представление его интересов  профессиональными представителями осуществляется на безвозмездной  основе.  

 

Как пояснил апелляционному суду адвокат Громов Н.Д., он представляет  интересы ФИО5 с 2020 года безвозмездно. Представитель  финансового управляющего пояснил апелляционному суду, что помимо  адвоката Громова Н.Д. интересы ФИО5 представлял адвокат  Палагушкин Е.Д. Кроме того, интересы ФИО11, супруги ФИО5 и самого ФИО5 представляет ФИО12  

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле,  подтверждено, что адвокат Громов Н.Д. уже осуществляет защиту интересов  должника в рамках уголовного дела № 12001570023000308.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае не нарушается право на судебную защиту должника,  поскольку УПК РФ предусматривает право пользоваться помощью защитника  бесплатно.  

Как следует из приобщенных в материалы дела доказательств, помощью  бесплатно предоставляемых защитников должник также пользовался.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора  оснований полагать, что в рассматриваемом случае может быть нарушено  право должника на судебную защиту у апелляционного суда не имеется.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения  финансового управляющего о том, что ФИО5 и его супруга ФИО11 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 не раскрывали  финансовому управляющему сведения о доходах, об источниках ежемесячного  финансирования своей семьи, оплаты коммунальных услуг, транспорта, оплату  услуг представителей.  

Также финансовый управляющий указывает, что сведения о договорах об  оказании юридических услуг поступали ему только тогда, когда ФИО5  обращался в суд с заявлением о взыскании стоимости таких услуг. Заслуживает  внимания позиция финансового управляющего о том, что такое поведение  должника нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям  закона о банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения  финансового управляющего о том, что после поступления в Свердловский  районный суд г. Перми заявления от ФИО5 с требованием о взыскании  расходов на оплату услуг представителя ФИО13 по договору от  02.11.2020 г., финансовый управляющий направил в арбитражный суд  Пермского края заявление о признании такого договора недействительным. В  судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего  должника об оспаривании договора с адвокатом Палагушкиным, ФИО5  пояснил, что его представители в настоящее время работают на безвозмездной  основе. При этом ФИО5 уклонился от ответа на вопрос суда об  источниках финансирования своих представителей.  

В рамках настоящего спора соответствующие источники также не  раскрыты.  

 

Доводы апеллянта о противоречии обжалуемого судебного акта  постановлению апелляционного суда от 25.04.2022 г., которым в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора с  Палагушкиным отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, как  необоснованные, учитывая, что одним из оснований для отказа в признании  недействительным договора с Палагушкиным послужило отсутствие  доказательств несения расходов на адвоката за счет конкурсной массы (см. абз.  3 стр. 9 постановления от 25.04.2022 г.)  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств  спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для несения  соответствующих расходов.  

Оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на  привлечение специалиста для составления рецензии на экспертное заключение  судом также не установлено. При этом апелляционный суд учитывает, что  оценка доказательств входит в компетенцию суда, а экспертное заключение,  являющееся доказательством по делу, подлежит оценке независимо от  представления рецензий на него.  

Более того, как указано выше, источники финансирования привлекаемых  представителей должником не раскрываются, в связи с чем заслуживающими  внимания суд апелляционной инстанции считает указания на то, что у  должника имеются необходимые денежные средства, в том числе и для оплаты  расходов услуг адвокатов и специалистов.  

С учетом изложенного в рамках настоящего конкретного обособленного  спора отсутствуют основания полагать, что соответствующие расходы должны  быть возмещены за счет конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на  основании вышеизложенного.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года по  делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 С.В. Темерешева