АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26652/2022

Дело № А65-33434/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 12.03.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2020,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-33434/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КеллиС» (далее – общество «КеллиС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее – общество «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1844, от 31.12.2018 № 1850 в части работ, произведенных в отношении Механической мастерской, Заводоуправления (старого), канализационного коллектора, распашных ворот, Абсалямовского карьера и о взыскании 746 897,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в иске отказано. 

Общество «КеллиС», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества «КеллиС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» отклонил доводы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2012 между обществом «КеллиС» (арендодатель) и обществом «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор принял в аренду на неопределенный срок ряд объектов недвижимости, расположенных в  с/с Апсалямовский Ютазинского района Республики Татарстан, обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение пунктов 2.1.1 и 4.1 договора указанные в договоре объекты недвижимости были переданы арендодателем арендатору в тот же день по передаточному акту, что не оспаривается сторонами и подтверждается передаточным актом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А65-14465/2019 о взыскании задолженности по уплате арендой платы ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности по ремонту арендованного имущества. В обосновании встречных исковых требований обществом «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» были представлены: акт от 31.12.2018 № 1842 на общую сумму 1 150 262,50 руб. с первичной документацией на текущий ремонт нежилого здания заводоуправления (новое), произведенное силами подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО4);  акт от 31.12.2018 № 1844 на общую сумму 2 342 432,90 руб. (с первичной документацией на текущий ремонт нежилых зданий Главного корпуса опор ЛЭП и связи, Главный производственный корпус с административно-бытовым пристроем, механическая мастерская, заводоуправление (старое), гараж на 20 а/машин, котельная, завод готовой продукции цеха градирен, склад ГСМ, заводоуправление (новое), канализационный коллектор, распашные ворота, произведенные силами подрядчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Аполло», общества с ограниченной ответственностью  «Студия натяжных потолков Да Винчи»;  акт от 31.12.2018   № 1850 на общую сумму 1 536 749 руб. с первичной документацией на ремонтные работы нежилых зданий гараж на 20 а/машин, котельная, заводоуправление (новое), база РСУ с бытовыми помещениями, главный производственный корпус с административно – бытовым пристроем, главный корпус опор ЛЭП и связи, Абсалямовский карьер, караульное помещение, произведенные силами самого общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов».

Сводные акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, № 1844, № 1850 были приняты представителем общества «КеллиС», подписанные от имени общества «КеллиС» участником общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» ФИО3 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности.

Истец, указал, что ряд объектов, расходы, по ремонту которых были понесены обществом «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» на основании представленных ответчиком актов, обществу «КеллиС» не принадлежат, и положения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 на них не распространяется: механическая мастерская (расходы на ремонт составили 289 378 руб.); заводоуправление (старое) (расходы на ремонт составили 105 670 руб.); канализационный коллектор (расходы на ремонт составили 309 005,41 руб.); распашные ворота (расходы на ремонт составили 14 500 руб.); Абсалямовский карьер (расходы на ремонт составили 28 344,46 руб.). Согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности общества «КеллиС» на заводоуправление (старое) и механическую мастерскую прекратилось 30.03.2012, канализационный коллектор и Абсалямовский карьер обществу «КеллиС» никогда не принадлежали на праве собственности, истец полагает, что указанные акты в этой части обладают признаками ничтожной сделки в силу ее притворности (пункт 2 частью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в связи с чем, общая сумма необоснованно предъявленных обществом «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к взысканию в рамках встречного иска по делу № А65-14465/2019 денежных средств составила 746 897,87 руб.

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны были осведомлены о том, какие объекты недвижимости переданы в аренду, воля обеих сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств от одной коммерческой организации другой, т.е. дарение, которое было прикрыто актами приемки выполненных работ, расходы по которым подлежали возмещению.

Признавая  заявленные требования  необоснованными, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно  исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-14465/2019 с общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» в пользу общества «КеллиС» взыскано 1 848 800 руб. долга, с общества «КеллиС» в пользу общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» взыскано 5 029 444,40 руб., произведен зачет: с общества «КеллиС» в пользу  общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» взыскано 3 180 644,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-14465/2019 установлено, что согласно пункту 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, стороны установили, что в целях надлежащего содержания имущества, исходя из года постройки имущества, арендатор вправе, без согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт всего арендуемого имущества за свой счет, с возможным последующим возмещение расходов со стороны арендодателя. Возмещение расходов может произойти только по требованию арендатора.

В подтверждение понесенных затрат при производстве текущего и капитального ремонта арендованного имущества за заявленные периоды ответчиком были представлены акты, подписанные  представителем истца: от 31.12.2018 № 1842, и счет от 31.12.2018  № 2086 на сумму 1 1500 262,50 руб.; от 31.12.2018  № 1844 и счет от 31.12.2018  № 2088 сумму 2 342 432,90 руб.; от 31.12.2018 № 1850 и счет от 31.12.2018 № 2090 на сумму 1 536 749 руб.

Суд признал  доказанным ответчиком  понесенные затраты  на текущий и капитальный ремонт арендованных по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 объектов и признал  требование  общества «Апсалямовский  комбинат стройконструкций и материалов» о взыскании с общества «КеллиС» понесенных  затрат на ремонт   арендованного имущества  в размере 5 029 444,40 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец взысканную сумму задолженности в размере 3 180 644,40 руб. перечислил в пользу общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов»  платежными поручениями от 22.06.2020 № 17 и № 18, что свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о намерении истцом одарить ответчика, путем подписания оспариваемых актов выполненных работ.

Суды указали, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020  по делу № А65-14465/2019 следует, что в кассационной жалобе общество «Келлис», с учетом уточнения, просило изменить только в части отказа во взыскании 1 425 600 руб. по первоначальному иску, в остальной части судебные акты не оспаривал.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Поэтому суды обоснованно указали на то, что предъявление настоящего иска по тем же фактическим обстоятельствам, которые  тождественны уже рассмотренному судом по другому делу № А65-14465/2019, является злоупотреблением со стороны истца, направленное на пересмотр ранее вынесенного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, № 1844, № 1850 были приняты представителем общества «КеллиС», подписанные от имени общества «КеллиС» участником общества «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» ФИО3 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые акты были совершены с целью причинения вреда истцу ответчиком, ввиду того, что ФИО3 являлся лицом действовавшем в интересах ответчика как участник, обладающий долей участия в уставном капитале в размере 96% и не раскрыл в чем заключалось такое злоупотребление, в том числе со стороны третьего лица.

Наличие соответствующей доверенности ФИО3, при отсутствии указаний на определенные ограничения на совершение сделок, не требует дополнительных указаний для лица, наделенного правом заключать договоры от имени представляемого. Доказательств отмены, оспаривания выданной истцом ФИО3 доверенности истцом не представлено.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание ФИО3 акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, № 1844, № 1850 на основании доверенности, выданной обществом «КеллиС», могут быть квалифицированы как оспоримые сделки, в силу статьи 174 ГК РФ, статей  45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которым годичный срок исковой давности истек, с учетом того, что общество «КеллиС» не могло не знать о наличии спорных актов, поскольку акты были представлены в  материалы  дела   №А65-14465/2019, решение по которому было вынесено 07.11.2019  и вступило в законную силу 05.03.2020. С настоящим истцом истец обратился 28.12.2021. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании  изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-33434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     В.А. Карпова