ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41386/2017

Дело № А40-196242/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу № А40-196242/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым, по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», третьи лица: 1) ООО «ЭСС-ТТ»,                            2) ООО «РД-ЛОГИСТИК», 3) ПАО «Камчатскэнерго», 4) ОАО «ПКМТП», 5) ООО «Порт экспресс», о взыскании 500 000 руб.   

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 02.12.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен;                        от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» стоимости поврежденного груза в размере 500 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.   

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002122-0141394/15ГОПЭ, согласно условиям договора истец обязуется при наступлении страхового случая связанные с наступлением риска ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в ходе осуществления застрахованной деятельности, возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», связанные с наступлением риска ответственности указанного Общества в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе по оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, либо возникновения непредвиденных расходов у Общества.

В соответствии с п.2.2.1 договора наступление ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» за причиненный вред грузу вследствие его повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности, если указанные действия осуществляло данное Общество или третье лицо, нанятое Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

Как усматривается, из представленных в материалы дела документов Общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» заключило договор перевозки с Обществом с ограниченной ответственностью «РД-Логистика», а в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «РД- Логистика» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» от 31.08.2015 г. № 33. 

В последующем во исполнение указанного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «РД-Логистика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» была оформлена на перевозку заявка от 01.09.2015 г. на морскую перевозку судами Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» и было оформлено поручение на организацию и выполнение перевозки от 28.08.2015 г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание              № 426/УУО/ИЛ/15-ТЭО.

Также между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» был заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 01.09.2015 г. № 15/09155-12В, согласно которого ответчик обязался организовать перевозку грузов в межпортовом и прямо смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах ответчика, а также обязался оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре. 

Ответчиком заключен договор перевалки груза от 09.12.2011 г. № 182 с Открытым акционерным обществом «ПКМТП», в соответствии с которым Открытое акционерное общество «ПКМПТ» обязалось оказывать услуги по перевалке, хранению, выдаче грузополучателям контейнеров и других грузов в период их нахождения под ответственностью порта. 

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного груза (трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852) произошло во время его выгрузки плавкраном с судна «ФЕСКО НОВИК» на причал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказано, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ТТ» выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей, с учетом того, что стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно- восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика. 

Также суд первой инстанции указал на то, что сумма 500 000 руб. уплачена за техническое руководство и надзор за выполнением ремонтно-восстановительных работ, а не за сами ремонтно-восстановительные работы, запчасти и т.д., что подтверждается дополнительным соглашением № 01 от 14.10.2015 г. к договору от 02.10.2015 г. № ЮО-084/15, платежным поручением от 20.10.2015 г. № 132, актом от 22.10.2015 г.              № 61, счетом- фактурой от 22.10.2015 г. № 66. На основании акта оценки технического состояния и ремонтно - восстановительных работ поврежденного во время транспортировки трансформатора ТРДН 40000/110-УХЛ1, зав. №25852 от 22.10.2015 г. работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К 10.19.1W № 15572 выполнены силами персонала филиала Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» ЦЭС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно платежному поручению от 20.10.2015 г. № 132 в качестве основания платежа указано «оплата по договору 100-084/15 от 02.10.15 г. счет 18 от 15.10.15 за техническое руководство и надзор», указание на оплату только технического руководства и надзор за выполнение ремонтно-восстановительных работ трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852, также содержится в акте от 22.10.2015 г. № 61.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ТТ» выполняло непосредственно сами работы по восстановлению, поскольку представленные документы свидетельствуют исключительно о надзорной деятельности, наличие которой при выполнении ремонтных работах иной организацией документально необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответственность перевозчика в данном случае ограничена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 169 Кодекса торгового мореплавания, согласно которым перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Довод истца относительно того, что в  сумму, на которую понизилась стоимость, подлежат включению стоимость технического руководства при ремонте и надзор за выполнением ремонта основан на неправильном толковании положений ст. 169 Кодекса торгового мореплавания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года по делу № А40-196242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи          А.И. Трубицын

                                                                                          Д.В. Пирожков