ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании (веб-конференция):  

ФИО1, лично, по паспорту, ФИО2, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2025 по делу № А29-201/2020,  

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов, убытков, морального вреда по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак», г. Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Республике Коми,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в пользу ФИО2 332 000 руб. судебных  

расходов, убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 53 000 рублей судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 332 000 руб.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 заявленные убытки в виде судебных расходов не понесены и не оплачены, а моральный вред причинён ФИО2 кредиторам действиями/бездействием бывшего конкурсного управляющего в интересах исключительно собственников должника, что подтверждается решениями судов о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу № А29-1541/2023. Заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным и истребованным доказательствам, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы давности, не истребованы оригиналы документов. ФИО1 полагает, что ФИО2 физически не мог подписать договор от 01.09.2022 по причине нахождения в отпуске. ФИО1 приводит доводы о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 и о мнимости сделки. Заявитель указывает, что ФИО2 сам представлял свои интересы в судах, а когда отсутствовал, то ходатайствовал об отложении и вместо себя направлял представителя собственников. Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 заключён ФИО2 с самозанятым, который обязан выдать заказчику счёт, чек о приёме оплаты (п. 3.1 Договора), но чеки на договоры с другими даты, и к тому же аннулированы исполнителем, следовательно мнимые услуги не оплачены и не оказаны. Представитель ФИО2 не замещал и не представлял его интересов в суде, в том числе и на последних заседаниях по жалобе 03.05.2023 и 05.05.2023. В связи с нежеланием истца представлять суду оригиналы документов и невозможностью их подписать 01.09.2022 в связи с отсутствием в г.Сыктывкаре, а также аннуляцией чеков и не оказанием услуг по представлению интересов заявителя в суде его подельником, ФИО1 полагает, что оригиналы документов и их копии подлежат исключению из материалов дела, а заявителю отказано во взыскании убытков и морального вреда полностью. ФИО1 указывает, что в договоре нет расценок за юридические услуги. По мнению ФИО1, судебные расходы чрезмерны, неразумны, не оплачены и не соответствуют рыночным ценам. ФИО1 полагает, что разумные расходы на представителя обоснованы Законом Республики Коми от 09.05.2020 № 26-РЗ «О внесении изменения в Закон Республики Коми «О вопросах обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Республике Коми».  

Также ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств  

у следующих лиц и организаций:  

- УФНС по г. Сыктывкару (сведения о банковских счетах ФИО2 и его супруги);  

- Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми (сведения из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у супругов Т-вых объекты недвижимости);  

- Министерства юстиции Республики Коми (ведения из ФГИС «ЕГРН- ЗАГС» в отношении ФИО2);  

- Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, организации осуществляющей техническую поддержку информационной системы «Мой Арбитр» (сведения с какого IP-адреса осуществлялась подача документов в электронном виде от имени конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.05.2025 в личный кабинет информационной системы «Мой арбитр»);  

- ФИО2 (оригиналы документов: договор от 01.09.2022, акты оказанных услуг и расписки по заявлению об их фальсификации, для проведения почерковедческой экспертизы).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.  

В судебном заседании обеспечено участие ФИО1 и ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

02.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврознак» ФИО1 обратился в  

арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, также ФИО1 просил отстранить от участия в деле о банкротстве ООО «Еврознак» арбитражного управляющего ФИО2, дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 (Ж-114174/2022) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО2, выраженные в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, выраженные в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части жалобы отказано; прекращено производство по рассмотрению требований в части дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2; удовлетворено ходатайство кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак»; конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО4.  

Постановлением Второго арбитражного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-7098/2016 (Ж-114174/2022) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 прекращено. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Указав, что в связи с рассмотрением данного спора ФИО2 понесены судебные расходы, убытки, а также причинен моральный вред, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, 332 000 руб. судебных расходов, убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 53 000 рублей судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, судебные акты по спору об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего по заявлению ФИО1 были приняты не в пользу ФИО1, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО1  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 8 т.д. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А29-201/2020 (Ж-114174/2022), при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости рассмотрения в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, согласованном в договоре.  

В рамках договора исполнитель обязуется, изучить представленные  

заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с представленными материалами дела, консультация по делу № А29-201/2020 (ж-114174/2022), подготовить требуемые процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Услуги оказываются в сроки с 01.09.2022 года по день вынесения последнего судебного акта по делу.  

В соответствии с актами оказанных юридических услуг от 01.06.2023, от 20.03.2024, от 27.11.2023 исполнителем оказаны услуги: правовой анализ ситуации предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с представленными материалами дела, подготовка возражений для направления в материалы дела; подготовка возражений на кассационную жалобу кредитора, подготовка апелляционной жалобы и дополнений и др. (л.д. 9-10 т.д. 1).  

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается подготовленными представителем письменными документами: отзывы на жалобу, уточнения по жалобе, процессуальные ходатайства, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, позиция по кассационной жалобе и дополнения к ней.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены расписки от 20.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2023 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 100 000 руб.  

Доводы ФИО1 о том, что представленные в материалы дела чеки об оплате юридических услуг, согласно сведениям налогового органа, аннулированы, не опровергают факта оплаты по договору.  

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.  

Само по себе отсутствие чека, оформленного самозанятым, не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Наличие ссылки в договоре на статус исполнителя в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя влияет лишь на налогообложение при получении доходов, но никоим образом не влияет на возможность заключения договора и исполнения обязательств по нему. Вопросы оплаты представителем налогов являются предметом иных отношений этого лица с налоговыми органами.  

Более того, в подтверждение реальности оплаты по договору ФИО2 дополнительно представлены справка ФИО5 по месту требования от 08.11.2024, в которой представитель подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 произведены расчеты на общую сумму 300 000 руб., в дальнейшем также представлены квитанции о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО2 (квитанция от 19.05.2023 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2023 на сумму 150 000 руб., квитанция от 06.03.2024 на сумму 150 000 руб.) (л.д. 117 т.д. 1, л.д. 50-52 т.д. 2).  

Факт снятия наличных денежных средств ФИО2 подтверждается также выписками по счету, представленными АО «Райффайзенбанк» по запросу суда (т. 3 л.д. 86-93).  

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заявления о взыскании судебных расходов от 11.06.2024, договора об оказании юридических услуг от 01.09.2022, актов выполненных работ № 1 от 01.06.2023, № 2 от 27.11.2023, № 3 от 20.03.2024, расписок в получении денежных средств от 01.06.2023, от 27.11.2023, от 20.03.2024. ФИО1 полагает, что договор, акты и расписки между ФИО2 и ФИО5 изготовлены и подписаны задним числом (срок давности изготовления); что юридические услуги фактически не оказывались; что ФИО2 не подписывал представленные документы.  

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении о судебной экспертизы относительно давности изготовления вышеуказанных документов.  

Полагая, что подписи ФИО6 в договоре от 01.09.2022 и в актах оказанных юридических услуг выполнены иным лицом, ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО5, а также АО «Райффайзенбанк» представлены в материалы дела дополнительные доказательства: квитанции о снятии денежных средств в банке, письмо ФИО5 о получении денежных средств, пояснения ФИО5 о проведенной работе, выписки по счету.  

При этом оказание юридических услуг подтверждается как ФИО2, так и ФИО5  

Кроме того, Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует. Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.  

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя поручения, в том числе по подготовке процессуальных документов представитель ФИО2 ФИО5 в рамках дела № А29-201/2020 (ж-114174/2022) выполнил в полном объеме; процессуальные документы (отзывы, ходатайства, жалобы) имеются в материалах дела; оплата за их подготовку произведена; учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, судебная коллегия приходит выводу о том, что юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены ФИО2, бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ФИО1 не представил.  

Оценив иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг в рамках дела № А29-201/2020 (ж-114174/2022).  

ФИО1 также не опровергнут и сам факт оказания услуг представителя арбитражному управляющему.  

То обстоятельство, что представленные в суд документы подписаны не представителем, а самим конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Сами по себе сомнения ФИО1 относительно того, что документы составлены самим конкурсным управляющим, не подверженные надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов.  

Подписание процессуальных документов самим управляющим, их подача в арбитражный суд через его учетную запись в системе «Мой арбитр» является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.  

Вопреки доводам ФИО1, само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретных расценок на отдельные услуги, когда исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде  

в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание, установленное судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.  

Относительно доводов ФИО1 о подписании оспариваемых документов в иную дату, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 425 ГК РФ стороны могут оформить свои договорные отношения и после фактического начала оказания услуг, то есть ретроспективно, что не исключает необходимость возмещения ФИО2 как выигравшей спор стороне понесенных в связи с фактически оказанными услугами по представлению его интересов расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).  

Кроме того, ФИО7 не оспаривает факт подписания им представленных в материалы документов.  

Таким образом, отсутствует целесообразность экспертного исследования давности изготовления представленных в материалы документов, а также проверки принадлежности подписи на данных документах ФИО7, при условии, что стороны договора оказания юридических услуг вправе оформить свои договорные отношения ретроспективно и не оспаривают фактического оказания юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.  

Учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, а размер расходов уменьшен судом до разумной суммы, то есть согласованная в договоре стоимость услуг не была взыскана с ФИО1, заявление ФИО1 о фальсификации договора от 01.09.2022 и актов к нему не имеет правового значения для спора.  

Аналогично, поскольку получение оплаты по договору от 01.09.2022 подтверждено ФИО5 в справке от 08.11.2024, а также согласуется с иными доказательствами по делу, заявление о фальсификации расписок к договору также не имеет правового значения.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации, поскольку заявление о фальсификации подано в отношении документов, подложность и давность изготовления которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг, объем и стоимость (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, не имеет правового значения для настоящего спора. Факт оказания юридических услуг и их оплаты установлен судом на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.  

ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в  

удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Аналогичные ходатайства заявлены ФИО1 в суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств отсутствуют; доказательства, об истребовании которых заявил ФИО1 не имеют правового значения для спора о взыскании судебных расходов с учетом доказанности фактического оказания юридических услуг в интересах ФИО7 и несения им судебных расходов; в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.  

ФИО1 ссылается на чрезмерность заявленных расходов. 

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 53 000 руб., из расчета:  

- мотивированные, обоснованные отзывы на жалобу, уточнения по жалобе (л.д. 86 т.д. 1, л.д. 35 т.д. 3, лд. 103 т.д. 3) - 15 000 руб. по 5 000 руб. каждый;  

- иные процессуальные ходатайства (об ознакомлении, об отложении, об объявлении перерыва, дополнения, л.д. 48, 50, 110, т.д. 1, л.д. 9, 53, 143, 145, т.д. 2, л.д. 1, 109, 124, 129 т.д. 3, л.д. 5, 7, 15, 17 т.д. 4 и иные по первой инстанции) - 5 000 руб.;  

- апелляционная жалоба, три дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 61, 119, 122, 153 т.д. 4) - 20 000 руб. по 5 000 руб. каждое,  

- иные процессуальные документы, поданные в суд апелляционной инстанции (об ознакомлении, об отложении, об участии веб л.д. 72, 74, 83, 95, 100, 119, 154 т.д. 4, ) - 3 000 руб.,  

- позиция по кассационной жалобе и дополнения 10 000 руб. по 5 000 руб. каждое (л.д. 71, 33 т.д. 5).  

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.  

Ссылка ФИО1 на размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь (Закон Республики Коми от 09.05.2020 № 26-РЗ «О внесении изменения в Закон Республики Коми «О вопросах обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Республике Коми») подлежит отклонению, поскольку установленные данным документом ставки оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, не соответствуют рыночной цене юридических услуг.  

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации  

морального вреда в сумме 50 000 руб.  

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.  

ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. ФИО2 указывает, что необоснованная жалоба ФИО1 причинила ему нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны.  

Необоснованные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы ФИО2, исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении незаконных действий (бездействия) во всяком случае, вызывает у человека, как минимум, негативные переживания.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемом случае подача жалобы ФИО1 повлекло отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей на основании определения от 11.05.2023 в отсутствие возможности последующего восстановления в должности после отмены определения (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему подачей необоснованной жалобы.  

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 53 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой  

представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2025 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи А.С. Калинина  

 Н.А. Кормщикова