ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1494/2022

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года по делу № А44-1494/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174352, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная логистическая компания»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117403, Москва, проезд Востряковский, дом 10б, строение 2, этаж 2, помещение 29; далее – Компания) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере                                4 984 231 руб. 13 коп., неустойку в размере 515 515 руб. 05 коп. 

Решением от 29.07.2022 с Компании в пользу Общества суд взыскал убытки в размере 4 984 231 руб. 13 коп., неустойку в размере 238 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 955 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Считает, что оставив обращение ответчика без ответа, истец затянул сроки как принятия груза к зачету, так и реализации его ответчиком, что привело к увеличению суммы задолженности. Аргумент истца и суда о несвоевременной реализации остатка кабеля не имеет значения, так как доход от данной операции не может превышать 2-3 млн. руб., что могло бы покрыть лишь часть образовавшейся задолженности и не влечет за собой полного урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    05.09.2019 истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор                № АК/10-97/19 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом (далее - Договор транспортной экспедиции), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, своими силами или силами третьих лиц произвести на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам, указанным в заявкам. 

В соответствии с разделом 3.2 Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязан осуществлять перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Заказчика; обеспечивать своевременную доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченного лицу грузополучателя. 

Пунктом 4.3 Договора транспортной экспедиции определено, что Экспедитор несет ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи Грузополучателю. 

Реальный ущерб, причиненный вследствие не сохранности груза, возмещается Экспедитором исходя из стоимости грузов, указанной в СМR, товарной накладной либо в иных документах. 

Истец 31.03.2021 направил ответчику заявку № К 384 на перевозку автотранспортом груза: кабеля на барабанах весом 20 тн. 

Ответчик определил транспортное средство и водителя для выполнения перевозки.  

Груз 01.04.2021 принят ответчиком к перевозке, но в адрес грузополучателя не доставлен. 

Ответчиком установлено, что в результате мошеннических действий третьих лиц произведена подмена номера водителя, что привело к искажению данных при отслеживании дислокации перевозчика. Водитель введен в заблуждение и произвел выгрузку товара в другом месте. 

После проведения розыскных мероприятий часть груза найдена: одна запечатанная катушка кабеля, одна вскрытая катушка с частично отпиленными кусками проводов (сохранность около 80 %). 

В дальнейшем найденный груз помещен на склад временного хранения. 

Стороны 24.05.2021 заключили Соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом от 05.09.2019 №АК/10-97/19, в соответствии с которым установлена сумма ущерба в размере 7 029 231 руб. 13 коп., которую Экспедитор обязался погасить в течение 12 месяцев. 

Стороны согласовали график оплаты и ответственность за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Ответчик оплатил истцу 1 900 000 руб. и оказал встречную услугу по перевозке груза на 145 000 руб.

Неоплаченная сумма убытка в размере 4 984 231 руб. 13 коп. и начисленная на нее неустойка явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости                   от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил суд первой инстанции на основании материалов дела,  Экспедитор по условиям Договора транспортной экспедиции принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе перевозимого с привлечением третьих лиц.    

Груз, указанный в товарной накладной от 01.04.2021 № 626, стоимостью 7 029 231 руб. 13 коп. (без НДС) принят к перевозке назначенным Экспедитором водителем. 

Принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю в связи с его хищением в процессе перевозки. Данный факт не оспаривается.

Суд верно отметил, что контроль за процессом перевозки и доставкой груза надлежащему лицу полностью находился в сфере ответственности Компании.   

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость утраченного груза. 

Как следует из материалов дела, груз утрачен частично, часть груза впоследствии найдена. Судом установлены связанные с этим обстоятельста.

Стороны 08.04.2021 осмотрели остатки найденного кабеля, о чем составили акт (лист дела 90 - электронный документ), определили длину оставшегося кабеля, зафиксировали повреждения: потертости оболочки кабеля, разбитую шейку заводского барабана. 

Истец 30.04.2021 направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении стоимости груза. 

Сторонами 24.05.2021 подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности, согласно которому ответчик признал размер ущерба в полном объеме и обязался возместить стоимость утраченного груза в размере                                7 029 231 руб. 13 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что полностью признавая размер убытка, ответчик забрал остатки найденного кабеля с целью его реализации для частичного погашения убытка перед истцом

Суд верно пришел к выводу о том, что заключив Соглашение о рассрочки, стороны согласовали размер убытка, который соответствует условиям Договора транспортной экспедиции и стоимости кабеля, указанной в товарной накладной, без налога, тем самым истец фактически отказался от принятия остатков кабеля в счет уменьшения размера убытка, с чем согласился ответчик. 

В декабре 2021 года ответчик передал остатки кабеля на реализацию, заключив агентский договор от 31.12.2021. 

В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал урегулировать спор. 

В свою очередь, истец согласился принять кабель по цене лома меди, указав, что кабель изготовлен индивидуально под заказчика и для его реализации в качестве товара необходимо проверить его на специальном оборудовании, поскольку он имел повреждения. 

От данного предложения ответчик отказался, тем самым принял на себя ответственность за реализацию кабеля в качестве товара. 

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела с учетом заключенного между сторонами Соглашения о рассрочке, суд сделал правильный вывод, что груз утрачен полностью, возвращение истцу его остатков в качестве товара невозможно, в связи с отсутствием доказательств сохранения его товарных свойств и отказа ответчика от его возврата истцу в качестве лома. 

Как следствие, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза в полном объеме с учетом произведенных платежей. 

Ответчиком возмещен 1 900 000 руб., а также оказаны услуги на сумму 145 000 руб. Остаток убытка составил 4 984 231 руб. 13 коп. 

Суд верно заключил, что материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера убытка.  

Истцом за неисполнение соглашения о сроках возмещения убытка заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 515 515 руб. за период с 27.09.2021 по 16.02.2022. 

Как видно из пояснений истца, изложенных в иске, входе досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба ответчик направил истцу письмо с просьбой о снижении размера требуемого возмещения и о предоставлении рассрочки оплаты.

В результате стороны подписали Соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору на оказание от 24.05.2021 транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом от 05.09.2019 №АК/10-97/19, в котором согласовали условия исполнения обязательства и предоставления рассрочки.

В том числе, пунктом 5 Соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по предоставлению рассрочки погашения задолженности по возмещению ущерба в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования Соглашения о рассрочке, проведенного  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования, следует, что установление обеспечения в виде неустойки является обуславливающим предоставление рассрочки.

Заказчик как пострадавшая сторона вправе претендовать на возмещение ущерба путем осуществления виновной стороной незамедлительного и разового перечисления денежных средств. Тем не менее, заказчик удовлетворил просьбу перевозчика, пошел на соответствующие уступки и предоставил рассрочку платежа. Однако воспользовался правом на получение определенных гарантий исполнения рассрочки в виде согласования условия о неустойке. 

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Таким образом, заключая Соглашение о рассрочке, стороны действуя свободной волей, возложили на себя соответствующие обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение графика предоставленной рассрочки платежей является правомерным.    

По соглашению о рассрочке от 24.05.2021 стороны определили график платежей и установили, что задолженность по возмещению ущерба подлежит оплате ответчиком в течение 12 месяцев до 24 числа каждого месяца, при этом пунктом 5 соглашения установили ответственность экспедитора в случае нарушения сроков погашения задолженности в виде обязанности оплатить неустойку в размере 0,1 %  от оставшейся суммы за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 Соглашения. 

Суд, представленный истцом, расчет неустойки проверил, признал его неверным.

По соглашению от 24.05.2021 стороны установили суммы, подлежащие оплате к определенной дате. 

Первые три платежа в общем размере 1 900 000 руб. ответчик оплатил своевременно. 

В срок до 24.09.2021 ответчик оплатил путем зачета 145 000 руб. 

Соответственно, с 25.09.2021 задолженность составила 455 000 руб., через месяц сумма задолженности увеличилась на 650 000 руб. и так далее. 

Обоснованный размер неустойки, подлежащий начислению за просрочку исполнения соглашения, за период с 27.09.2021 по 16.02.2022 составит 238 465 руб.:

- с 27.09.21 по 16.02.2022 (143 дн) на 455 000 руб. - 65 065 руб.; 

- с 26.10.21 по 16.02.2022 (114 дн) на 650 000 руб. - 74 100 руб.;

- с 25.11.21 по 16.02.2022 (84 дн) на 600 000 руб. - 50 400 руб.; 

- с 25.12.2021 по 16.02.2022 (54 дн) на 650 000 руб. - 35 100 руб.;

- с 25.01.2021 по 16.02.2022 (23 дн) на 600 000 руб. - 13 800 руб.; 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В данном случае размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд обоснованно указал, что довод об отказе истца принять найденный кабель в счет уменьшения размера убытка в настоящее время какого - либо значения не имеет, поскольку стороны на основании Соглашения от 24.05.2021 договорились о полном возмещении ответчиком размера убытка с рассрочкой платежа. При этом остаток кабеля находится в распоряжении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд справедливо счел обоснованными требования истца о взыскании убытка в размере 4 984 231 руб. 13 коп., неустойки в размере 238 465 руб., а в остальной части иска отказал.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года по делу № А44-1494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина