АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4707/2022

г. Калуга

07» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей   Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при участии: от АО «АтомЭнергоСбыт»- ФИО1 (доверенность № 30.12/03 от 30.12.02022); от ПАО «Россети Центр» - ФИО2 (доверенность № Д-КР/114 от 18.10.2022) и ФИО3 (доверенность № Д-КР/23 от 19.10.2023),

         рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу  № А35-4707/2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 865 674 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция кассатора сводится  к тому, что суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, используя выводы по обстоятельствам, установленным по делу N А40-170334/2021, в качестве преюдициальных, не дали оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел NN А35-7398/2013, А35-7399/2013, А08-6409/2013.

 По мнению ответчика, лицом, виновным в причинении ущерба, является сам потребитель, который не обеспечил установку на объектах автономных резервных источников питания в рамках процедур по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией не был превышен норматив для третьей категории надежности по допустимому числу часов отключения в год, включая срок восстановления электроснабжения.

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 23.10.2023 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание с учетом ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для изменения обжалуемых судебных актов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Моссельпром» (правопредшественник АО «Куриное Царство», потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4670600088 от 10.04.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В перечень точек поставки согласно приложению N 1 к договору вошли птицефабрика N4, БЦ 4 (Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, за с.Отрада) и птицефабрика N5, БЦ 5 (Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, в районе д. Соколовка).

Эти же точки поставки являлись предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенного гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), по условиям которого ПАО «Россети Центр» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях к договору.

Согласно п. 7.1 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 7.6 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014).

Исполнитель не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, возникшие вследствие неисполнения потребителями заказчика требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) автономных резервных источников питания и противоаварийной автоматики (п. 7.8 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014).

18.03.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Куриное Царство» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N КР-07-23-0010850 в отношении бройлеров, размещенных в БЦ 4 и БЦ 5 по адресу: Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский.

15.06.2019 на указанных объектах произошла массовая гибель бройлеров.

В ходе внутреннего расследования составлен акт от 17.06.2020, в котором зафиксировано, что массовая гибель стала результатом отсутствия напряжения по двум линиям 35 кВ, питающим ПС 35/10 кВ «Быково», от которой запитаны КТП 10/0,4 кВ, питающие БЦ 4, БЦ 5. В результате отсутствия электроэнергии была остановлена работа вентиляции, из-за чего бройлеры погибли из-за асфиксии.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Куриное Царство» в размере 5 865 674 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 23249 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-170334/2021 гарантирующий поставщик признан ответственным за ненадлежащее энергоснабжение объектов, принадлежащих АО «Куриное Царство», с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации взысканы 5 865 674 руб. 57 коп. Вина потребителя АО «Куриное Царство» в произошедшем страховом случае, судом не установлена.

При этом был отклонен довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что перед потребителем лицом, ответственным за временное прекращение поставки электрической энергии, напрямую является сетевая компания (третье лицо по делу), и разъяснено право АО «АтомЭнергоСбыт» после возмещения возникшего у АО «Куриное Царство» ущерба, обратиться к ПАО «Россети Центр» с требованием о компенсации в порядке регресса.

Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий поставщик 28.03.2022 перечислил АО СК «РСХБ-Страхование» 5 865 674 руб. 57 коп. и, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ПАО «Россети Центр» на основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, технологическое присоединение по спорным объектам (птицефабрика N4, птицефабрика N5) осуществлено в 2010 году на основании заявки первоначального собственника ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Впоследствии объекты птицефабрики переходили от одного собственника к другому (ЗАО «Курский Агрохолдинг» - ЗАО «Белая птица Курск» - АО «Моссельпром» - АО «Куриное царство»).

В настоящее время спорные объекты принадлежат АО «Куриное Царство» (правопреемник АО «Моссельпром»).

ПАО «Россети Центр» принадлежат ПС 110/35/10, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя АО «Куриной царство».

Согласно позиции истца именно авария на ПС 35/10 кВ «Быково» привела к падежу птицы и причинению ущерба, и именно ПАО «Россети Центр» не исполнило свои обязательства по обеспечению качества и бесперебойной подачи электроэнергии.

Факт перерыва подачи электроэнергии на объекты АО «Куриное царство», размер ущерба и страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-170334/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что возникший между истцом и ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АтомЭнергоСбыт», с участием третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»; акционерного общества «Куриное царство» спор, не связан с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Куриное Царство», следовательно, обстоятельства, при которых в 2010 году было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств птицефабрики не имеют никакого правового значения для настоящего спора. При этом сам факт присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям и заключение договора энергоснабжения свидетельствует, что все необходимые технические условия были выполнены; электрическая энергия в адрес потребителя гарантирующим поставщиком поставлялась и потребителем оплачивалась, перерыв в электроснабжении БЦ 4 и БЦ 5 не был вызван действиями (бездействием) потребителя.

Решениями Арбитражного суда Курской области, принятыми по делам N А35-7398/2013 и N А53-7399/2013, на которые ссылается ПАО «Россети Центра» в своей кассационной жалобе, не подтверждаются доводы последнего о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сам потребитель, который не обеспечил установку на объектах автономных резервных источников питания в рамках процедур по технологическому присоединению.

При разрешении дел N А35-7398/2013 и N А53-7399/2013 суд обязал именно ОАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» исполнить обязательства по договорам технологического присоединения к электрическим сетям N В-833 от 18.06.2010 и N В-834 от 18.06.2010, заключенным с ЗАО «Курский агрохолдинг».

Пунктом 1.2 указанных договоров определено, что под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды пришли к верному выводу, что исполнение договора о технологическом присоединении и фактическое осуществление присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям свидетельствует о том, что все необходимые требования технологических условий присоединения потребителем были соблюдены.

Согласно п. 14 (1) Правил N 861, отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Исполнитель не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, возникшие вследствие неисполнения потребителями заказчика требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) автономных резервных источников питания и противоаварийной автоматики (п. 7.8 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014).

При этом наличие либо отсутствие у потребителя автономного источника питания не может явиться основанием освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за возмещение убытков, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с допущенным гарантирующим поставщиком нарушением обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии, принятого им на себя по договору энергоснабжения.

Поскольку комплекс птицефабрики не является объектом, перерыв в электроснабжении которого может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, а понятие «значительного материального ущерба» носит оценочный характер, то оснований для отнесения такого комплекса к первой категории надежности суды не установили.

Вместе с тем, на момент заключения договоров о технологическом присоединении (18.06.2010) действовала редакция Правил N 861, в которой не содержалось требований об установке автономных резервных источников питания.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между договора энергоснабжения, не предусматривают возможности освобождения гарантирующего поставщика от ответственности в случае, если энергопринимающие устройства потребителя не были оснащены автономными источниками питания. Более того, после изменений, внесенных в Правила №861, предписаний в адрес Потребителя о необходимости установки автономных резервных источников питания не выдавалось ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.

Вопреки позиции ответчика выводы суда по делам NN А35-7398/2013, А35-7399/2013, А08-6409/2013 не противоречат выводам суда по обстоятельствам, установленным по делу N А40-170334/2021.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у потребителя автономного источника питания с учетом действующих на момент технологического присоединения требований, не снимает ответственности с ответчика как сетевой организации за ненадлежащее исполнение обязательств по бесперебойному энергоснабжению по договору с истцом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Россети Центр» в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу  № А35-4707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

 

                                                                                                 М.В. Шильненкова