Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21560/2019

г. Волгоград

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря  2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400055, 

<

...> (далее – ООО "Партнер", ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 400131, 

<

...>,

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабженияобратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, согласно которому, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 704 432 руб. 01 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007526 за ноябрь 2018 -  февраль 2019, пени (законную неустойку) в размере 39 038 руб. 33 коп., начисленную за период с 16.12.2018  по 21.06.2019 в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с просрочкой оплаты долга за ноябрь 2018 -  февраль 2019 по указанному договору; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии п.6.4 ст.13 названного закона на сумму неоплаченного долга за ноябрь 2018 -  февраль 2019, начиная с 22.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же - возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил. 

Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнениям к нему, иск не признает, считает его необоснованным, требования истца- недоказанными. Просит в иске отказать.

Третье лицо своей позиции по существу спора до сведения суда не довело.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2017 по делу А12- 7144/2017 на ООО «Партнер» возложена обязанность заключить с ООО «Концессии водоснабжения» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007526, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором. 

Согласно п. 6.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. 

В соответствии с п.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017, оплата по договору производится путем оплаты исполнителем потребленной, при содержании общего имущества в многоквартирных домах, холодной воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как поясняет истец, начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль 2019 производились на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца. В указанные расчетные периоды истец осуществил поставку холодной воды на сумму 3 374 046 руб. 48 коп., в т.ч. в ноябре 2018 на сумму 1 072 936 руб. 84 коп., в декабре 2018 на сумму 853 158 руб. 22 коп., в январе 2019 на 762 809 руб. 18 коп., в феврале 2019 на сумму 685 142 руб. 24 коп. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения. Наличие задолженности за указанный расчетный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период составляет 704 432 руб. 01 коп., в т.ч. 290 889 руб. 65 коп. долга за ноябрь 2018, 140 234 руб. 39 коп. – за декабрь 2018, 85 827 руб. 12 коп. – за январь 2019 и 151 479 руб. 05 коп. – за февраль 2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. 

В соответствии с Письмом Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354). 

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. 

Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Закон об энергосбережении). 

Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента. 

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период, ссылаясь на ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», на необоснованно завышенные объемы коммунальных услуг по ряду домов, а также на включение в реализацию объемов коммунальных услуг повышающего коэффициента. 

Согласно расшифровке начислений за спорный период, составленной истцом, объем холодного водоснабжения водоотведения завышен на 58 002 руб. 60 коп., в т.ч. по холодному водоснабжению на 1 263,39 м3 на сумму 28 338 руб. 38 коп., по водоотведению - на 2 043,73 м3 на сумму 29 664 руб. 22 коп.

При этом, как обращает внимание ответчик, начисление в многоквартирных домах оборудованных ОДПУ произведено без учета корректировки показаний ИПУ встроенных нежилых помещений.

Обоснование завышения объема потребленного ресурса истцом в материалы дела не представлено.

Из сверки объемов ресурса, потребленного в спорный период, усматривается, что истцом частично не приняты перерасчеты, произведенные его агентом — АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». При этом, первичных документов и документов, подтверждающих уведомление управляющей организации об отказе в их проведении, истцом не представлено.

Объем указанных истцом перерасчетов за спорный период не соответствует объему перерасчетов, произведенных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Кроме того, указывая на 100% начисление, истец не только не учитывает сумму перерасчетов, но и суммирует их с полным начислением, производя, таким образом, доначисление объема услуг, фактически не потребленных.

Довод истца о необоснованности контррасчета ответчика ввиду перехода ряда многоквартирных домов на прямые договоры и, в связи с этим, отсутствия начислений по ним, безоснователен.

Так, в контррасчете ответчика отсутствуют начисления индивидуального потребления коммунальных услуг собственниками и нанимателями по МКД, исключенным из агентского договора №249/2017/1171-17 от 01.10.2017, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», во исполнение условий договора ресурсоснабжения №007526 от 01.12.2016. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017.

Вместе с тем, произведенные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перерасчеты по исключенным домам, выполнены агентом в отношении объемов коммунальных услуг, потребленных населением в предыдущие периоды, основное начисление по которым осуществлено по агентскому договору №249/2017/1171-17 от 01.10.2017 до их перехода на прямые договоры.

Таким образом, указанные перерасчеты также подлежат учету при выставлении начислений ООО «Партнер» за спорный период.

Из отчетов по сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с сентября 2017 г. по февраль 2019, включительно, усматривается, что жителями оплачен повышающий коэффициент на общую сумму 2 278 267 руб. 51 коп. Указанная сумма является доходом управляющей компании..

Между тем, повышающий коэффициент управляющей компании в полном объеме возвращен не был. Впервые перечисление повышающего коэффициента на расчетный счет ООО «Партнер» было произведено только в марте 2018г.

За период с сентября 2017 по февраль 2019 ООО «Партнер» перечислен повышающий коэффициент на сумму 1 339 670 руб. 77 коп., при этом ООО «Концессии водоснабжения» получена сумма повышающего коэффициента в размере 2 278 267 руб. 51 коп..

С учетом наложенного, на 01.03.2019 у ООО «Партнер» имелась переплата за счет повышающего коэффициента на общую сумму 938 596,74 руб. (2 278 267,51 — 1 339 670,77).

Довод истца о перечислении повышающего коэффициента в полном объеме и за весь период его начисления и сбора его оплаты с населения (с 01.09.2017г. по 28.02.2019г.), со ссылкой на детализацию поступлений по договору №007526, необоснован, поскольку, как видно из наименования и содержания этого документа, данная детализация представляет собой реестр поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Концессии водоснабжения», а не на расчетный счет ООО «Партнер».

Доказательство перечисления повышающего коэффициента управляющей организации, отвечающих требованиям об их допустимости и относимости к предмету спора, истцом не представлено.

Истцом принята в счет оплаты населением лишь денежная сумма, перечисленная агентом, вопреки условиям договора ресурсоснабжения, предусматривающего в качестве оплаты услуг денежные средства, поступившие от населения.

Истец занижает суммы, перечисленные населением за спорный период на расчетный счет ОА «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - агента ООО «Концессии водоснабжения», указывая, что в спорный период повышающий коэффициент был возвращен ООО «Партнер».

Ответчик не оспаривает, что с ноября 2018 по февраль 2019 на его расчетный счет от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» поступили платежи с назначением - плата от населения за услугу ХВС (повышающий коэффициент).

Однако, платежный документ не содержит сведений о периоде, за который возвращен указанный повышающий коэффициент.

С учетом имеющейся задолженности ООО «Концессии водоснабжения» перед ООО «Партнер» по возврату повышающего коэффициента за периоды, предшествующие спорному, указанная сумма подлежит включению в оплату спорного периода.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ответчика от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства в период с ноября 2018 по февраль 2019 не имеют никакого отношения к оплате населением за услугу водоснабжение и водоотведения в спорном периоде.

Более того, в силу п.6.3 договора, переплата, имевшаяся у ответчика на начало спорного периода, подлежала зачету в счет оплаты будущих периодов.

Как установлено судебными актами по делам №А12-17342/18, №А12-21282/18, №А12-43379/18, №А12-3004/19, по состоянию на 01 августа 2018 у ООО «Партнер» отсутствовала задолженность перед истцом.

В соответствии с условиями договора № 007526 имеющаяся переплата в полном объеме подлежала зачислению в спорный период.

Довод истца об уменьшении им исковых требований(вплоть до отказа)  по вышеперечисленным делам, ввиду зачета суммы повышающего коэффициента, противоречит ранее приведенному доводу о перечислении данного коэффициента в полное объеме на расчетный счет ответчика.

Зачет повышающего коэффициента в погашение задолженности документально не подтвержден, соответствующие суммы не указаны ни в актах сверок, ни в иных документах, содержащих суммы оплаты.

Согласно данным, представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», со стороны истца допущено занижение сумм, поступивших от потребителей- жителей многоквартирного дома №20А по ул. Остравской, находящегося в управлении ООО «Партнер».

Истец не отрицает факт осуществления его агентом начислений и сбора оплаты услуг по МКД №20А по ул. Остравской, но оспаривает поступление денежных средств от своего агента - ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Однако, согласно отчету по сальдо, за ноябрь 2018 - март 2019 населением оплачено: в ноябре 2018г. - 21 039 руб. 89 коп., в декабре - 23 169 руб. 37 коп., в январе — 26 689 руб. 14 коп., в феврале 2019 - 20 272 руб. 55 коп., а всего — 91 170 руб. 95 коп.

При этом ссылка истца на реестры перечислений, содержащие иной объем денежных средств, несостоятельна, так как данные реестры содержат сведения исключительно по одной из услуг, и не опровергают данных отчета по сальдо.

По данным отчетов по сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» оп населения за спорный период поступила оплата в размере 2 782 540 руб. 34 коп..

Таким образом, как отмечает ответчик, истец занизил сумму поступивших от населения денежных средств в спорный период на 142 326 руб. 90 коп. (2 782 540,34-2 640 213,44) и завысил объемы по услугам водоснабжение и «водоотведение на 58 002 руб. 60 коп., а также не произвел зачет сумм переплат, имеющихся по состоянию на 01.11.2018г.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно сведениям о состоянии взаимных расчетов, представленных ответчиком за период с декабря 2016 по февраль 2019, включительно, с учетом всех вышеуказанных сумм оплат, а также сумм по договорам цессии, заключенным за период с декабря 2016 по март 2018, но состоянию на 28.02.2019 задолженность ООО «Концессии водоснабжения» перед ООО «Партнер» составляет  1 807 117 руб. 10 коп..

Учитывая сведения об объемах поставленного коммунального ресурса и оплате, представленные АО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЦКО ИВЦ ЖКХ и ТЭК», задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

При этом, контррасчет ответчика относительно фактически поставленных объемов коммунальных услуг и произведенных оплат согласуется с данными ведомости АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и обстоятельствами о состоянии взаимных расчетов сторон по договору, установленными вступившими в законную силу судебными актами по спорам за предшествующие расчетные периоды.

Таким образом, с учетом совокупности данных об оплате и наличия переплаты на начало спорного периода задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по договору  холодного  водоснабжения и водоотведения №007526 за ноябрь 2018 -  февраль 2019.

В результате, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по названному договору в заявленном истцом размере не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер исковых требований, и, как следствие наличие задолженности ответчика за спорный период, равно как и не опроверг контрдоводы ответчика, основанные на документах АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы основного долга по договору  холодного  водоснабжения и водоотведения №007526 за ноябрь 2018 -  февраль 2019 в заявленном размере, так и в части требования о взыскании законной неустойки, являющегося производным от основного требования и следующего его судьбе.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 17 869 руб. на истца, в связи с чем, его издержки по уплате государственной пошлины в этой части возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

В силу названной нормы, в связи с отказом в иске, судебные расходы истца по оплате юридических услуг также полностью относятся на него и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 280 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Н. В. Дашкова