АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34287/2021

г.Самара

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года  дело, возбужденное по  заявлению

Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН:5261005926) Россия 127994, г. Москва, ГСП-4

к 1) Судебному приставу-исполнитель МОСП УФССП России по Самарской области Кургину Роману Владимировичу2) Начальнику МОСП УФССП России по Самарской области - старший судебный пристав ФИО2 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) УФССП России по Самарской области;2) общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании действии (бездействий)

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании:

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП по розыску Самарской области) в рамках исполнительного производства №39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, выразившееся в нарушении сроков представлении информации на запрос ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020 в части нарушения установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества;

- бездействия начальника отдела ФИО2 в части не направления ответа на жалобу от 27.07.2021;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, передаче на торги и реализации арестованного имущества.

В качестве третьего заинтересованного лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 24.05.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.05.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020 об обращении взыскания заложенного имущества с ООО «Электротехснаб» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» возбужденное на основании исполнительного листа 07.09.2020 ФС №035060005 выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по розыску Самарской области ФИО1, выразившееся: в нарушении сроков представлении информации на запрос ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», в нарушении установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества, а также бездействие начальника отдела МОСП по ИОИП по розыску Самарской области ФИО2 в части не направления ответа на жалобу от 27.07.2021, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, Банк обратился Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по розыску Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, выразившееся в нарушении сроков представлении информации на запрос ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».

В обоснование указанного требования банк ссылается на следующие обстоятельства, 03.08.2021 в МОСП по ИОИП по розыску Самарской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении постановления о возбуждении, реестра электронных запросов и ответов и сводки по исполнительному производству в отношении должника ООО «Электротехснаб».

Согласно почтовому идентификатору № 80081963369218 указанный запрос был получен адресатом 05.08.2021.

Ответ на обращение направлен в адрес ПАО НКБ «Радиотехбанк» - 01.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд установил, что 03.08.2021 в МОСП по ИОИП по розыску Самарской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении постановления о возбуждении, реестра электронных запросов и ответов и сводки по исполнительному производству в отношении должника ООО «Электротехснаб».

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства (по вопросам, указанным в заявлении от 03.08.2021) путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Поступившее в службу судебных приставов обращение заявителя от 03.08.2021 зарегистрировано МОСП по ИОИП по розыску Самарской области 17.08.2021 и подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Согласно материалам дела, ответ на вышеуказанных запрос дан СПИ МОСП по ИОИП по розыску Самарской области ФИО1 17.08.2021.

Таким образом, вышеуказанные требования законодательства соблюдены службой судебных приставов в полном объем.

Кроме того, Банк считает, что начальником МОСП по ИОИП по розыску Самарской области - старшим судебным приставом - ФИО2 нарушены сроки разрешения жалоб от Взыскателя

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 15 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

27.09.2021 в адрес Начальника МОСП по ИОИП по розыску Самарской области -старшего судебного пристава - ФИО2 - на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 подана жалоба. (РПО: 80085664713240), которая получена 01.10.2021.

Как указывает заявитель, ответ на жалобу им не получен.

Следовательно, в данном случае со стороны старшего судебного пристава ФИО2 имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в регламентированный Законом об исполнительном производстве срок жалобы взыскателя на действия СПИ ФИО1

Однако само по себе несвоевременное рассмотрение жалобы Банка безусловно и однозначно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что нарушение судебным приставом срока рассмотрения жалобы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, Банком  в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные выше законность действий СПИ ФИО1 по ответу на обращение заявителя и отсутствие с его стороны нарушения требований Закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Банком также заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020 в части нарушения установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-11796/2019 обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» заложенное по договору залога движимого имущества №845 Д/1 от 27.06.2018, а именно:

-бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60-RD 8 №418.62-1080.0, Р102032, состоящей из узла контроля №418.62-1080.0, Р102032, рядового склада №RD-Klappe№ 4-tig Р 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0,

-трансформаторная подстанция КТП-44,2012 г.в., -парогазовая установка ПГУ-400Ж, 2012 г.в.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, по вине незаконного бездействия пристава.

Кроме того, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в нарушении проведения торгов в установленные сроки, что нарушало бы права и законные интересы Банка.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов МОСП по ИОИП по розыску Самарской области незаконными, в связи с чем суд отказывает Банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова