АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36369/19

г. Уфа

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску 

ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (ИНН:0708006803, ОГРН:1020700688832)

к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы в сумме 241 800 руб., штраф в сумме 1 135 856 руб. 75 коп., пени в сумме 115 024 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность №86 от 24.08.20 (до перерыва),

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом (до перерыва),

ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 241 800 руб., штрафа в сумме 1 140 856 руб., пени в сумме 115 024 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы в сумме 241 800 руб., штраф в сумме 1 135 856 руб. 75 коп., пени в сумме 115 024 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы. 

В судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 208 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (отделочные работы и системы отопления) в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, в срок, установленный договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составила 22 717 135 (двадцать два миллиона семьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. с учетом всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.3.2. договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 6 815 140 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и представления субподрядчиком счета. Погашение авансового платежа осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с выставленным счетом. При расторжении договора непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению генподрядчику.

Платежным поручением № 572 от 20.08.2018 на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в сумме 6 815 140 руб. 50 коп.

  В п. 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора и окончание:  01.12.2018г.

Согласно п. 6.13 договора в течение 5 рабочих дней после выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, а также ведомости смонтированного оборудования к форме КС-3 сертификатов и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем фактически выполненных работ, отчетную документацию.

 30.11.2019 сторонами договора были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 815 140 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп., т.е. на сумму авансового платежа. 

По соглашению сторон от 29.12.2018 указанный договор был расторгнут.

Согласно п.п. 2-3  соглашения о расторжении договора взаимные финансовые обязательства сторон по договору № 208 прекращаются только после полного исполнения сторонами обязательств, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составляет 6 815 140 руб. 50 коп. Обязательства субподрядчика по выполнению работ по договору № 208, указанных в локально-сметном расчете контракта, не вошедших в акты о приемке выполненных работ и обязательства генподрядчика по оплате указанных работ на сумму 15 901 995 руб. прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора стороны указали, что претензий  друг к другу не имеют.

Как указал истец, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП УС СКФО ФСИН России было выявлено расхождение между объемами работ, предъявляемыми субподрядчиком по Актам КС-2, и объемами фактически выполненных работ на объекте (завышение объемов выполненных работ) на сумму 241 800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. по вышеназванному договору.

Актом выборочного контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещений отделочные работы и системы отопления в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: 

<

...> от 21.02.2019г. выявлено отсутствие следующего оборудования:

-термостатический клапан RTR-N Ду 15 (36 шт),

-термостатический клапан RTR-N Ду 20 (9 шт),

-прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг (52 шт),

-термостатическая головка RTR 7090 (52 шт),

-клапан «Danfoss» марка RLV-15 прямой (36),

-клапан «Danfoss» марка RLV-20 прямой (9 шт),

-краны шаровые под приварку «Danfoss» Jip-WW с рукояткой, давлением: 2,5 Мпа (25 кгс/см2), диаметром 125 мм (2 шт),

-установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм (1 шт),

-счетчик горячей воды марка ВСГ-25 (1шт).

Таким образом, по мнению истца, подлежат возврату денежные средства, ранее оплаченные ответчику, за предъявленные, но фактически невыполненные объемы работ, в размере 241 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.16. договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

Истец указал, что по состоянию на 31.10.2019 исполнительная документация генподрядчику передана не была, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 7.5 договора.

Так, согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в следующем порядке: 5% от цены договора 1 135 856 руб. 75 коп. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнил с нарушением срока; за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка по пункту 7.4 договора за 28 дней просрочки в общем размере 115 024 руб. 43 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде завышенного объема работ (отсутствия нескольких позиций оборудования), выявленного в ходе проверки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что в соответствии с локально сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, все работы ответчиком были выполнены в полном объеме, недостающих элементов и иного неустановленного оборудования не выявлено, замечаний и претензий со стороны истца указанные документы не содержат.  В подтверждение закупки материалов и оборудования в целях выполнения работ по заключенному между сторонами договору,  ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения об оплате поставленного товара по представленным накладным. 

Ответчик также указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление ответчиком исполнительной документации, поскольку указанная документация была передана истцу 30.01.2019г., что подтверждается подписанным сторонами реестром передачи исполнительной документации.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует право для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору, поскольку из соглашения о расторжении договору следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени и штрафа.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск обоснован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выявленным учреждением по результатам контрольного обмера завышением объемов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 208 от 20.08.2018г., являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судом установлено, что стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1 на сумму 6 815 140,50 руб. 

В рамках проверки, проведенной Государственной контрольно-ревизионной комиссией 21.02.2019 комиссией с участием главного специалиста отдела ФКУ ЦНТРЛ ФСИН России, специалистов Государственного заказчика и истца была проведена сверка соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ по договору, в результате проверки выявлены несоответствия, указанные в акте обмера. 

Актом выборочного контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещений отделочные работы и системы отопления в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: 

<

...> от 21.02.2019г. выявлено отсутствие следующего оборудования:

-термостатический клапан RTR-N Ду 15 (36 шт),

-термостатический клапан RTR-N Ду 20 (9 шт),

-прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг (52 шт),

-термостатическая головка RTR 7090 (52 шт),

-клапан «Danfoss» марка RLV-15 прямой (36),

-клапан «Danfoss» марка RLV-20 прямой (9 шт),

-краны шаровые под приварку «Danfoss» Jip-WW с рукояткой, давлением: 2,5 Мпа (25 кгс/см2), диаметром 125 мм (2 шт),

-установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм (1 шт),

-счетчик горячей воды марка ВСГ-25 (1шт).

По утверждению ответчика выявленные при проведении проверки замечания являются явными и могли бы быть обнаружены представителями заказчика при приемке выполненных работ, при наличии таких недостатков, посредством визуального осмотра.

Представленный истцом акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 21.02.2019 года был составлен без привлечения представителя ООО «Капитал».

Истец не представил доказательств извещения ответчика о проводимой проверке и предстоящем осмотре результатов выполненных работ.

Сама проверка проводилась по истечении двух месяцев после проведения работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие закупку субподрядчиком указанного в акте контрольного обмера оборудования и строительных материалов у третьих лиц в количестве и ассортименте, соответствующих локально-сметному расчету, утвержденному сторонами (л.д. 92-136,т. 1). 

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что из указанных накладных не усматривается, что  товар приобретался ответчиком в целях выполнения заключенного между сторонами договора подряда как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений об оплате поставленного товара усматривается, что товар приобретался на объект ФСИН по адресу: 

<

...> (назначение платежа), что соответствует наименованию объекта, указанному в договоре.  

Акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 21.02.2017 года не содержит в себе доказательств невыполнения ООО «Капитал» работ по монтажу указанного в акте оборудования, а всего лишь устанавливает факт отсутствия этого оборудования на момент проведения проверки (по истечении более двух месяцев после выполнения работ и их приемки истцом).

Перечисленное в акте контрольного обмера оборудование  за указанный период времени могло быть демонтировано как заказчиком, так и организацией эксплуатирующей здание, по различным причинам и основаниям (для замены в случае выхода из строя, при проведении дополнительных ремонтных и строительных работ, в случае хищения и т. д.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, проведенной истцом, не доказывают факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика, заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 241 800 руб., в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 135 856 руб. 50 коп. за непредставление исполнительной документации и неустойки в размере 115 024 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта п. 7.5 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в следующем порядке: 5% от цены договора 1 135 856 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 5.1.16. договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

Судом установлено, что факт получения истцом исполнительной документации по спорному объекту строительства подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи исполнительной документации от 31.01.2019г.

Доказательств наличия претензий со стороны истца к переданной документации материалы дела не содержат.

В пункте  6.13 договора сторонами согласовано, что в течение 5 рабочих дней после выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, а также ведомости смонтированного оборудования к форме КС-3 сертификатов и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем фактически выполненных работ, отчетную документацию.

Таким образом, из указанных выше положений договора строительного подряда следует обязанность ответчика как субподрядчика по предоставлению истцу как подрядчику исполнительной документации не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из условий договора.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за не предоставление исполнительной документации в срок составляет 1 135 856 руб. 75 коп.

Судом установлен факт нарушения сроков по предоставлению исполнительной документации (документация предоставлена 31.01.2019). Доказательства предоставления исполнительной документации в иные сроки материалы дела не содержат.

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что истцом верно определена сумма штрафа по заявленному нарушению.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть полностью завершены не позднее 01.12.2018.

30.11.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 6 815 140 руб. 50 коп.

Соглашение о расторжении договора сторонами заключено 29.12.2018г.

Истцом за просрочку выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 15 901 995 руб. начислена неустойка за период со 02.12.2018 по 29.12.2018 в размере 115 024 руб.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 установлен судом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика об указании в соглашении о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий сторон, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки отклоняется судом.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в пункте 4 которого указали, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом учтено, что в соглашении от 28.12.2018 о расторжении договора последствия расторжения контракта в виде отказа от применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Поскольку в соглашении о расторжении договора стороны имеют право определить последствия расторжения договора, то применение судами положений о неустойке, предусмотренных договором № 208 от 20.08.2018, является правомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных штрафа и неустойки и снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленного штрафа и  неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки передачи исполнительной документации, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, составляющий 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период в размере 115 024 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (ИНН:0708006803, ОГРН:1020700688832) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (ИНН:0708006803, ОГРН:1020700688832)  20 000 руб. суммы штрафа, 115 024 руб. суммы неустойки,  23 403 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (ИНН:0708006803, ОГРН:1020700688832) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1693 от 31.10.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин