816/2020-94410(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1072/2019

город Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – адвокат Верстова О.С., доверенность от 24.04.2018, представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2020, от ФИО3 – представитель ФИО4,  доверенность от 11.03.2020, от других лиц, участвующих в деле, – представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 (судья Карсункин С.А.)  по делу № А72-1072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтекс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» о взыскании долга, третьи  лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с  ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Номатекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 574 987 руб. долга по  процентам по договору займа от 20.07.2006 № 13-07/06; 1 179 318 руб. долга по процентам  по договору займа от 28.07.2006 № 30-07/06; 5 576 316 руб. основного долга по договору  займа от 04.08.2006 № 01-08/06, 2 121 030 руб. долга по процентам по состоянию на  01.01.2019; 10 657 893 руб. основного долга по договору займа от 16.08.2006 № 03-08/06, 2  142 529 руб. долга по процентам по состоянию на 01.01.2019; 17 690 244 руб. основного  долга по договору займа от 18.11.2009 № 4/2009, 6 064 612 руб. долга по процентам по  состоянию на 01.01.2019; 5 567 049 руб. долга по процентам по договору займа от  02.12.2009 № 5/2009; 7 781 571 руб. долга по процентам по договору займа от 21.08.2012  

 № 13-08/12 по состоянию на 01.01.2019; 39 500 000 руб. основного долга по договору  займа от 17.04.2015 № 1, 12 912 428 руб. долга по процентам по состоянию на 01.06.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Детальстройконструкция».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Детальстройконструкция».  

14.05.2020 от истца в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил:  взыскать с ответчика в пользу истца 795 125 руб. долга по процентам по Договору займа  от 20.07.2006 № 13-07/06, 362 643 руб. долга по процентам по Договору займа от  28.07.2006 № 30-07/06, 5 576 316 руб. основного долга по Договору займа от 04.08.2006 №  01-08/06, 605 478 руб. долга по процентам; 10 657 893 руб. основного долга по Договору  займа от 16.08.2006 № 03-08/06, 572 207 руб. долга по процентам; 17 690 244 руб.  основного долга по Договору займа от 18.11.2009 № 4/2009, 7 331 880 руб. долга по  процентам; 5 567 049 руб. долга по процентам по Договору займа от 02.12.2009 № 5/2009;  9 465 555 руб. долга по процентам по Договору займа от 21.08.2012 № 13-08/12; 39  500 000 руб. основного долга по Договору займа от 17.04.2015 № 1, 15 742 071 руб. долга  по процентам.  

Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении размера исковых  требований было удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании адвокат и представитель истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а  

представитель Шиянова В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи  с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представитель участника ООО «Номатекс» ФИО3 в судебном  заседании суда первой инстанции указал на то, что договоры ООО «Химтекс» с ООО  «Номатекс» № 13-07/06 от 20.07.2006, № 30-07/06 от 28.07.2006, № 01-08/06 от 04.08.2006,   № 03-08/06 от 16.08.2006, № 4/2009 от 18.11.2009, № 5/2009 от 02.12.2009, № 13-08/12 от  21.08.2012, № 1 от 17.04.2015 являлись мнимыми сделками, носили формальный характер,  что установлено при рассмотрении дела № А72-5020/2018 по иску ФИО3 к  ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «ДСК» и ООО Химтекс» о признании недействительными  договоров займа на общую сумму свыше 1 млрд. руб.  

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу в порядке статьи 81 АПК РФ в суд  первой инстанции поступали объяснения, в которых указывается на следующие  обстоятельства.  

Согласно данным ФНС России в период с 21.11.2011 по 26.10.2016 директором ООО  «Химтекс» являлся ФИО13, с 12.05.2012 он же является его соучредителем.  

Одновременно с 2007 года ФИО13 является руководителем ООО «Моторика»  (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО5, ФИО7,  ФИО6, ФИО11, ФИО8, одновременно являющимися участниками  ООО «Номатекс», таким образом, ФИО13 является зависимым от данных  участников ООО «Номатекс» лицом.  

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Химтекс» за 2007, 2009, 2011-2015  гг., основная суть деятельности данной организации заключается в получении и выдаче  займов (основное движение идет по строкам долгосрочные финансовые вложения,  уставный капитал и долгосрочные обязательства), что является одним из признаков  транзитной деятельности.  

Также из анализа представленных в адрес Управления документов по судебному  определению, а также иной информации, имеющейся в распоряжении Управления, в  деятельности по предоставлению займов ООО «Химтекс» - ООО Номатекс - ООО «ДСК»  усматриваются признаки кругового обращения одних и тех же денежных средств по  цепочке юридических лиц - ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО  «Химтекс».  

Учредителями ООО «Детальстройконструкция» являются те же физические лица,  что и в ООО «Моторика» - Зверев Е.А., Журавлева Т.М., Журавлев И.Н., Журавлев Н.И.,  Яркова Ю.Н.  

Как полагало Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, из имеющихся сведений  усматриваются признаки внутри-группового перераспределения денежных средств между  аффилированными лицами.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее- Управление) в объяснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, по заявлению ООО  «Химтекс» к ООО «Номатекс» (т.4 л.д. 42-43) сообщило следующее.  

В отношении ООО «Химтекс» регистрирующим органом Инспекцией ФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска 24.10.2018 внесены сведения о недействительности  юридического адреса: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии сомнений в достоверности сведений ЕГРЮЛ  регистрирующий орган проводит проверку, в том числе на основе объяснений и осмотра  объекта недвижимости.  

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 17.09.2018  был проведен осмотр помещения, которое ООО «Химтекс» ИНН 

<

***>  используется в качестве юридического адреса, установлено, что организация по  указанному в учредительных документах адресу - Ульяновская область, Мелекесский  район, рабочий 

<

...>, не располагается. По  указанному адресу расположен жилой дом. Сотрудниками налоговой инспекции  проведен опрос жительницы и старшей по дому № 9 по ул. Микрорайон, рабочий поселок  Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, которая дала пояснения, что  организация ООО «Химтекс» никогда в указанном жилом доме не располагалась.  Обособленные подразделения, филиалы, представительства у ООО «Химтекс»  отсутствуют.  

При выявлении недостоверности сведений юридическому лицу направляется  уведомление о необходимости представить достоверные данные (п. 6 ст. 11 Закона N 129- ФЗ).  

Как полагало Управление, при рассмотрении вопроса о возврате задолженности по  договорам займа между ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» должны быть приняты во  внимание указанные обстоятельства, а также судебные акты по делу № А72-5020/2018.  

В отзыве на иск от 25.02.2020 Управление пояснило, что судом в рамках дела №  А72-5020/2018 в порядке статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" было удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО  "Химтекс" информации о конечных выгодоприобретателях за период с 2006 года по 2018  год. ООО «Химтекс" уклонилось от представления такой информации, сославшись на  невозможность ее получения. Суд первой инстанции в решении от 25.12.2018 указал, что  аффилированность может быть доказана стороной и в отсутствие формально - юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем, во  внимание принимаются сопутствующие факты, приведенные лицами, участвующими в  деле. Также судом в рамках дела № А72-5020/2018 был установлен мнимый характер  договоров займа, заключенных между ООО "Номатекс" (заемщик) и ООО Химтекс"  (заимодавец) в период с 2006 года по 2018 год. Учитывая наличие отношений по  перечислению денежных средств ООО "Химтекс" в адрес ООО "Номатекс" с 2006 , суд  

установил отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для заемных  отношений в обычных условиях гражданского оборота, что подтвердилось соглашениями  о прощении долга от 27.03.2015, от 18.08.2014, от 31.12.2013, отсутствием взысканий со  стороны ООО "Химтекс" в разумные сроки задолженности, процентов за пользование  займом. Денежные средства от ООО "Химтекс" направлялись ООО "Номатекс" транзитом  в ООО "Логик". ООО "Логик" является недействующим юридическим лицом, из  объяснений бывшего директора Винокурова Е.С., полученных ОБЭП Ульяновской  области, следует, что ему не знакомы ООО "Логик", ООО "Номатекс", а в спорном  периоде он находился на лечении. Управление полагает, что привлечение в качестве  третьего лица ООО «Детальстройконструкция» не меняет сути отношений, которые  сложились при заключении и исполнении договоров займа между ООО «Химтекс» и ООО  «Номатекс» (т 5 л.д. 8-9).  

ФИО3, являясь участником ООО «Номатекс» (далее - общество), 03.04.2018,  действуя в интересах общества, обратился в суд с заявлением о признании  недействительными 64 договоров займа, в том числе договоров № 13-07/06 от  20.07.2006г., № 30-07/06 от 28.07.2006г., № 01-08/06 от 04.08.2006г., № 03-08/06 от  16.08.2006г., № 4/2009 от 18.11.2009г., 5/2009 от 02.12.2009г., № 13-08/12 от 21.08.2012г.,   № 1 от 17.04.2015г.  

Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу №  А72-5020/2018. Причиной обращения в суд послужили следующие обстоятельства.  

В 2017 году участником ООО «Номатекс» ФИО3 инициирована  независимая аудиторская проверка, в результате которой было выявлено, что за период  2006 - 2018 гг. между ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» заключено 11 договоров займа  на сумму 365 392 805 руб., заимодавцу выплачено 22 968 347 руб. 32 коп. процентов за  пользование заемными средствами. Установлена явная согласованность действий и  взаимная заинтересованность ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при исполнении  договоров займа, экономические мотивы пополнения оборотных средств ООО  «Номатекс» заемными средствами, а не увеличением уставного капитала, не раскрыты.  ООО «Химтекс» с 2006 года, являясь заимодавцем ООО «Номатекс» на общую сумму  свыше 300 млн.руб., на протяжении более 12 лет не заявляло свои требования о возврате  долга и уплате процентов в судебном порядке. В этой связи сделаны выводы о мнимости  заключенных аффилированными лицами договоров займа.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-5020/2018  установлены следующие обстоятельства:  

1) Аффилированность ООО «Химтекс» с ООО «Номатекс». 

Участниками ООО «Номатекс» являются: ФИО5 с  номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб.; ФИО3 с  номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб.; ФИО11 с  номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.; ФИО6 с  номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.; ФИО7 с  номинальной стоимостью доли 8 024 512,00 руб.; ФИО8 (дочь  ФИО11 и ФИО7), с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.  

Уставный капитал общества составляет 60 183 840 руб. 

Владельцем 99,9999918% уставного капитала ООО «Химтекс» является ТОО  «Финвест Инвестментс», зарегистрированное в Великобритании, согласно выписке от  24.11.2017. Сведения о конечных бенефициарах ООО «Химтекс» в ЕГРЮЛ не содержатся.  

Судом в рамках дела № А72-5020/2018 в порядке ст. 6.1 Федерального закона от  07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" было удовлетворено ходатайство об  истребовании у ООО «Химтекс» информации о конечных выгодоприобретателях за  

период с 2006 года по 2018 год. ООО «Химтекс» уклонилось от представления такой  информации, сославшись на невозможность ее получения.  

Суд первой инстанции в решении от 25.12.2018 указал, что аффилированность может  быть доказана стороной и в отсутствие формально-юридических связей между лицами  (фактическая аффилированность), в связи с чем во внимание принимаются  сопутствующие факты, приведенные лицами, участвующими в деле.  

Также судом в рамках дела № А72-5020/2018 был установлен мнимый характер  договоров займа, заключенных между ООО «Номатекс» (заемщик) и ООО «Химтекс»  (заимодавец) в период с 2006 года по 2018 год.  

В период с 2006 года по 2018 год между ООО «Номатекс» (заемщик) и ООО  «Химтекс» (заимодавцы) оформлены договоры займа:  

1) договор займа № 13-07/06 от 20.07.2006 на сумму 27 300 000,00 руб., заключенный  изначально до 20.07.2013; дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок займа  продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен  до 31.12.2018. Размер процентов по договору составляет 1% годовых до 31.12.2016,  дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с  01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;  

2) договор займа № 30-07/06 от 28.07.2006 на сумму 11 850 000,00 руб., заключенный  изначально до 28.07.2013; дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок займа  продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен  до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным  соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок  выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным соглашением от  13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;  

3) договор займа № 01-08/06 от 04.08.2006 на сумму 15 543 000,00 руб., заключенный  изначально до 04.08.2013; дополнительным соглашением от 19.07.2013 срок займа  продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен  до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным  соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок  выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным соглашением от  13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;  

4) договор займа № 03-08/06 от 16.08.2006 на сумму 10 657 893,00 руб.,  заключенный изначально до 16.08.2013; дополнительным соглашением от 19.07.2013  срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок  займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016,  дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых  с 01.01.2017; срок выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным  соглашением от 13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;  

5) договор займа № 4/2009 от 18.11.2009 на сумму 18 000 000,00 руб., заключенный  изначально до 18.11.2010; дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2010 срок займа  продлен до 18.11.2013, дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2013 срок займа  продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен  до 31.12.2018. Размер процентов по договору 15,5% годовых до 31.12.2010,  дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2011 размер процентов изменен на 8%  годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер  процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день  возврата суммы займа;  

6) договор займа № 5/2009 от 02.12.2009 на сумму 12 000 000,00 руб., заключенный  изначально до 02.12.2010; дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 срок займа  продлен до 02.12.2013, дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2013 срок займа  

продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен  до 31.12.2018. Размер процентов по договору 15,5% годовых до 31.12.2010,  дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2011 размер процентов изменен на 8%  годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 05.12.2016 размер  процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день  возврата суммы займа;  

7) договор займа № 13-08/12 от 21.08.2012 на сумму 188 500 000,00 руб.,  заключенный до 21.08.2019. Размер процентов по договору 1,85% годовых; срок выплаты  процентов ежемесячно до 30 числа;  

8) договор займа № 1 от 17.04.2015 на сумму 60 000 000,00 руб., заключенный  изначально до 30.11.2015; дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 срок займа  продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2016 и б/н от  20.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 8,25%  годовых до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов  изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы  займа.  

Также судом было установлено, что ООО «Номатекс» перечислило на счет ООО  «Химтекс» 400 000 руб. в качестве процентов по договору займа № 1 от 17.04.2015.  

Суд первой инстанции в решении от 25.12.2018 по делу № А72-5020/2018 согласился  с доводами заявителя о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля  сторон по договору займа № 1, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс»  17.04.2015, не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку  отношения с участием ООО «Химтекс» ограничивались транзитным переводом денежных  средств.  

Отказывая в признании недействительными договоров займа № 13-07/06 от  20.07.2006, № 30-07/06 от 28.07.2006, № 5/2009 от 02.12.2009, № 4/2009 от 18.11.2009, №  03-08/06 от 16.08.2006, № 01-08/06 от 04.08.2006, № 13-08/12 от 21.08.2012, суд сослался  на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Однако при этом суд отметил, что заявление о пропуске истцом срока исковой  давности имеет значение для признания сделки недействительной, но не влияет на  возможность оценки доводов и доказательств, относящихся к заключению такой сделки и  последующих изменений условий сделки.  

Учитывая наличие отношений по перечислению денежных средств ООО «Химтекс»  в адрес ООО «Номатекс» с 2006 г., суд установил отсутствие намерений создать правовые  последствия, характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского  оборота, что подтвердилось соглашениями о прощении долга от 27.03.2015, от 18.08.2014,  от 31.12.2013, отсутствием взысканий со стороны ООО «Химтекс» в разумные сроки  задолженности, процентов за пользование займом. Так, проценты по договору займа № 1  от 17.04.2015 должны были составить на момент судебного разбирательства порядка 18  млн. руб. Претензии в адрес ООО «Номатекс» были направлены только в марте 2018 года.  

Из отзыва Управления ФНС по Ульяновской области по делу № А72-5020/2018  следует, что денежные средства от ООО «Химтекс» направлялись ООО «Номатекс»  транзитом в ООО «Логик». ООО «Логик» является недействующим юридическим лицом,  из объяснений бывшего директора ФИО14, полученных ОБЭП Ульяновской  области, следует, что ему не знакомы ООО «Логик», ООО «Номатекс», а в спорном  периоде он находился на лечении.  

Из позиции МРУ Росфинмониторинга ПФО по делу № А72-5020/2018 также следует  вывод о круговом движении одних и тех же денежных средств по цепочке юридических  лиц — ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс.  

При рассмотрении дела № А72-5020/2018 в суде были представлены  доказательства:  

- ведущий юрисконсульт ООО «Номатекс» ФИО15 в 2012 и 2013 гг.  представляла интересы ООО «Химтекс» по делам № А72-100041/2012, № А72-7991/2013 в  Арбитражном суде Ульяновской области;  

- представитель ФИО11, ФИО12, ФИО6. ФИО7. ФИО5, ФИО9., ФИО10, ООО «ДСК» - ФИО18 и представитель  ООО «Химтекс» - Верстова О.С, работают в г.Тольятти, в деле № А55-7396/2013 были  представителями от одного и того же лица;  

- согласованность действий ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при заключении  соглашений о прощении долга по оспариваемым договорам займа от 27.03.2015, что  свидетельствует о совпадении имущественных интересов обществ, отсутствии  экономической обоснованности совершенных соглашений для ООО «Химтекс»:  

- объяснения, полученные сотрудником ОБЭК УМВД по Ульяновской области об  отсутствии ООО «Химтекс» по адресу регистрации в р.п. Новая Майна;  

- письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО по делу, из которых  следует, что в период с 21.11.2011 по 26.10.2016 директором ООО «Химтекс» являлся  ФИО13, с 12.05.2012 он же является его соучредителем, одновременно с 2007 года  по настоящее время ФИО13 является руководителем ООО «Моторика» (ИНН  

<

***>), учредителями которого являются ФИО5, ФИО7 ФИО6, ФИО11, ФИО8, одновременно являющиеся участниками ООО  «Номатекс». Таким образом, ФИО13 является зависимым от данных участников  ООО «Номатекс» лицом;  

- редакция устава ООО «Химтекс» от 23.11.2009 полностью совпадает по тексту — рифту, наименованиям разделов редакции устава ООО «Номатекс» от 31.08.20 и. чт:  свидетельствует об их изготовлении одним и тем же лицом;  

- ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», согласно представленным банками  сведениям, используют одинаковые 1Р-адреса: 195.144.201.51; 80.234.89.155; 81.23.186.39:  у ООО «Химтекс» кроме Тольятти других постоянных 1Р-адресов нет: ООО «Номатекс»  одновременно используются 1Р-адрес из Ульяновска 95.68.244.127 и Гольятги  80.234.89.155; 195.144.201.51: 81.23.186.39; 81.23.186.47.  

Суд признал данные доводы и доказательства в совокупности свидетельствующими  об аффилированности ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», а также подконтрольности  ООО «Химтекс» физическим лицам-участникам ООО «Номатекс» (ФИО5,  ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8,), являющимся  бенефициарными владельцами ООО «Химтекс».  

Ответчиками по делу № А72-5020/2018 не было представлено доказательств  обоснованности и разумности включения в отношения обществ, осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность, аффилированного группе участников ООО  «Номатекс» и ООО «ДСК» лица - ООО «Химтекс», не обоснованы реальные  хозяйственные цели использования в оборотных средствах ООО «Номатекс» фактически  уставного капитала ООО «Химтекс».  

Из протокола осмотра помещений, составленного МРИ ФНС России № 7 по  Ульяновской области № 712 от 17.09.2018 следует, что ООО «Химтекс» по  зарегистрированному адресу в р.п. Новая Майна никогда не находилось.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу № А72- 5020/2018 суд признал недействительными: договор займа № 1 от 17.04.2015,  оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб.,  дополнительные соглашения от 2016 года к договорам займа, оформленным ООО  «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:  

к договору займа № 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от  20.12.2016; к договору займа № 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и  соглашение от 20.12.2016; к договору займа № 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от  05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; к договору займа № 4/2009 от  18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018; к договору  займа № 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к  договору займа № 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от  20.12.2016.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  решение от 25.12.2018 в указанной выше части оставлено без изменения, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о  таковых.  

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2018 по делу № А72-5020/2018  подтверждено отсутствие соответствующего намерения, совершить необходимые  правовые действия, напротив, установлены признаки внутригруппового  перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.  

В решении от 25.12.2018 по делу № А72-5020/2018 в мотивировочной его части суд  квалифицировал договоры займа № 13-07/06 от 20.07.2006, № 30-07/06 от 28.07.2006, №  5/2009 от 02.12.2009, № 4/2009 от 18.11.2009, № 03-08/06 от 16.08.2006, № 01-08/06 от  04.08.2006, № 13-08/12 от 21.08.2012, заключенные между ООО «Номатекс» и ООО  «Химтекс», как мнимые.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. 

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от  признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы,  не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих  лиц.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования  процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления  процедурой банкротства, распределения имущества должника.  

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А72- 5020/2018, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего - "  витражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, сделки могут быть  квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между  руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных  действиях руководства другого контрагента.  

Факт осведомленности, согласованности действий ООО «Химтекс» и ООО  «Номатекс» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А72-5020/2018.  

В решении по делу № А72-5020/2018 суд согласился с доводами истца о том, что,  несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по договорам займа не  была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием  ООО «Химтекс» ограничиваются транзитным переводом денежных средств.  

ООО «Химтекс» не соглашаясь с выводами суда по делу № А72-5050/2018,  указывало на необходимость дать оценку заключенным договорам займа. Истец указал на  то, что денежные средства, предоставленные по договору займа, были перечислены в  адрес ответчика платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Полученные  заемщиком денежные средства были израсходованы им на собственные нужды в рамках  ведения обычной хозяйственной деятельности, в частности на оплату сырья, выплату  налогов, погашение ранее полученных займов, ООО «Химтекс» подтвердил возможность  предоставления займов ООО «Номатекс». Спорные договоры займа полностью, либо  частично исполнены ООО «Номатекс» путем возврата займа и процентов.  

Также истец указал на то, что заявление ФИО3 о недействительности  договоров займа не имеет правового значения в связи с его недобросовестностью, так как  ФИО3 принимал участие в общих собраниях ООО «Номатекс», утверждал годовую  отчетность общества и знал о заключенных договорах займа, имел намерение сохранить  договоры займа.  

Истец со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал на  возможность иной правовой оценки договоров по сравнению со сделанной в деле № А72- 5050/2018.  

Также истец указал на то, что ФИО3 не представлено доказательств  транзитного движения денежных средств.  

В случае признании всех спорных договоров займа мнимыми на основании судебных  актов по делу № А72-5020/2018 истец просил на основании ст. 1102-1103 ГК РФ взыскать  с ответчика в качестве неосновательного обогащения 73 242 453 рублей, перечисленных  ответчику и подтвержденных представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

ООО «Номатекс» поддержало доводы ООО «Химтекс» о получении денежных  средств по договорам займа и об их расходовании на собственные нужды в рамках  ведения обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение доводов ООО  «Номатекс» представлены платежные поручения, договоры, акты налоговой проверки.  Ответчик указывает, что ООО «Номатекс» в период рассмотрения дела № А72-5050/2018  было лишено возможности представить первичные документы, подтверждающие  расходование займа по причине изъятия их правоохранительными органами. При  первоначальном рассмотрения настоящего дела документация также находилась в  правоохранительных органах. При настоящем рассмотрении проверка завершена и ООО  «Номатекс» представлены доказательства в подтверждение цели заключения договоров  займа и их экономической целесообразности.  

ООО «Детальстройконструкция» в возражениях на доводы ФИО3 указало на  то, что не участвовало в круговом движении денежных средств по указанной цепочке  юридических лиц ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс» в  спорный период, транзитную деятельность не осуществляло, обратного не представлено.  Поступившие от ООО «Номатекс» денежные средства ООО «ДСК» расходовало на свои  хозяйственные цели. Какие-либо платежи ООО «ДСК» в адрес ООО «Химтекс» не  осуществляло.  

ФИО3 указал на то, что круговое движение денежных средств было  установлено судебными актами по делу № А72-5050/2018. При рассмотрении этого дела  истец и ответчик не были лишены возможности представить банковские выписки по  расчетному счету в материалы дела.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при  подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал указанные  обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным  актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с  участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  

судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

ООО «Химтекс», ООО «Номатекс», ООО «Детальстройконструкция» участвовали в  рассмотрении дела № А72-5050/2018, решением по которому договоры займа были  признаны недействительными по признаку мнимости.  

Решение по делу № А72-5050/2018 вступило в законную силу.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Ввиду вступления в силу судебного акта по иному делу ( № А72-5050/2018), в рамках  которого вопрос о действительности договоров займа и намерений сторон договоров  создать правовые последствия выяснялся в первоочередном порядке и являлся базовым  для результата разрешения спора (учитывая реальный характер договора займа и  возможность признания его недействительным), оснований для непринятия этого  судебного акта во внимание при рассмотрении требований о взыскании денежных средств  на основании таких договоров у суда первой инстанции не имелось.  

Противоположные выводы относительно действительности договоров займа при  рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по таким договорам займа,  приведут к существованию противоречащих друг другу судебных актов равной силы и  нарушению принципа обязательности судебных решений (статья 16 АПК РФ).  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в  качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

При рассмотрении дела № А72-5050/2018 истец и ответчик разумные экономические  мотивы и целесообразность возникновения заемных обязательств не раскрыли.  Действительность договоров займа не доказали.  

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при рассмотрении  дела № А72-5020/2018 ООО «Номатекс» предоставляло в подтверждение доводов о  реальности выданных Обществу займов дополнение от 28.08.2018, в котором содержалось  подробное описание доводов расходования полученных денежных средств по договорам  займа с ООО «Химтекс» и возражения от 19.12.2018, в котором содержались пояснения о  расходовании полученных денежных средств по договорам займа с ООО «Химтекс» с  приложением копий договоров с контрагентами, платежных документов. То есть,  указанные доводы учитывались судом при вынесении решения по делу № А72-5050/2018.  Доказательств того, что ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при рассмотрении дела №  А72-5050/2018 обращались к суду за содействием в сборе доказательств, изъятых  правоохранительными органами для подтверждения действительности договоров займа,  истцом и ответчиком не представлено.  

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по займу и по  процентам основаны на ничтожных договорах, суд первой инстанции признал требования  необоснованными.  

По доводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе (статья 307 ГК РФ).  

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.  

Исходя из содержания указанной нормы, необходимым условием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах,  сделке.  

Как указал истец, во исполнение мнимых договоров займа платежными поручениями  он перечислил денежные средства, которые не возвращены ответчиком, ввиду чего, у  последнего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.  

Каких-либо доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных  средств (не по основанию мнимых договоров займа) истец не представил.  

Мнимый характер заключенных договоров займа прямо указывает на отсутствие  факта образования задолженности у ответчика в виде неосновательного обогащения.  

Учитывая, что в решении по делу № А72-5020/2018 суд согласился с доводами истца  о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по договорам  займа не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с  участием ООО «Химтекс» ограничиваются транзитным переводом денежных средств,  оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик не  обогатился за счет истца.  

В отношении довода ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из того, что исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление,  сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 о его  заинтересованности в исходе настоящего дела.  

ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 5/15  номинальной стоимостью 20 061 280 руб.  

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Химтекс» к ответчику о  взыскании 113 869 461 руб. у последнего образуется кредиторская задолженность в  значительном размере, выплатить которую общество единовременно будет не в  состоянии.  

Истец и ответчик, являясь аффилированными лицами и действуя в одном интересе, в  настоящем деле фактически инициировали судебный процесс по недействительным  обязательствам для целей создания искусственной задолженности у ответчика перед  истцом и, как следствие, вывода денежных средств из ООО «Номатекс».  

Принимая во внимание, что ООО «Номатекс» при рассмотрении дела № А72- 5020/2018 полностью поддержало позицию ООО «Химтекс», а в деле № А72-14936/2018  полностью поддержало позицию ФИО11, ФИО7, ФИО6,  ФИО5, и что судебными актами по делу № А72-5020/2018 подтверждена  согласованность действий указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в результате удовлетворения исковых требований ООО «Химтекс» интересам  участника ООО «Номатекс» ФИО3 были бы неправомерно причинены убытки в  пределах стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Номатекс».  

Недобросовестности ФИО3 при рассмотрении спора не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 10,  153, 166, 168, 170, 199, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 49, 51, 64, 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях истца не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 по делу № А72- 1072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина