АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36291/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил 

о признании незаконным постановления №218/2017 от 18.05.2017 о привлечении к административной ответственности,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил №218/2017 от 18.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

13.09.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения,  заявленные требования удовлетворены частично.

Стороны обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

12.04.2017 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ в ходе обследования территории Дзержинского района установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада объекта «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество «Сбербанк») по адресу: ул. Максарева, 13, а именно: на фасаде здания имеются многочисленные повреждения элементов фасада. 

Составлен акт обследования от 12.04.2017.

В отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017.

18.05.2017 вынесено постановление №218/2017 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 182,                    п. 183, п. 184 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с п. 182 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов. 

В силу п. 183 Правил фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменений цветового тона.

Согласно подп. 1 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

 Доводы заявителя о недоказанности факта принадлежности здания ПАО «Сбербанк России» отклоняются судом исходя из следующего.

Как указывалось выше в соответствии с п. 182 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Спорное помещение используется ПАО «Сбербанк России» что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и обществом документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что из представленных фотоматериалов невозможно установить местонахождения здания также отклоняются судом.

В акте обследования от 12.04.2017 указан адрес: ул. Максарева, 13, фотоматериалы являются приложением к акту обследования от 12.04.2017.

Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, по строке поиска «ул. Максарева, 13 Нижний Тагил»,  «просмотр улиц» здание  «Сбербанк России»  располагается по указанному адресу. ПАО «Сбербанк России»  документов, подтверждающих отсутствие отделения банка по указанному адресу, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется. 

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» содержит такой вид наказания как предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения обществу альтернативного наказания, предусмотренного санкцией  ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в максимальном размере в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены, в постановлении указано, что ранее к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию фасада здания общество не привлекалось (сведения отсутствуют). 

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении не исследованы причины и обстоятельства, по которым в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за совершенное правонарушение обществу не может быть назначено предупреждение. Конкретные обстоятельства, препятствующие избранию менее строгой меры наказания, в постановлении не поименованы.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом характера допущенных нарушений,  учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

 Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил  №218/2017 от 18.05.2017 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения наказания в виде административного штрафа  в размере 30000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       С.Н. Водолазская