АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19093/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Альфа Спиритс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Перспектива», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 

о взыскании 265003 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1ЮО-19 от 01.06.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.07.2019, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

13.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО «Альфа Спиритс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива» с требованием, с  учетом уменьшения исковых требований, о взыскании  задолженности по договору поставки №620 от 10.04.2017  в сумме 144703  руб.  67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 122  руб. 16 коп., неустойку за период с 06.03.2018 по 22.04.2019 в размере 144581 руб. 13 коп. с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000  руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8300  руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, признает исковые требования частично, ответчик признает сумму основного долга с учетом произведенных ранее оплат и возврата товара  на сумму 7982 руб. 38 коп., просит снизить неустойку в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить представительские расходы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между «Альфа Спиритс» (далее – Поставщик) и ООО «Перспектива» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №620 от 10.04.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной, являющейся частью настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 326426 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком факт поставки в указанном объеме, на указанную сумму не оспаривается.

В силу п. 4.2 Договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 124757 руб. 97 коп.

В связи с оплатой части долга ответчиком платежным поручением №54 от 12.04.2019 на сумму 116653 руб. 43 коп., возвратом товара на сумму 7982 руб. 38 коп. (накладные о возврате товара: №101 от 29.05.2019, №102 от 29.05.2019, №103 от 29.05.2019, сумма основного долга, по расчетам истца составляет 122 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 22.04.2019 в размере 144581 руб. 13 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит продолжить начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора,   ООО «Альфа Спиритс» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик частично признает исковые требования, а именно: признает сумму основного долга в  сумме 122 руб. 16 коп., что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания от 21.08.2019, аудиопротоколом от 21.08.2019. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, оценка отзыва в данной части судом не дается.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика 144581 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 22.04.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора (пункт 5.1) проверен судом и является правильным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2018 по 22.04.2019 в сумме 144581 руб. 13 коп.. с продолжением начисления неустойки на сумму долга (122 руб. 16 коп.), исходя из ставки 0,3%, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение названных затрат, истцом представлены:

Договор на оказание юридических услуг  от 26.06.2017, дополнительное соглашение №08ЮУ/19 от 01.04.2019  к указанному договору, заключенные между ООО «Альфа Спиритс» и ИП ФИО4.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлено  платежное поручение №556 от 04.04.2019 на сумму 30000 руб.

Представителем подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайства об изменении исковых требований.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, указано, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Данные доводы отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе прайсов иных юридических фирм по аналогичным делам, ответчиком не представлено. По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору на оказание юридических услуг, не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 8300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 144703 (сто сорок четыре тысячи семьсот три) руб.  67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 122 (сто двадцать два) руб. 16 коп., неустойку за период с 06.03.2018 по 22.04.2019 в размере 144581 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Вакалюк