Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101175/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 746 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 922 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «А-СТРОЙ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 746 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 22.04.2022 с назначением платежа «оплата по счету 5404980618 от 22.04.2022 за строительные материалы. НДС не облагается».

Указанный платеж произведен при отсутствии обосновывающих, в том числе и первичных, документов. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие фактическую передачу истцу строительных материалов. Информации о сроках поставки от ответчика не поступало.

Истец направил ответчику претензию исх. № 81 от 20.09.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 746 100 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, РПО 14400074001218 от 20.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указывая на отсутствие договорных отношений, а также на то, что перечисленные денежные средства в размере 746 100 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств поставки строительных материалов, как и доказательств возврата спорной суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 746 100 руб., требования истца о взыскани данной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 746 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 922 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      М.А. Миронова