АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25767/25

16 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского городского поселения ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Донецкий кряж" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 107 598 рублей 96 копеек, пени 13 028 рублей 12 копеек

в отсутствие сторон

установил:

Администрация Красносулинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донецкий кряж" о взыскании задолженности 107 598 рублей 96 копеек, пени 13 028 рублей 12 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Красносулинского городского поселения (арендодатель, истец) и обществу с ограниченной ответственностью "Донецкий кряж" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2022 № 132 с кадастровым номером 61:53:0000000:9870, находящийся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Оплата производится с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени, в случае не внесения арендатором в установленные сроки арендной платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 107 598 рублей 96 копеек за период июль 2024 – июнь 2025 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской

Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 598 рублей 96 копеек за период июль 2024 – июнь 2025 года правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 13 028 рублей 12 копеек за период с 21.07.2024 по 30.06.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени, в случае не внесения арендатором в установленные сроки арендной платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 13 028 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от

28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донецкий кряж" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Администрации Красносулинского городского поселения ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность 107 598 рублей 96 копеек, пени 13 028 рублей 12 копеек, всего 120 627 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донецкий кряж" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 11 031 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко