ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-253/2025

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А07-31425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Союзогнеупор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-31425/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» (далее – истец, ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Союзогнеупор» (далее – ответчик, ООО «НПО «Союзогнеупор») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 811 756 руб. 80 коп., об обязании ответчика вывезти товар за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Крымский содовый завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 ходатайство ООО «СМР» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения по результатам экспертизы.

ООО «НПО «Союзогнеупор» в апелляционной жалобе просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. ООО «НПО «Союзогнеупор» указано на круг обстоятельств, подлежащих, по его мнению, доказыванию по делу, доказательства, которые в обоснование исковых требований должен был представить истец, и которые он не представил. Необходимость проведение экспертизы обосновывается тем, что у истца имеются претензии к качеству поставленного товара, который не принят ответчиком, и разрешение указанного вопроса возможно лишь посредством привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Однако истцом товар принят без замечаний, доказательства соблюдения им установленного договором регламента приемки товара по качеству отсутствуют. Выводы экспертов, вне зависимости от их результата, не устранят факта допущенных истцом грубых нарушений порядка приемки товара по качеству, установленного договором, не заменят собой доказательства, которые должны быть представлены в подтверждение доводов истца. 

 ООО «СМР» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество кирпича марки МЛУ-62, поставленного по УПД № 37 от 03.08.2023, № 88 от 04.10.2023, №61 от 05.09.2023, № 39 от 07.08.2023, № 41 от 11.08.2023, № 96 от 11.10.2023, № 70 от 14.09.2023, № 100 от 118.10.2023, № 76 от 20.09.2023, № 48 от 22.08.2023, № 82 от 26.09.2023, № 50 от 28.08.2023, № 36 от 31.07.2023 по договору купли-продажи № 171 от 24.10.2022 года требованиям договора купли-продажи № 171 от 24.10.2022 и приложений к нему, ГОСТ 24704-2015, а также других нормативов, действующих на территории Российской Федерации? 2. Если имеются ли недостатки поставленного товара, кирпича марки МЛУ-62, по УПД № 37 от 03.08.2023, № 88 от 04.10.2023, №61 от 05.09.2023, № 39 от 07.08.2023, № 41 от 11.08.2023, № 96 от 11.10.2023, № 70 от 14.09.2023, № 100 от 118.10.2023, № 76 от 20.09.2023, № 48 от 22.08.2023, № 82 от 26.09.2023, № 50 от 28.08.2023, № 36 от 31.07.2023 по договору купли-продажи № 171 от 24.10.2022, в случае наличия недостатков перечислить их, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные).

Установлен срок проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней, до 06.02.2025. Определена общая стоимость экспертизы - 250 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу является правом арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно качества поставленного товара.

ООО «СМР», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указало, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний. 

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре проведение экспертизы является способом доказывания обстоятельств, относительно которых между сторонами имеются разногласия.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий определять достаточность доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

Оценив назначение судебной экспертизы с позиции обоснованности приостановления производства по делу, апелляционный суд полагает, что назначение по делу экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права подателя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом первой инстанции необходимым с учетом предмета и оснований иска; срок проведения экспертизы установлен судом с учетом срока, обозначенного экспертом.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права подателя жалобы.

Доводы ООО «НПО «Союзогнеупор» об отсутствии доказательств соблюдения истцом установленного договором регламента приемки товара по качеству, допущении истцом грубых нарушений порядка приемки товара по качеству, ввиду чего в иске должно быть отказано, апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку относятся к рассмотрению исковых требований по существу, не подлежат проверке, оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора во избежание предрешения результата рассмотрения дела и ограничения процессуальной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всего вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 о приостановлении производства по делу № А07-31425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Союзогнеупор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Корсакова