Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-126859/24-84-995

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Белых Л. А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Сапфир" (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель  Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от08.02.2024, об обязании, об уменьшении размера исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2024  по 09.10.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Сапфир" (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024; об обязании ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве произвести возврат суммы в размере 1030 290, 62 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №117887/24/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043119625 от 10.01.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114763/2022, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 718 437.45  р. в валюте по ОКВ: ООО "Страхова Компания "АРСЕНАЛЪ", в пользу взыскателя: ФИО2

Приказами Банка России, опубликованными на официальном сайте Банка России: № ОД-2203 от 21.12.2023, № ОД-2204 от 21.12.2023  у ООО «САПФИР» (ранее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 25.03.2024 г. № ОД-447, опубликованном на официальном сайте Банка России, прекращена деятельность временной администрации ООО «САПФИР» с 22.03.2024 г. в связи с достижением целей назначения временной администрации.

В период деятельности временной администрации (с 21.12.2023 г. по 22.03.2024 г.) исполнительное производство приостановлено на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом у должника – страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается.

В связи с чем, Постановлением ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 26.02.2024 исполнительное производство № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024 приостановлено.

Также заявитель указывает, что  в период с 22.03.2024 г. по 08.04.2024 г. у ООО «САПФИР» отсутствовал единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица.

09.04.2024 г., после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, избранный генеральный директор ООО «САПФИР» представил сведения в кредитные организации, где у ООО «САПФИР» открыты банковские счета, о возобновлении полномочий единоличного исполнительного органа для возможности распоряжения денежными средствами ООО «САПФИР», в том числе в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству, однако возможность распоряжения денежных средств с учетом сроков в 5 рабочих дней проверки юридическими отделами кредитных организаций, предусмотренных договорами ведения банковского счета, полномочий генерального директора, предоставлена только 18.04.2024 г.

После прекращения деятельности временной администрации единственный участник ООО «САПФИР» решил избрать на должность единоличного исполнительного органа ООО «САПФИР» - генерального директора ФИО3, о чем 08.04.2024 г. в 22:00 внесено изменение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САПФИР» (с учетом срока регистрации налоговым органом соответствующих изменений – 5 рабочих дней).

Так же, 23.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 7, ООО «САПФИР» произвело оплату задолженности, не указанной в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 18.04.2024 в размере 1 656 612, 02 руб.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «САПФИР» по исполнительному производству № 117887/24/77056-ИП в размере 1 030 290,62 руб.

Инкассовым поручением № 200267 от 04.04.2024 со счета ООО «САПФИР», открытого в Банке ГПБ (АО) г. Москва списаны денежные средства в размере 1 030 290,62 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом исполнителем информация о возобновлении исполнительного производства в адрес ООО «САПФИР» не направлялась.

Удовлетворяя требования ООО «САПФИР», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного закона).

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Информация о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, как пояснил заявитель, в адрес ООО «САПФИР» не направлялась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал заявитель, постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом не выносилось.

Судом в судебном заседании 10.07.2024 судебному приставу предложено представить постановление о возобновлении исполнительного производства и направления указанного постановления должнику.

Ответчик указанные требования суда не исполнил. Приставом в материалы дела и исполнительного производства не представлен текст постановления о возобновлении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, постановление о возобновлении отсутствует.

Доказательство направления Постановления от 02.04.2024  № 77056/24/820199 о возобновлении исполнительного производства, указанные в распечатке с сайта ПК ОСП по ЮВАО от 08.08.2024 г., не принимается судом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует текст постановления о возобновлении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 6 статьи 45 данного Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии с частью 7 той же статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

П. 32 Постановления Пленума разъяснил, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В связи с изложенным, учитывая приостановление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя, возобновлению оно подлежало на основании его постановления.

Истечение срока, предусмотренного п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о неукоснительном возобновлении исполнительного производства.

21.12.2023 приказами Банка России № ОД-2203, № ОД-2204 у ООО «САПФИР» (ранее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №117887/24/77056-ИП

Согласно п. 2 Постановления от 02.08.2024 № 77056/24/250106 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из сведений, представленных приставом из ПК ОСП АИС ФССП исполнительное производство № 117887/24/77056-ИП возобновлено постановлением зарегистрированным (датированным) судебным приставом  02.04.2024 (постановление о возобновлении исполнительного производства приставом не представлено).

02.04.2024 судебным приставом вынесено постановление№ 77056/24/820291 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 030 290,62 руб.

Указанное свидетельствует о явной правовой неопределенности момента возникновения у должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке и момента, с которого на должника могла быть возложена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, должник должен был ясно, недвусмысленно понимать, когда и в каких случаях для него могут возникнуть негативные правовые последствия. В настоящем же случае приостановление исполнительного производства на основании постановления Судебного пристава-исполнителя означало для должника недопустимость применения мер принудительного исполнения, а также то, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора может быть применена только в случае неисполнения им требования после возобновления исполнительного производства.

Таким образом, юридические факты, формально выступающие основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требования и вступающих в противоречие с формальными основаниями, не могут образовать объективной стороны правонарушения и привести к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора. Обратное свидетельствовало бы о нарушении предъявляемого к закону требования правовой определенности и невозможность произвольного применения правовых норм.

На основании изложенного, истечение срока, на который приостановлено исполнительное производство, не освобождает Судебного пристава-исполнителя от обязанности известить должника о возобновлении исполнительного производства и о начале течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.04.2024 г. судебным приставом возобновлено исполнительное производство (исходя из ПК ОСП по ЮВАО) и в этот же день 02.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что указанное исполнительное производство судебным приставом 02.04.2024 г. возобновлено (исходя из ПК ОСП по ЮВАО АИС ФССП), срок для добровольного исполнения исполнительного листа должен исчисляться с момента получения Обществом этого постановления, то есть с 02.04.2024 г. года, следовательно, должник вправе добровольно исполнить требования названного исполнительного документа в срок 09.04.2024 г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установленный судебным приставом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02.04.2024 г. не истек.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 18.04.2024 произвело оплату задолженности по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024 в полном объеме, а именно в размере 14 718 437,45, что подтверждаются платежным поручением № 177 от 18.04.2024, а так же произвело оплату задолженности, не указанной в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 18.04.2024 в размере 1 656 612, 02 руб., согласно платежного поручения  № 7.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ суд считает возможным восстановить нарушенные права заявителя, путем возврата исполнительского сбора в размере 1 030 290,62 руб.

Заявителем заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Требование заявителя, об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117887/24/77056ИП судом отменено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 117887/24/77056-ИП от 08.02.2024.

Обязать ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САПФИР» путем возврата исполнительского сбора в размере 1 030 290, 62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова