АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3195/25  

Екатеринбург 

15 сентября 2025 г. Дело № А71-17798/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – заявитель, общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17798/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – управление) от 08.08.2024 № 169/06-02 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что нарушения порядка уведомления не допущено (подпункт «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). Выводы судов об обратном противоречат нормам материального права.  

Заявитель считает, что в нарушение требований, установленных подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 суд обязывает заявителя подтвердить факт надлежащего получения и ознакомления потребителя-должника с уведомлением, хотя в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В то же время общество «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим способом, предусмотренным указанной нормой, доставил потребителю-должнику уведомление о введении ограничений.  

Общество утверждает, что ограничение предоставления коммунальной услуги произведено по истечении 20 дней с даты доставки (31.05.2024), после письменного уведомления потребителя путем включения текста соответствующего уведомления об ограничении в платежный документ за февраль 2024 года, полученного им 15.03.2024, а также посредством направления 25.03.2024 смс-сообщения на телефонный номер потребителя.  

При этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что юридически значимые для потребителя последствия в виде введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, по которой сформировалась задолженность, наступают для потребителя с момента доставки уведомления. Доставка уведомления не равна получению и ознакомлению потребителя с уведомлением. Доставка платежного документа осуществляется по почтовому адресу потребителя и не предполагает установления факта его получения и ознакомления. Направление предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и включение текста предупреждения (уведомления) в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги – это два разных способа доставки уведомления до потребителя.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление через Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска поступили обращения ФИО2, содержащие доводы о нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме № 101 по ул. Каменской г. Ижевска (далее также – жилое помещение).  

Управлением 02.07.2024 в адрес общества направлен запрос № 06-02-2355  

о предоставлении пояснений по факту приостановления/ограничения коммунальной услуги «электроснабжение» по вышеуказанному жилому помещению, основания приостановления коммунальной услуги «электроснабжение».  

Согласно информации общества «ЭнергосбыТ Плюс», указанной в письме от 09.07.2024 № 71400-24/1-16843-и, в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии у потребителя образовалась задолженность перед обществом. После уведомления потребителя сообщением об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, включенным в текст платежного документа, при отсутствии оплаты существующей задолженности и отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения задолженности, была приостановлена подача электрической энергии 31.05.2024 (копия акта об отключении прилагается).  

Должностным лицом управления 16.07.2024 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 3458-М в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанным с нарушением порядка приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом помещении.  

Управлением 16.07.2024 вынесено решение № 169/06-02 о проведении документарной внеплановой проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора, а также направлено уведомление № 169/06-02 о проведении внеплановой документарной проверки.  

На основании полученных в ходе проверки сведений управление пришло к выводу о нарушении обществом порядка уведомления потребителя о приостановлении/ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 в части отсутствия подтверждения вручения уведомления и даты его получения потребителем по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 08.08.2024 № 169/06-02 и вынесено предписание, согласно которому обществу в срок до 20.08.2024 предписано провести мероприятия по восстановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в спорном жилом помещении.  

Заявитель обжаловал предписание в порядке статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Решением управления от 26.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Несогласие общества с предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 66, 71, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 16 статьи 12, частей 1.1, 4.2 статьи 20, части 1 статьи 157, частей 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196, статей 4, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 119 Правил № 354, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктов 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852, от 26.07.2022 № АКПИ22-310, определении от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896.  

Как верно указали суды, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354. Однако указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.  

При этом доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852).  

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из содержания представленных заявителем в материалы рассматриваемого дела документов не усматривается конкретная дата получения потребителем платежной квитанции. Соответственно, определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами № 354, не представляется возможным.  

Исходя из материалов дела, согласно сведениям, представленным обществом, платежный документ, содержащий уведомление о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, направлен потребителю в виде почтовой корреспонденции на основании договора на оказание услуг по адресной доставке платежных документов № 69, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерным обществом «Почта России». Акт приема-передачи платежных документов подписан сторонами договора 07.03.2024 и не содержит сведений о вручении потребителю платежного документа. А именно отсутствует подпись потребителя о получении и дата получения.  

Факт направления смс-уведомлена 25.03.2024 в равной степени не позволяет достоверно установить дату получения уведомления потребителем (должником).  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судами и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения. Следовательно, оно допустило ограничение потребления коммунальной услуги «электроснабжение» без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).  

В данном случае, несмотря на допущенное нарушение по неоплате задолженности потребителем, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не могут нарушать прав и законных интересов лиц, создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.  

При выявленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, содержащее требование по устранению выявленных нарушений, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17798/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок