Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6257/2018

г. Петрозаводск

18 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   18 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.07.2018) - дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СОФТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6024403 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, установил:

Платежными поручениями № 126 от 13.11.2015, № 146 от 18.11.2015, № 164 от 20.11.2015, № 199 от 25.11.2015, № 265 от 07.12.2015, № 334 от 16.12.2015 ООО «СОФТ» перечислило  ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме  6 024 403 руб. 08 коп.

21.11.2017 ООО «СОФТ» направило ИП ФИО3 претензию о возврате перечисленных денежных средств, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неосуществление  поставки товаров либо оказания услуг.

В иске истец ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии, неосновательное получение им денежных средств, принадлежащих истцу; просит взыскать 6 024 403 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указал, что между сторонами заключен договор поставки №1511 от 01.11.2015, в рамках которого ИП ФИО3 в ноябре и декабре 2015 года  поставила ООО «СОФТ» товары общей стоимостью 6 024 403 руб. 08 коп., каких-либо претензий в отношении поставленного товара ООО «СОФТ» не заявило; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, все платежи истца перечислены за поставленный товар.

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, директор ООО «СОФТ» в рассматриваемом периоде, в заявлении с иском ООО «СОФТ» к ИП ФИО3 не согласен; поясняет, что в ноябре, декабре 2015 года ООО «СОФТ» получило товары на складе  ИП ФИО3 в соответствии с договором поставки и накладными на общую сумму 6 024 403 руб. 08 коп., которые были оплачены им по безналичному расчету; полномочия действовать от имени ООО «СОФТ» имел также заместитель директора, которому была выдана доверенность; полученные от ИП ФИО3  продукты питания в дальнейшем были реализованы по договоренности заинтересованным лицам за наличный расчет, деньги оприходованы в кассу для деятельности общества; в дальнейшем вся документация была передана новому директору ФИО5 Подпись ФИО4 на заявлении засвидетельствована нотариусом.     

В пояснениях истец отрицает получение товара от ответчика; представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела накладных на расход товара, договора поставки. 

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве, пояснениях. 

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей   1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать правомерность получения от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 126 от 13.11.2015, № 146 от 18.11.2015, № 164 от 20.11.2015, № 199 от 25.11.2015, № 265 от 07.12.2015, № 334 от 16.12.2015.

Из указанных платежных поручений следует, что оплачивались конкретные счета-фактуры.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки № 1511 от 01.11.2015 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «СОФТ» (покупатель), счета-фактуры, указанные в платежных поручениях,  и накладные на расход товара, согласно которым ООО «СОФТ» приобрело у ответчика товары на общую сумму 6 024 403 руб. 08 коп.   

В договоре поставки указано, что от имени ООО «СОФТ» он заключен директором ФИО4 На договоре,  накладных на расход товара имеются подписи представителей покупателя без расшифровки и печать ООО «СОФТ». В судебном заседании суд обозрел оригиналы указанных документов, представленные ответчиком. 

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки, накладных на расход товара) и проведении почерковедческой экспертизы, проверил его обоснованность и отказывает в удовлетворении заявления, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.

В качестве признака фальсификации доказательств истец заявляет о выполнении подписи на указанных документах не ФИО4

Суд отмечает, что ответчик не утверждает о подписании накладных на расход товара именно ФИО4, в заявлении ФИО4 ссылается на выдачу доверенности представителю.   Подписи на накладных различны, их   расшифровка отсутствует. 

При этом отсутствие в накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, не является основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку накладные на расход товара скреплены печатью организаций, в том числе печатью ООО «СОФТ». О том, что печать ООО «СОФТ» была выведена из оборота, украдена или утрачена, истец не заявил и соответствующих доказательств не представил.

ФИО6 (коммерческий директор ИП ФИО3), допрошенный в судебном заседании 17.10.2018 в качестве свидетеля, дал следующие пояснения по вопросам организации реализации товаров со склада ответчика: на основании заявки покупателя продавцом готовится товар и оформляется накладная на расход товара по установленной у ответчика форме, после прибытия на склад представителя покупателя ему вручаются накладные, подписанные представителем продавца, после погрузки транспортное средство покупателя с товарами выпускается с территории склада только после возврата накладной, подписанной представителем и заверенной печатью организации – покупателя; при этом накладная может быть подписана не только руководителем организации – покупателя, но и любым уполномоченным лицом. 

В отношении доводов истца о непредставлении доверенностей лиц, получивших товары от имени ООО «СОФТ»,  представитель ответчика пояснил, что иные документы, помимо представленных в материалы дела, у ответчика не сохранились в связи со значительным периодом времени после спорных поставок - пункт 7.14 договора № 1511 предусматривает автоматическое прекращение его действия в случае, если поставки не осуществляются в течение 12 месяцев подряд; сохранены только документы, представленные в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями и налоговой отчетностью.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае накладных на расход товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, реализация товаров ООО «СОФТ»  на рассматриваемую сумму отражена ИП ФИО3 в бухгалтерском учете (анализ счета 626706) и учитывалась при определении налоговой базы за соответствующий период.    

Кроме этого, оценивая доводы истца о неподтверждении приемки товаров ООО «СОФТ»  представленными в материалы дела договором и накладными,  суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены ООО «СОФТ» на основании выставленных ответчиком счетов – фактур за конкретные поставленные товары. Платежи произведены через банк плательщика –  ВТБ (ПАО) по системе Клиент-Банк с использованием электронной цифровой подписи.  

Из ответа банка ВТБ (ПАО) от 10.09.2018 на адвокатский запрос представителя ответчика следует, что Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» происходит на основании заявления клиента путем его присоединения к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Раздел 13 указанных Условий содержит следующие положения: 

- электронные документы, за исключением Электронных оферт, надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми Электронными подписями Уполномоченных лиц Клиента (в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати Клиента и Заявлением об определении сочетания подписей, представленным Клиентом в случае указания в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента более одного представителя Клиента-подписанта) и переданные с помощью системы «ВТБ Бизнес Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же Уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента (пункт 2.3);

-  для входа в систему «ВТБ Бизнес Онлайн» Клиентом используется ИНН, Идентификатор, Секретное слово и одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении на основной номер мобильного телефона Клиента. Секретное слово и основной номер мобильного телефона указываются Клиентом в Заявлении (пункт 2.5);

- клиент обязан не передавать третьим лицам предоставленное Банком программное обеспечение / Мобильное устройство, Генератор паролей, EMV-карту и информацию, которая обеспечивает конфиденциальность работы в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» (пункт 6.3.2);

- клиент обязан в случае обнаружения им факта или наличии вероятности совершения в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» несанкционированных (мошеннических) операций по Счету(-ам) незамедлительно передавать в Банк сообщения об этом с сайта системы / через Мобильное приложение или обратившись в офис Банка (пункт 6.3.10).

Денежные средства в сумме 6 024 403 руб. 08 коп. перечислялись  ООО «СОФТ» в течение ноября и декабря 2015 года. 

Доказательства обращения ООО «СОФТ» в обслуживающий банк,  правоохранительные органы о фактах совершения несанкционированных (мошеннических) операций по счетам, о хищении у общества средств электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

 Факт получения от ответчика товаров и оплаты за полученные товары подтвердил и ФИО4, участвующий в деле в качестве третьего лица.

 Ссылка истца на незаключенность договора поставки также не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку денежные средства перечислены ООО «СОФТ» за товары, полученные от ИП ФИО3, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТ» (ОГРН: 1157847162241; ИНН: 7810350905) в доход федерального бюджета 53 122 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.