ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19598/2022

Дело № А41-56887/20

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  № А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 251 630 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи ФИО3 транспортных средств (Камаз 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т781КЕЗЗ, VIN 

<

***>, и Камаз 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т782КЕЗЗ, VPN 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 475 000 руб. 

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-56887/20 отменено. 

Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи №14/17-ДКПКамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т781КЕЗЗ VIN 

<

***>; договор купли-продажи №15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., ГРЗ Т782КЕЗЗ VIN 

<

***>, заключенные между ООО «Генстройнроект» и ФИО3. 

В качестве встречного предоставления по указанным договорам индивидуальный предприниматель ФИО3 полагал, что осуществил оплату за должника контрагентам должника – ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Комплекс 50» , АО «Аркан-М», ООО «Индустрия автоматизации». 

Указанные платежи суд не принял в качестве оплаты по договорам № 14/17-ДКПКамАЗ от 01.08.2017 и № 15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательные обогащение в размере 1 251 630 руб., индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения №14 от 14.09.2017 на сумму 133 924 руб., № 15 от 19.09.2017 на сумму 142 816 руб., № 16 от 19.09.2017 на сумму 392 637, № 17 от 20.09.2017 на сумму 28 020 руб., № 21 от 11.10.2017 на сумму 133 924 руб., № 22 от 11.10.2017 на сумму 142 816 руб., № 23 от 11.10.2017 на сумму 209 382 руб., № 25 от 12.10.2017 на сумму 23 812 руб., № 30 от 26.10.2017 на сумму 29 664 руб., № 41 от 18.12.2017 на сумму 14 535 руб. 

Из назначения платежа следует, что указанные суммы были перечислены кредитором за должника в счет погашения его задолженности перед иными кредиторами.

Проверяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку признанные недействительными сделками договоры не содержат в качестве условия оплаты цены договора условия о зачете встречных однородных требований, то конкурсный кредитор знал или должен был знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника в момент перечисления денежных средств его контрагентам, то есть в период с 14.09.2017 по 18.12.2017. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось не позднее 15.09.2017 и закончилось 19.12.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием в суд 15.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Доказательств наличия уважительных причин, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, кредитором не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  №А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева