АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2021 года

 

Дело № А33-32493/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Златоуст

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании ущерба

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства обороны Российской Федерации;

- Федеральной антимонопольной службы,

в присутствии:

от истца (в АС Челябинской области): ФИО1, представителя по доверенности. ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5 представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО6, 

 

установил:

акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 93 311 945 руб. 13 коп. ущерба, возникшего в результате исполнения контракта                                                           № 1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2017 между АО «Красмаш» («Заказчик»), АО «Златмаш» («Исполнитель») и УКВЗ им. СМ. ФИО7 - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» («Грузополучатель») заключен контракт №1720187300892412209000077/2.132.2100.

Контракт заключен во исполнение Государственного контракта                                                    № 1720187300892412209000077 от 17.04.2017. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, Головной исполнитель - АО «Красмаш».

Согласно условиям контракта (п. п. 2.1, 2.2) АО «Златмаш» («Исполнитель») обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику (АО «Красмаш») товар - 10 двигателей ЗД-3 90000-0-01, 10 изделий 3М-37У2.50.00.000, соответствующий качеству и иным установленным Контрактом требованиям, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 859 324 863,80 руб.

Контракт №1720187300892410009000077/2.132.2100 от 20.04.2017 заключен между АО «Красмаш» и АО «Златмаш» по фиксированным ценам.

Согласно пункту 4.2 контракта цена одного изделия ЗМ-37У2.50.00.000 - 38 700 010,42 руб. с НДС 18%. (32 796 619 руб. без НДС).

Цена одного изделия ЗД-39 0000-0-01 - 47 232 475,96 руб. с НДС 18% (40 027 522 руб. без НДС).

Принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федераций, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 4.7 контракта).

Согласно письму от 10.02.20017 № МО/8572-ДСП/17 Федеральной антимонопольной службой, по результатам рассмотрения обращения Министерства обороны Российской Федерации, принято решение о регистрации соответствующих цен на изделия, включенных в пункт 4.2 контракта.

По результатам регистрации цен ФАС Российской Федерации полномочными представителями  АО «Красмаш» и АО «Златмаш» подписаны Протоколы цен на изделия:  № 108/16 на ЗМ-37У2.50.00.000 (собственные работы) и № 109/16 на ЗД-39 0000-0-0, согласно которым цена одного изделия ЗМ-37У2.50.00.000 –  32 796 619 руб. без НДС, цена одного изделия ЗД-39 0000-0-01 - 40 027 522 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.4. контракта цена единицы Товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Товара, включая в числе прочего - стоимость всех видов испытаний, предусмотренных техническими условиями на Товар.

Согласно плановой калькуляции и расшифровке затрат по статье «Специальные затраты» специальные затраты СПИ, ВКИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили 10 501 900 руб., на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 2 988 880 руб. Общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям в количестве 10 шт. составила 134 907 800 руб. ((10 501 900 руб. + 2 988 880 руб.) * 10 шт.)

Заключениями от 08.08.2019 № 974/802 и № 974/803 Министерством обороны Российской Федерации в результате проверки расчетно-калькуляционных материалов предложено установить фиксированную цену на изготовление изделия ЗМ-37У2.50.00.000 –  35 237 207 руб. без НДС, на изготовление изделия ЗД-39 0000-0-01 - 57 276 970 руб. без НДС. При этом доказательства утверждения Федеральной антимонопольной службой измененной увеличенной цены изделий на основании соответствующих заключений Министерства обороны Российской Федерации, а также дополнительное соглашение на изменение цены контракта в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела протоколы цены  № 103/19, № 104/19 с указанием соответствующей увеличенной стоимости изделий подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На основании уведомления руководителя ДГОЗ от 26.02.2019, доведенного до АО «Златмаш» шифртелеграммой № 26 ДСП от 27.02.2019, поставка изделий по государственному контракту была изменена в части уменьшения поставки изделий на 5 шт.

Согласно указанной шифртелеграмме № 26 ДСП от 27.02.2019 АО «Златмаш» поручено: приостановить изготовление последних 5 изделий 14 товарной партии, предусмотренных контрактом, организовать инвентаризацию материальных ценностей, созданных при производстве последних изделий, прекратить отнесение фактических затрат на изготовление последних 5 изделий, предоставить РКМ и Заключение ВП МО РФ на изготовление 5 изделий с учетом всех видов испытаний, предусмотренных конструкторской  документацией, предоставить результаты инвентаризации материальных ценностей незавершенного производства последних 5 изделий 14 товарной партии по состоянию на 01.03.2019 и Заключение ВП МО РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2019 пункт 2.1 контракта стороны согласовали в качестве предмета поставку 5 двигателей ЗД-3 90000-0-01, 5 изделий 3М-37У2.50.00.000. Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 цена контракта, включающая в себя стоимость товара, поставляемого в 2018-2019 гг. и цену материальной части 5 изделий незавершенного производства составила 600 237 904,05 руб.

Дополнительное соглашение № 4 подписано сторонами с протоколом согласования разногласий №3 в редакции заказчика.

На основании шифртелеграммы № 26 от 27.02.2019 в адрес АО «Красмаш» письмами исх. № 203/2047 от 22.03.2019, исх. № МА 251/5812, исх. № 203/5069 от 12.07.2019 были подготовлены и направлены акты инвентаризации, расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), Протоколы цен № 103/19, № 104/19, Заключения 974 ВП МО РФ по первым 5 (пяти) изделиям 14 товарной партии, с учетом всех видов испытаний, предусмотренных КД, предусматривающих необходимость пересмотра цены первых 5 (пяти) изделий в связи с её ростом.

АО «Златмаш» в состав затрат первых 5 (пяти) изделий были включены затраты на испытания, предусмотренные конструкторской  документацией, фактически понесенные АО «Златмаш» на 10 изделий.

Однако АО «Красмаш» указанные затраты на испытания («Специальные затраты») приняты частично в размере стоимости, первоначально согласованной контрактом и протоколами цен № 108/16, 109/16, в отношении пяти изделий, от поставки которых заказчик не отказался.

Отказ от оплаты стоимости проведенных испытаний в оставшейся части АО «Красмаш» мотивирован тем, что в связи с уменьшением изготавливаемых изделий с 10 шт. до 5 шт. Ответчик не обязан оплачивать весь объем испытаний, предусмотренный контрактом, а обязан заплатить только стоимость испытаний за 5 изделий. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец предъявил стоимость испытаний не по цене, зарегистрированной в ФАС Российской Федерации.

Так, по результатам проверки фактических затрат АО «Златмаш» на работы, осуществляемые в 2018-2019 г.г., по изготовлению изделия ЗД-390000-0-01 14 товарной партии, установлено, что одно изделие было сдано в 2018 году, 4 изделия изготовлены в 2019 году. АО «Красмаш» частично приняло затраты на испытания в цене, в составе первых 5 (пяти) изделий, в размере 52 509 501, 30 руб.

По результатам проверки фактических затрат АО «Златмаш» на работы, осуществляемые в 2019 году по изготовлению изделия ЗМ-37У2.50.00.000 14 товарной партии, АО «Красмаш» частично приняло затраты на испытания в цене, в составе первых 5 (пяти) изделий, в размере 14 944 400 руб.

Общий размер возмещенных ответчиком затрат на проведение испытаний –составляет половину от первоначально согласованной сторонами стоимости специальных затрат (134 907 800 руб./2 = 67 453 900 руб.).

Согласно исковому заявлению, фактически истцом понесены расходы (на основании заключенных договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ) на проведение испытаний («Специальные затраты») по изделию ЗД-390000-0-01 в размере 126 911 389, 88 руб. без НДС. С учётом того, что,  стоимость  фактических затрат АО  «Златмаш»  в указанной части частично возмещена ответчиком в сумме 52 509 501,30 руб. размер невозмещенных затрат составил 74 401 888, 58 руб. без НДС.

Согласно исковому заявлению, фактически истцом понесены расходы (на основании заключенных договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ) на проведение испытаний («Специальные затраты») по изделию ЗМ-37У2.50.00.000  в размере 18 302 465, 70 руб. без НДС. С учётом того, что,  стоимость  фактических затрат АО  «Златмаш»  в указанной части частично возмещена ответчиком в сумме 14 944 400 руб. размер  невозмещенных затрат составил 3 358 065, 70 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта в случае уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта, Стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и сроком его исполнения и (или) по количеству товара. В этом случае, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба непосредственно обусловленного изменением условий Контракта.

По мнению истца, в связи с отказом от подписания протокола разногласий № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2019 к контракту, в редакции АО «Златмаш», у АО Красмаш» возникло обязательство по возмещению фактически понесенных затрат АО «Златмаш» на основании п. 4.8. контракта в размере 93 311 945, 13 рублей, в том числе НДС. (74 401 888, 58 руб. + 3 358 065, 70 руб. + 15 551 990,85 руб. НДС 20 %).

Указывая, что затраты по испытаниям в размере 93 311 945, 13 руб., в том числе НДС, необоснованно исключены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба, понесенного истцом в связи с обстоятельствами, связанными с измерением согласованного предмета договора.

В связи с неполным возмещением понесенных затрат истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 93 311 945 руб. 13 коп. ущерба, возникшего в результате исполнения контракта                                                           № 1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Красмаш» 93 311 945,13 руб., составляющих затраты на Специальные расходы, не включенные в состав первых пяти изделий (с 1 по 5 позицию включительно) и не включенные в состав незавершенного производства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом неверно квалифицированы исковые требования в качестве требования о взыскании убытков, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в качестве задолженности в рамках заключенного договора и согласованной цены.

Согласно позиции истца, исходя из технических требований к данному виду продукции, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника, испытания и приемка серийных изделий» (п.п. 4.1, 4.2, 5.5, 5.9, 7.8) отгрузка первой партии изделий (5 изделий) на АО «Красмаш» без проведения всего комплекса испытаний была невозможна, расходы на проведение испытаний по двум партиям изделий в количестве по 10 шт. понесены истцом до согласования  измененного предмета договора с соответствующим изменением количества поставляемого товара.

С целью подтверждения данного довода, АО «Златмаш» в адрес разработчиков документации были направлены соответствующие запросы от 19.01.2021 исх. № 232/430 в адрес АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (разработчик конструкторской  документации изделия ЗД39.0000К-0-01); от 22.01.2021 исх. № 232/613  в адрес АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (разработчик конструкторской  документации изделия ЗМ-37У2.50.00.000).

В ответах на запросы 25.01.2021 исх. № К/47 от АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» и 26.01.2021 исх. № 126/66 от АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» разработчики конструкторской  документации дали ответ, согласно которому объём испытаний остаётся неизменным как при изготовлении партии изделий в количестве 10 шт., так и при изготовлении партии в количестве 5 шт.

Разработчики документации подтвердили,   что   все   виды   испытаний   должны   быть произведены до отгрузки всех изделий партии, состоящей из 5 штук.

Помимо прочего, в ответе на запрос указаны виды испытаний, которые необходимо провести как при изготовлении партии изделий в количестве 10 шт., так и при изготовлении партии в количестве 5 шт.

Указанные виды испытаний были предусмотрены контрактом от 20.04.2017                                № 1720187300892412209000077/2.132.2100, выполнены АО «Златмаш» в полном объёме, что подтверждается первичными документами, приложенными к исковому заявлению (акты, договоры, счета-фактуры).

Определяя стоимость затрат на проведение испытаний, истец, исходит из того, что фактически понесенные затраты на указанные виды испытаний приняты Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается заключениями № 974/802 от 08.08.2019, № 974/803 от 08.08.2019, согласно которым министерством предложено установить фиксированную цену на изготовление изделия ЗМ-37У2.50.00.000 в размере  35 237 207 руб. без НДС, на изготовление изделия ЗД-39 0000-0-01 – 57 276 970 руб. без НДС.

Вместе с тем, доказательств утверждения Федеральной антимонопольной службой измененной увеличенной цены изделий на основании соответствующих заключений Министерства обороны Российской Федерации, равно как и заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении согласованной фиксированной цены контракта  в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела протоколы цены             № 103/19, № 104/19 с указанием соответствующей увеличенной стоимости изделий подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Порядок определения цены государственного контракта установлен Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1465").

В соответствии с п. 114 Постановления N 1465 следует, что цена государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, окончательно определяется по результатам регистрации цены единицы продукции.

Положения п. 125 Постановления 1465 установлено, что Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения предложения о цене рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на товар и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

В п. 126 Постановления 1465 указано, что заключение, а также документы, полученные от единственного поставщика, государственный заказчик направляет в Федеральную антимонопольную службу для регистрации цены единицы товара.

После получения решения о регистрации цены государственный заказчик с учетом объемов финансирования государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам расходов и заданиям, формирует цену государственного контракта, устанавливая цену единицы товара - на уровне зарегистрированной цены.

Пунктом 130 Постановления 1465 установлено, что Решение о регистрации цены действительно для заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных обосновывающими материалами, а в случае перерегистрации цены единицы товара - для заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

Таким образом, установление фиксированной цены происходит в строгом соответствии с правилами установленными Постановлением Правительства Российской Федерации, с уведомлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах, Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусматривает следующие формы участия военных представительств в процессе ценообразования на продукцию военного назначения: согласование отчетной калькуляции затрат на продукцию; определении начальной (максимальной) цены государственного контракта; определение цены государственного контракта; выдача заключения о цене на продукцию.

Реализация указанных полномочий военных представителей, согласно пункту 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, обеспечивается обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Выдаваемое заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации носит рекомендательный характер и не является обязательным документом для оплаты.

Учитывая формулировку резолютивной части заключений от 08.08.2019 № 974/802 и № 974/803 "считает возможным предложить", можно сделать вывод о том, что заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации носит рекомендательный характер, не является окончательным и обязательным для сторон.

Формирование цены должно осуществляться Заказчиком в установленном Постановлением 1465 порядке.

На основании изложенного, поскольку регистрация изменения цены Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не осуществлена, изменения в контракт в установленном законом порядке не внесены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов на проведение испытаний в части стоимости, не согласованной в контракте, на ответчика.

Само по себе согласованием государственным заказчиком увеличения цены договора не влечет автоматического внесения изменений в определённые сторонами условия о цене контракта.

Согласно плановой калькуляции и расшифровке затрат по статье «Специальные затраты» специальные затраты СПИ, ВКИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили 10 501 900 руб., на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 2 988 880 руб. Общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям ЗД-39 0000-0-01, ЗМ-37У2.50.00.000 в количестве 10 шт. составила 134 907 800 руб. ((10 501 900 руб. + 2 988 880 руб.) * 10 шт.), половина из которых ответчиком возмещена в добровольном порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт возмещения ответчиком материальной части 5 изделий незавершенного производства, от изготовления которых ответчик отказался, также сторонами не оспаривается.

Согласование в установленном законом порядке увеличения стоимости специальных затрат на проведение испытаний изделий, как и внесение изменений в контракт в части цены за единицу изделия истцом не доказана.

Предметом настоящего спора является стоимость испытаний, проведенных истцом в отношении предмета контракта в количестве изделий, изначально согласованным при заключении контракта. Поскольку судом установлено, что отгрузка согласованных партий товара в количестве 5 изделий без проведения всего комплекса испытаний по двум партиям изделий в количестве по 10 шт. невозможна, стоимость расходов на проведение испытаний  не зависит от количества изделий в одной партии товара, расходы на проведение испытаний понесены истцом до согласования  измененного предмета договора с соответствующим изменением количества поставляемого товара, суд признает обоснованным взыскание стоимости испытаний по всем 10 изделиям в размере, установленном положениями договора до изменения его предмета по уменьшению изготавливаемых изделий до 5 шт.

Поскольку общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям ЗД-39 0000-0-01, ЗМ-37У2.50.00.000 составила 134 907 800 руб., половина из которых ответчиком возмещена, оставшаяся часть затрат на проведение испытаний в размере  67 453 900 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 453 900 руб. долга, 144 577 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова