СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-10812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И.

судей                                                                 Зайцевой О.О.

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (07АП11794/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10812/2021 (судья ФИО2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания от 02.04.2021№ 6/1/2021/ЛК/ЖКУ-237, 

третье лицо: ФИО3, город Кемерово.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «КемРЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, жилищная инспекция) об оспаривании предписания от 02.04.2021 № 6/1/2021/ЛК/ЖКУ-237 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки; административным органом не установлен факт нарушения обществом лицензионных требований; начисление пени произошло в момент оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственником, а именно 10.02.2021, то есть в срок после окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

   В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 08.02.2022.

  В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17.02.2022.

   После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ООО «КемРЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными, в том числе, по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 30.05.2021 № 436.

В адрес жилищной инспекции поступило обращение (вх. № 4156/2021/ОБ-П/0 от 06.03.2021) по вопросу неправомерного выставления заявителю пени за период действия моратория. 

При проведении проверки деятельности ООО «КемРЭК» по адресу: 

<

...> в период с 02.04.2021 по 02.04.2021 (акт от 02.04.2021 № 6/2021/ЛК/ЖКУ-237) жилищной инспекцией  установлено следующее:

согласно скриншоту из личного кабинета от 09.02.2021, приложенному к обращению заявителя, по жилому помещению №30, по бульвару Пионерский, д.11 и документам, представленным ООО «КемРЭК» по состоянию на 01.01.2021, по данному помещению сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 359,33 руб., из них:

- 3497,03 руб., в том числе 3207,17 руб. жилищные и коммунальные услуги и 289,86 взносы на капитальный ремонт - начисление за октябрь 2020 года, 

- 3510,49 руб., в том числе 3219,95 жилищные и коммунальные услуги и 289,86 взносы на капитальный ремонт 290,54 - начисление за ноябрь 2020 года, 

- 3351,81 руб. (3061,27 руб. жилищно-коммунальные услуги и 290,54 руб. капитальный ремонт) - начисление декабря 2020 года.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.02.2021 по адресу: 

<

...> начислены пени за октябрь 2020 года - 30,88 руб. и ноябрь 2020 года 15,45 руб., итого - 46,33 руб. При внесении заявителем платы за ЖКУ 11.02.2021 данная пеня уже составила 49,52 руб., что является нарушением части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства №424.

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 02.04.2021 №6/1/2021/ЛК/ЖКУ-237 о необходимости произвести перерасчет неправомерно начисленной пени; срок устранения нарушений установлен до 31.05.2021.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным и подлежащим отмене, ООО «КемРЭК» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «КемРЭК» внеплановой документарной проверки по информации, поступившей от собственника жилого помещения по адресу: 

<

...> жилищной инспекцией установлено нарушение обществом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановления №424, что зафиксировано в акте проверки от 02.04.2021№06/2021/ЛК/ЖКУ-237, по результатам которого выдано оспариваемое предписание.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: 

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

 - начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ начисление пени относится к иной, направленной на достижения целей управления МКД деятельности.

В условиях распространения коронавирусной инфекции согласно постановлению Правительства  №424 официальные меры поддержки граждан в сфере ЖКХ принимали следующую форму:

- приостановлено до 01.01.2021 начисление пени и штрафов за просроченную или неполную оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следует отметить, что действие охватывает период возникновения обязательства с 06.04.2020 по 01.01.2021;

- запрещено в условиях предотвращения распространения коронавирусной инфекции ограничивать (отключать) потребителя в получении услуг ЖКХ; 

- разрешено использовать приборы учёта после истечения межповерочного интервала, хотя обязанность поверять Счётчики сохраняется, при этом никакие санкции за несвоевременную поверку не будут применяться к потребителям до 01.01.2021. 

Начиная с 01.01.2021 мораторий на начисление пени снят. С 01.01.2021 начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, без учета периода с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованным позицию жилищной инспекции о том, что начисление и взыскание пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи155 ЖК РФ, допустимо только в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, то есть с 02.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что начисление пени произошло в момент оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ собственником, а именно 10.02.2021, в срок  после окончания действия моратория введенного Постановлением №424.

Согласно материалам дела по состоянию на 09.02.2021 по адресу: 

<

...> были начислены пени за октябрь 2020 года - 30,88 руб. и ноябрь 2020 года 15,45 руб., итого - 46,33 руб.

Таким образом, начисление пени произведено за период, когда действовал моратории, установленный Постановлением  №424.

Кроме того, по результатам проведения проверки должностным лицом административного органа и по факту выявленных нарушений, в отношении ООО «КемРЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 №6/2021/ЛК/1/ЖКУ-237, на основании которого вынесено постановление от 18.05.2021 №6-237 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10647/2021 указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 02.08.2021 оставлено в силе.

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западного – Сибирского округа решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10647/2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 отменены, постановление жилищной инспекции от 18.05.2021 №6-237 признано незаконным и отменено  как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем признание незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанным выше основаниям не влияет на законность оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 02.11.2021 № 1021.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                          О.О. Зайцева

                                                                                                    С.В. ФИО1