ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17731/2024

Дело № А41-11721/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024

от МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Островецкое» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2024 по делу № А41-11721/24 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Московский Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями: 

- признать незаконным отказ в выдаче ордера на производство земельных работ, изложенный в письме от 01.02.2024 № 48;

- обязать выдать ордер на производство земляных работ для осуществление строительства КЛ-0,4 кВ от яч. №8 РУ-0,4 КИП-4131, ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0,4 кВ, Московская область, Раменский г.о., с/п Островецкое, д. Островцы на земельном участке площадью 259,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Московский Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд исходил из того, что земляные работы будут проводиться на участке 50:23:0030144:4870, принадлежащем ФИО3 , на котором частично расположен многоквартирный дом. Однако, данный вывод противоречит материалам дела. Так, за выдачей ордера на производство земляных работ истец обратился на основании ранее полученного разрешения на размещение объекта № 658 от 03.10.2022. Согласно выданного разрешения объект должен располагаться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала 50:23:0030144. Согласно п. 16.(1) Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года) Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. В соответствии с п. 10.1.3. технических условия приложенных к проектной документации предусматривали «проектируемый РЩ-0,4 кВ установить на границе земельного участка заявителя». Проектная документация так же предполагала проведение работ до границы участка заявителя. Т.е., и выданное администрацией разрешение на размещение объекта, и технические условия, и проектная документация не предусматривали выполнение работ на земельном участке 50:23:0030144:4870 и следовательно, выводы суда, на которых основано оспариваемое решение, противоречат материалам дела. Кроме того судом первой инстанции не учтено наличие решения Кимрского городского суда Тверской области, обязывающее ПАО «Россети Московский регион» осуществить присоединение земельного участка 50:23:0030144:4870.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до  03.10.2024 года в 13 часов 30 минут зал № 4.

Судебное заседание после перерыва возобновлено.

Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

В судебное заседание явились представители сторон:

До судебного заседания от ПАО «Россети Московский регион» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В процессе судебного заседания от представителя ПАО «Россети Московский регион» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Островецкое» и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.20023 №35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N2861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям потребителей (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.3 указанных Правил, электросетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению 

Согласно ст.3 Устава ПАО «Россети Московский регион»,  электросетевая организация, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям. 

Правила технологического присоединения возлагают на сетевую организацию обязанность урегулировать отношения с третьими лицами при осуществлении ТП. С ФИО3 заключен договор ТП путем выдачи технических условий.

Для выполнения обязательств по договору ПАО «Россети Московский регион» заключило договор подряда № 368-ЮЭС от 15.06.2021 на строительство линии электропередачи с АО «Контур Энерго», в соответствии с которым АО «Контур Энерго» выполняет работы по строительству КЛ-0.4 кВ от яч. № 8 РУ-0.4 КТП-4151, ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0.4 кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, ФИО4, СП Островецкое, д. Островцы Ю8-22-302-86833 (113241) ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку).

Однако, для выполнения работ необходимо получение ордера на производство земляных работ, порядок получения которого определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа  Московской области", утвержденный Постановлением Администрации Раменского городского округа  от 30.07.2021 N 8296 "

Представитель подрядчика с доверенностью от ПАО «Россети Московский регион» обратился в Администрацию с заявлением на получение ордера.

01.02.2024 МКУ «ТУ Островецкое» было отказано АО «КонтурЭнерго» в предоставлении муниципальной услуги по заявке № Р001-1023898791-81095413 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 частично расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:23:0030144:4590, следовательно, схема производства работ должна быть согласована с правообладателями земельных участков и объектов, недвижимости на которых планируется проведение работ. Однако согласования с собственниками МКД не представлено.

Посчитав отказ заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.2.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением Администрации от 30.07.2021 № 8296, схема производства работ согласовывается с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций, с правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение работ. Земельный участок 50:23:0030144:4870 находится в собственности ФИО5, однако, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:4870 частично расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:23:0030144:4590, т.е. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:4870, в том числе является придомовой территорией. Следовательно, как правильно указано МКУ «ТУ Островецкое», схема производства работ должна была быть согласована с правообладателями земельных участков, в данном случае – с собственниками МКД.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции,  поскольку такой вывод сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя дополнительных документов, за исключением получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

При предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 настоящей статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг (часть 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Постановлением Администрации Раменского городского округа  от 30.07.2021 N 8296 " утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа Московской области»  (далее - Административный регламент).

Пунктом 10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги.

Пунктом 13 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Муниципальной услуги.

В обоснование отказа МКУ «ТУ Островецкое»  указал на нарушение п.п. 13.1.1, 13.1.3 Административного регламента.

Согласно п. 13.1.1, 13.1.3 Административного регламента к основанию для отказа в предоставлении Муниципальной услуги является   наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах (в части сроков, адреса проведения земляных работ, информации об ответственном за проведение земляных работ лице, о лице, ответственном за восстановление благоустройства территории).

Несоответствие документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве описания нарушения п. 13.1.1  МКУ «ТУ Островецкое»   указало на отсутствие согласования собственника участка, на котором планируется проведение работ и требует согласования с собственникам помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  согласился с доводом ответчика о том, что в связи с тем, что многоквартирный дом КН 50:23:0030144:4590 частично расположен на земельном участке с КН 50:23:0030144:4870 и является общедомовой собственностью, схема производства работ согласовывается с правообладателями земельных участков и объектов недвижимости на которых планируется проведение работ».

При этом п. 10.2.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением Администрации от 30.07.2021 № 8296, (далее Административный регламент) говорит о том, что схема производства работ согласовывается с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций, с правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение работ.

Таким образом, для отказа по данным основаниям необходимо одновременное выполнение двух условий: 

- участок, на который испрашивается ордер, должен иметь правообладателей (собственность, аренда, постоянное бессрочное пользование, право сервитута и т.д.); 

- работы должны производится на этом участке. 

Земельный участок 50:23:0030144:4870 находится в собственности ФИО5.

Однако, как следует из материалов дела,  данный участок не находится в общедолевой собственности домовладельцев дома 50:23:0030144:4590 и на нем не планируются работы.

Как следует из выписки из ЕГРН на участок 50:23:0030144:4870, полученной на момент рассмотрения дела, он находится в собственности единственного физического лица ФИО3 к. Иных законных владельцев земельный участок не имеет. Из выкопировки из кадастровой карты следует, что примерно 5% площади застройки дома с кадастровым номером 50:23:0030144:4590 находится на участке 50:23:0030144:4870. При этом остальные 95% площади находятся на ином участке. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции  о том, что вид разрешенного использования участка 50:23:0030144:4870 - под многоэтажную застройку не соответствует выписке, в которой  указан иной вид разрешенного использования (под жилую и нежилую застройку). Следовательно, участок 50:23:0030144:4870 не является ни придомовой территорией, ни долевой собственностью собственников квартир МКД.

Причиной пересечения границ участка 50:23:0030144:4870 и дома 50:23:0030144:4590 является кадастровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка 50:23:0030144:4870. 

При этом исправление этой ошибки не входит в компетенцию ПАО «Россети Московский регион», а должно производится заинтересованными лицами. 

Кроме того, наличие реестровой ошибки в перечень оснований для отказа в выдаче ордера Административным регламентом не включено.

Относительно второго условия, необходимого для отказа по п. 10.2.1. Административного регламента, апелляционный суд отмечает, что  работы, для выполнения которых запрашивается ордер, на данном участке не планируются. 

Как следует из п. 10.1.3 технических условий Ю8-22-302-86833(113241) РЩ-0,4 кВ, который является оконечным устройством, устанавливается на границе земельного участка заявителя. За выдачей ордера на производство земляных работ истец обратился на основании ранее полученного разрешения на размещение объекта № 658 от 03.10.2022. Согласно выданного разрешения объект должен располагаться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала 50:23:0030144. Согласно п. 16.(1) Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года) Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация

Ордер испрашивался так же только на земли неразграниченной государственной собственности. Проектная документация предусматривает производство работ в рамках технических условий. Т.е. работы в границах земельного участка 50:23:0030144:4870 не планируются.

Относительно второй причины отказа о том, что электроснабжение к данному объекту произведено, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно акта осмотра электроустановок, составленного ответчиком 05.07.2024 года, прибор учета, через который запитан объект ФИО6 расположен в щитовой многоквартирного дома по адресу: МО 

<

...> что является временной схемой подключения и не заменяет полноценного технологического присоединения. Кроме того, суд принял во внимание что договор технологического присоединения с ФИО6 не расторгнут не исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Кроме того, имеется вступившее в законную силу  решение Кимрского городского суда по делу 2-395/2024, которым суд обязал ПАО «Россети Московской регион» исполнить договор ТП Ю8-22-302-86833(113241).

При рассмотрении указанного дела Кимрским городским судом рассмотрены и отклонены доводы заинтересованного лица, которые также приведены им в отзыве по настоящему делу о том, что в настоящее время на ЗУ КН 50:23:0030144:4870 введены объекты, используемые под предпринимательскую деятельность, размещены торговые объекты, следовательно, договор Ю8-22-302-86833(113241) заключен неправомерно и должен быть расторгнут между сторонами,  поскольку доказательств ведения предпринимательской деятельности истцом ФИО3 к. не представлено, требований о расторжении договора о технологическом присоединении не заявлялось. 

Доказательств тому, что при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, совершены мошеннические действия, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Островецкое» не имела достаточных правовых оснований для отказа ПАО «Россети Московский регион» в предоставлении муниципальной  услуги «Выдача ордера  на право производства земляных работ, изложенный в письме от 01.02.2024 № 48»  на территории Раменского городского округа, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. 

Апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает МКУ Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое» выдать ПАО «Россети Московский регион» ордер на производство земляных работ для осуществления строительства КЛ-0,4 кВ от яч. №8 РУ-0,4 КИП-4131,  ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0,4 кВ, Московская область, Раменский г.о., с/п Островецкое, д. Островцы на земельном участке площадью 259,90 кв.м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. возлагаются на МКУ «Территориальное управление «Островецкое».

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2024 по делу 

№А41-11721/24 отменить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое»  в выдаче ордера на производство земельных работ, изложенный в письме от 01.02.2024 № 48;

 Обязать МКУ Раменское г.о. «Территориальное управление «Островецкое» выдать ПАО «Россети Московский регион» ордер на производство земляных работ для осуществления строительства КЛ-0,4 кВ от яч. №8 РУ-0,4 КИП-4131, 

ПС № 309 «Болятино», ГНБ, РЩ-0,4 кВ, Московская область, Раменский г.о., с/п Островецкое, д. Островцы на земельном участке площадью 259,90 кв.м. 

Взыскать с МКУ «Территориальное управление «Островецкое» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 6 000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

С.А. Коновалов