АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-21118/2020

г. Калуга

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2021;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А83-21118/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал ФИО6 в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 950 000 руб.

Постановлением от 29.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что в ходе процедуры банкротства ее супруга ФИО7 финансовым управляющим ФИО1 реализовано общее имущество супругов ФИО8, денежные средства распределены между кредиторами супруга, при этом, в нарушение порядка распределения конкурсной массы супруга заявительнице жалобы ФИО6 не была выплачена ее доля в стоимости совместного имущества в размере 3 950 000 руб.

ФИО6 полагает, что при распределении конкурсной массы финансовый управляющий ФИО1 причинил ей убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также в суд округа от заявителя поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель настаивает на том, что долги не являются общими, так как ни одним решением суда не подтверждено указанное обстоятельство, ссылается на то, что денежные суммы на семью не тратились, считает, что вина ФИО1 состоит в том, что ему было известно о принадлежности имущественного комплекса супругам, но вопреки, по мнению ФИО7, установленного порядка распределения конкурсной массы, финансовый управляющий не выплатил полагающуюся ей супружескую долю стоимости общего имущества при банкротстве супруга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Судакского районного суда АРК от 01.12.2011 г. по делу № 2-/0120650/2011, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения 14.03.2012, с должника ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы, всего 12 801 72,00 грн.

Определением Судакского городского Суда от 31.07.2014 представление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено частично в части изменения способа и порядка исполнения судебного решения от 01.12.2012, с ФИО7 в пользу ФИО9 был взыскан долг по договору займа в размере 4 837 001,80 руб. 

Решением Судакского городского суда РК от 05.12.2014 по делу № 2-787/2014, вступившего в законную силу 08.07.2015, с должника в пользу кредитора дополнительного было взыскано 1 064 140 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина 16 408 руб. 

На основании частной жалобы ФИО7 апелляционным определением Верховного суда РК от 18.05.2016 было изменено определение Судаксого городского суда от 05.11.2015, уменьшен размер индексации денежных средств в пользу ФИО9 до 2 037 860,07 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по РК о принятии результатов оценки от 29.05.2017  были приняты результаты оценки арестованного имущества должника: целостного имущественного комплекса по 5 адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 7 409 000 руб. 

Согласно материалам дела, всего долг гражданина ФИО7 перед кредитором ФИО9 установлен судебными актами в размере 7 939 000,87 руб. 

Кроме того, решением Судакского городского суда Республики Крым по делу № 2-691/2011 от 02.02.2012, с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскано 380 000 грн. основного долга, 850,00 грн. судебных расходов и 120 грн. затраты и информационно - техническое обсечение судебного процесса, всего 380 970,00 грн. 

Кроме того, решением Судакского городского суда Республики Крым по делу № 118/1508/13-ц от 09.10.2013, с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскан долг по договору займа в размере 256 000 гривен; 6 396,49 гривен - 3% годовых от просроченной задолженности; 10 920,32 гривен - пени; судебный сбор 2 787,82 гривен и 440 гривен - оплату за размещение объявления в газете «Крымские Известия». На основании и во исполнение данного решения 22.10.2013 выдан исполнительный лист. 

Определением Судакского городского суда Республики Крым по делу № 13-124/2014 от 17.09.2014 разъяснен дальнейший порядок исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 09.10.2013 путем определения суммы взыскания в национальной валюте Российской Федерации в размере 967 906,20 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2017 было изменено определение Судакского городского суда Республики Крым от 03.02.2017, уменьшен размер индексации присужденных в пользу ФИО11 сумм до 222 478,53 рублей. На основании и во исполнение данного решения 31.08.2017 выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Судакского городского суда Республики Крым по делу № 2-364/2017 от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционном определением Верховного Суда РК от 29.06.2017, с ФИО7 в пользу ФИО12 взыскан долг по договору займа в размере 54 410,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации. На основании и во исполнение данного решения. 20.07.2017 выдан исполнительный лист.

В материалы настоящего дела представлены копии документов из материалов перечисленных дел, на основании которых судами были взысканы соответствующие денежные средства по заемным обязательствам.

10.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО7 по заявлению кредитора ФИО9.

28.07.2017 решением арбитражного суда должник ФИО7 признан банкротом, в отношение его имущества введена процедура реализации.

Одновременно, указанным решением требование заявительницы в деле о банкротстве кредитора ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 939 001,87 руб., определенном вступившими в силу судебными актами.

12.10.2017 определением арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО7 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительно требования ФИО9 в размере 1 178 087,74 руб.

15.12.2017 определением арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО7 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО10, в размере 1 355 222,01 руб., определенном вступившими в силу судебными актами.

09.11.2017 определением арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО7 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО11 в размере 1 190 384,73 руб., определенном вступившими в силу судебными актами.

14.11.2017 определением арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО7 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО12 в размере 4 512 374,75 руб., определенном вступившими в силу судебными актами.

Рассматривая настоящий иск, суды установили, что все требования, включенные в реестр при банкротстве ФИО7, возникли из заемных обязательств, установленных ранее судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО7, не применяя правила об освобождении его от исполнения обязательств, и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1.

Супруга должника ФИО6 была привлечена к участию в деле о банкротстве своего супруга 15.01.2018.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО7 об оспаривании Положения о продаже имущества должника судом установлено (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-8726/2017 от 18.12.2018) установлены следующие обстоятельства.

06.09.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО7 Вступившими в силу судебными актами в деле о банкротстве ФИО7 Положение о реализации имущества было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

В соответствии с Положением комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> реализуется единым лотом. Начальная цена реализации имущества с торгов, согласно решению финансового управляющего, составляет 7 900 000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о реализации имущества должника судами были отклонены доводы ФИО6 о неправомерных действиях финансового управляющего по реализации ее доли имущества, суды указали на то, что признание за супругой должника права собственности на 1/2 доли не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга).

При этом, судами была дана оценка тому обстоятельству, что за супругой должника решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 признано право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного в 

<

...>. В настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем не возможно установить какая конкретно часть имущества принадлежит должнику. 

Вместе с тем, судами установлено, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 о разделе общего имущества супругов ФИО8 вступило в законную силу 19.12.2017, после проведения торгов в деле о банкротстве (08.12.2017) и заключения с ФИО13 договора купли-продажи недвижимого имущества (11.12.2017). 

Таким образом, судебными актами по делу о банкротстве ФИО7 установлено, что действиями арбитражного управляющего по реализации всего имущества единым лотом права супруги должника не нарушены, поскольку в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и с учетом равенства долей при разделе общего имущества супругов должна поступить только часть средств от реализации общего имущества супругов, а остальная часть - (1/2) подлежит выплате супруге. 

Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу в настоящем споре, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что констатируя установленное законом право на получение половины стоимости реализованного при банкротстве супруга имущества, суд не давал оценку характеру требований, включенных в реестр требований ФИО7.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО7 финансовым управляющим реализовано имущество должника, являющееся общим имуществом супругов в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества и по стоимости, определенной в нем.

Имущество 11.12.2017 было выставлено на торги, по результатам которых 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ФИО13 на сумму 7 900 000 руб.

При вынесении решения по настоящему иску супруги должника-банкрота ФИО6 суд установил, что финансовым управляющим ФИО1 был проведен аукцион, единым лотом которого являлся имущественного комплекса КП «Судакский горснаб», расположенный по адресу 

<

...>. 

В результате проведения аукциона был определен победитель - ФИО13, с которым финансовый управляющий ФИО1 заключил договор купли-продажи. Вырученные от продажи имущества должника средства были направлены финансовым управляющим ФИО1 на погашение кредиторской задолженности ФИО7, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что в марте 2019 года ФИО6 обращалась к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о выплате ? доли денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО7 

03.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 в ответ на заявление ФИО6, являющейся супругой должника, о выплате ? доли денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО6, письмо исх. №956-о/8726 указал, что процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, а полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в ответе (исх. № 956-р/8726 от 03.04.2019) указал заявительнице на то, что для распределения долгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве отсутствуют основания.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, в деле о банкростве ФИО7 за счет общего имущества погашены общие обязательства супругов, возникающие по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков судами установлено, что общность долгов супругов подтверждается текстами расписок по первоначальным обязательствам, позднее включенным в реестр требований к должнику на основании установивших размер обязательства судебных актов, где ФИО6, как супруга должника, давала согласие и выступала поручителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе рассмотрения судебного дела №А83-8726/2017, ФИО6 и не оспаривала подписанные ею общие долги с супругом, ФИО7 по следующим документам: 

- расписка от 28.11.2008 в соответствии с которой заёмщик ФИО7 взял в займы у ФИО9 сумму денежных средств в размере 60 000 долларов США и согласно данной расписки лично ФИО6 засвидетельствовала, что в случае невыполнения обязательств по расписке её мужем, она обязуется полностью исполнить обязательства по расписке; 

- договор займа от 06.04.2011 заключенного между ФИО10 и ФИО7 о сумме займа в размере 500 000 гривен в соответствии с пунктом 7 которого жена заёмщика ФИО6 свидетельствовала своим заявлением, подпись на котором подтверждена частным нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО14 06.04.2011 по р. №648 о согласии на заключение договора займа; 

- договор займа от 27.09.2011 заключенного между ФИО11 и ФИО7 о сумме займа в размере 256 000 гривен в соответствии с пунктом 12 которого жена заёмщика ФИО6 свидетельствовала своим заявлением, подпись на котором подтверждена частным нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО15 от 27.09.2011 за регистрационным №1649 о согласии на заключение договора займа; 

- расписка от 17.12.2011 в соответствии с которой заёмщик ФИО7 взял в займы у ФИО12 сумму денежных средств в размере 57 500 долларов США и согласно данной расписки лично ФИО6 засвидетельствовала, что с распиской ознакомлена и претензий не имела. 

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО6 осознавала общность долгов ФИО7 и ФИО6, о правомерности действий финансового управляющего ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании убытков.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал ФИО6 в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 950 000 руб.

Постановлением от 29.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 256 ГК РФ, статьями 34, 39, 45 СК РФ, статьями 20.3, 20.4, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 950 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков супруге соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве, заявлен иск к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных ему, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве супруга истицы.

Нарушение своих прав неправомерными, по ее мнению, действиями арбитражного управляющего, истица видит в том, что финансовый управляющий ФИО1 не выплатил ей ФИО7, как супруге должник, половину стоимости общего супружеского имущества, реализованного на торгах при банкротстве, а распределил полученные от продажи денежные средства между кредитора должника ФИО7, признав включенные в реестр требований кредиторов долги общими обязательствами супругов.

При этом истица настаивает на том, что отдельный судебный акт о признании обязательств, удовлетворенных в деле о банкротстве её супруга за счет общего имущества, общими долгами супругов отсутствует.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, на основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, и основания для выплаты половины стоимости реализованного в деле о банкротстве общего имущества супруге должника отсутствовали.

Возмещение убытков является универсальным средством защиты нарушенных имущественных прав, возможность использовать которое возникает из самого факта правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд округа считает необходимым отметить, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения финансового управляющего ФИО1 при  распределении конкурсной массы между кредиторами, супругой должника не представлены доказательства противоправности его действий.

Порядок признания при банкротстве гражданина обязательства супругов общим или личным разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО7 (копии документов представлены в настоящее дело и размещены в Картотеке арбитражных дел на общедоступном официальном сайте арбитражного суда), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО7 кредиторы ссылались на вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми спорные обязательства признавались общими обязательствами супругов ФИО8. Супруга должника была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО7, в судебных разбирательствах активно участвовала, при этом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопрос о признании включенных в реестр требований личным обязательствами должника не разрешался, при том, что кредиторы настаивали на общем характере обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.8, пункту 4 статьи 213.19, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитор вправе заявлять об определении характера обязательства при предъявлении требования о включении его в реестр.

Пункты 6, 8 постановления Пленума № 48 разъясняют порядок разрешения разногласий в случае их возникновения в вопросе отнесения обязательств к общим или личным, указывают на возможность заинтересованного лица обратится за разрешением указанных разногласий к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При этом, презумпция отнесения требования кредитора к обязательствам личного характера, указанными разъяснениями не установлена.

Юридическая сторона презумпции заключается в ее нормативном закреплении в виде обязанности признавать презюмируемый факт установленным, пока не доказано иное (юридическая возможность опровергнуть данный факт). 

Вместе с тем, финансовый управляющий исходя из статуса не является заинтересованным лицом, Законом о банкротстве не установлена обязанности арбитражного управляющего обращаться с ходатайством об определении статуса обязательства, и разъяснения  Пленума № 48 на такую обязанность не указывают.

Судебная коллегия суда округа пришла к выводу, что поскольку заинтересованными лицами - кредиторами, должником, супругой должника - ходатайство о разрешении разногласий по данному вопросу суду не направлялось, следует полагать, что в данном случае при формировании и распределении конкурсной массы разногласий по поводу характера обязательств, включенных в реестр, у заинтересованных лиц не было. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, супругу гражданина-должника перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов только при отсутствии общих обязательств супругов.

 Поскольку в настоящем случае материалами дела установлено, что удовлетворенные при банкротстве супруга обязательства являлись общими супружескими обязательствами, в данном случае основания для перечисления супруге должника половины вырученных от реализации общего имущества денежных средств отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Обязательство супругов по требованиям, вытекающим из договоров займа, признается общим обязательством супругов, поскольку установлены расходование на нужды семьи, а также осведомленность супруги должника о наличии заемных обязательств.

Таким образом, для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора были установлены обстоятельства, подтверждающие, что обязательство из договоров займа возникли по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга была осведомлена о наличии этих обязательств, предоставила согласия на заключение указанных договоров и поручилась в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед заемщиками. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из отсутствия условий для приоритетной выплаты супруге должника супружеской доли в стоимости реализованного при банкротстве супруга имущества, в настоящем случае основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу общего смысла гражданского законодательства выводы о характере гражданско-правового обязательства могут быть сделаны судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А83-21118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО2