394/2018-40493(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4340/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А07-15103/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-15103/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» - ФИО3  

ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 01-030);  

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» -  

ФИО5 (доверенность от 12.05.2017 № 10-2-1/201).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее –  общество «ТЭК-Брокер», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество  «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 46 800 руб. убытков (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», публичное акционерное общество  Акционерная нефтяная компания «Башнефть», закрытое акционерное общество  «Уфаойл», акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «РЖД»,  общество АНК «Башнефть», общество «Уфаойл», общество «СГ-Транс», третьи  

лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018  исковые требования общества «ТЭК-Брокер» в части взыскания 2 400 руб.  убытков по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов – цистерн   № 51141620, № 54050588 оставлены без рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

В апелляционной жалобе общество «ТЭК-Брокер» просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств дела.  

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  принял акт общей формы от 26.02.2015 № 3/433 в качестве доказательства,  исключающего ответственность общества «УГМК-Холдинг» перед истцом за  нарушение срока нахождения (использования) вагонов-цистерн № 54716824,  51114478, поскольку данный акт составлен с нарушением Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).  

В составленном акте общей формы отсутствуют даты начала и окончания  причин простоя, в связи с чем невозможно установить продолжительность  действия указанных причин. Кроме того, ответчиком не представлено  оригиналов актов общей формы.  

Апеллянт также отмечает, что представленные ответчиком копии  скриншотов (снимков экрана компьютера) не могут являться надлежащим  доказательством, исключающим ответственность общества «УГМК-Холдинг»  перед истцом за нарушение срока нахождения (использования) вагонов-цистерн   № 57973554, 57975476, 57970303, 51501369. Указанные ответчиком  обстоятельства задержки вагонов не подтверждены актами общей формы,  третье лицо - общество «РЖД» отсутствие заготовок перевозочных документов  в системе ЭТРАН по спорным вагонам не подтвердило.  

Общество «ТЭК-Брокер» ссылается на то, что суд первой инстанции не  дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, связанным с простоем  вагона № 51598829, и отказал в удовлетворении требований в данной части,  тогда как материалы дела документального подтверждения отсутствия простоя  вагона, отсутствия вины ответчика не содержат.  

С позиции истца, определение зоны ответственности ответчика до даты  завершения разгрузочных операций не соответствует толкованию условий  заключенного между сторонами договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА  (далее также – договор), а именно п. 3.9 в редакции протокола разногласий от  07.05.2014. Отмечает, что период времени, в течение которого производилась  разгрузка вагонов-цистерн на путях необщего пользования, который  определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки  вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договоре срока  оборота вагонов-цистерн, а срок выгрузки вагонов условиями договора  поставки не определялся.  

Апеллянт считает, что представленные ответчиком документы не  опровергают факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, а лишь  подтверждают его наличие в заявленном размере.  

От общества «УГМК-Холдинг» 16.05.2018 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в  силе, указывая, что бремя доказывания вины ответчика в простое и наличия  убытков возложено на истца.  

Ответчик ссылается на то, что уплата истцом его контрагенту штрафа не  служит доказательством наличия убытков и обязанности их возмещения  ответчиком. Заключенные договоры в цепочке общество «УГМК-Холдинг» -  общество «ТЭК-Брокер» - общество «Уфаойл» - общество АНК «Башнефть» -  общество «СГ-Транс» предусматривают разный объем ответственности сторон  за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств.  

 Отмечает, что штраф за простой по договору истца с обществом  «Уфаойл» не подпадает под понятие убытков, обязанность по возмещению  убытков общества «ТЭК-Брокер» возникает только при наличии вины общества  «УГМК-Холдинг» либо его грузополучателей, обязанность покупателя  (грузополучателя) по информированию поставщика о фактах и причинах,  препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн, или  иных обстоятельствах условиями договора не предусмотрена, в связи с чем  обществом «ТЭК-Брокер» не представлено доказательств возникновения у него  убытков и обязанности их компенсации ответчиком.  

С позиции ответчика, общество «УГМК-Холдинг» для своевременного  возврата вагонов должно было выгрузить вагоны и доставить их в порожнем  виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, что им и  было сделано. Ответчик никаких действий по отправке порожнего вагона  грузополучателем совершить не мог, поскольку отправителем вагонов-цистерн  и тем лицом, которое формирует в «АС Этран» электронную накладную на  отправку порожнего вагона является собственник/арендатор данного вагона- цистерны.  

Указывает, что обязанности по оформлению провозных документов на  возврат порожних вагонов на ответчика по договору не возлагались, у  ответчика отсутствовали полномочия на оформление названных документов.  Собственник вагонов-цистерн, привлеченный к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица, несвоевременно принял решение о передаче вагонов- цистерн к перевозке путем размещения заготовок транспортных ж/д накладных  в системе ЭТРАН.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «УГМК-Холдинг» 15.06.2018 поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что анализ  договоров в цепочке общество «ТЭК-Брокер» - общество «Уфаойл» - общество  АНК «Башнефть» показывает, что на покупателя не возлагалась обязанность по  

уведомлению поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке  вагонов на станции выгрузки.  

Ответчик отмечает, что собственник вагонов общество «СГ-Транс»  не обращалось с требованием о взыскании штрафа/убытков в связи с простоем  вагонов-цистерн.  

Общество «УГМК-Холдинг» полагает возможным учесть при  рассмотрении настоящего дела выводы судов, сделанные по делу   № А07-13488/2017 между ООО «Балтийская Топливная Компания» и  обществом АНК «Башнефть».  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения,  в которых указал, что нормативный срок нахождения цистерн у покупателя по  условиям договора составляет 48 часов с даты прибытия цистерн на станцию  назначения и по дату отправления порожних цистерн со станции назначения,  который определяется исключительно по железнодорожным накладным (п.  3.9. договора). Основанием для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков истца является факт превышения срока нахождения  цистерн на станции назначения и предъявления соответствующей претензии  истцом в адрес ответчика. Из представленных распечаток не следует, что  заготовки перевозочных документов отсутствовали. Третьи лица отсутствие  заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН по спорным вагонам не  подтвердили.  

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «ТЭК-Брокер» 28.06.2018 поступили письменные  пояснения, в которых истец указал, что:  

1) вагон № 51598829 прибыл на станцию назначения 20.12.2014,  отправлен в порожнем состоянии 28.12.2014. Указанные даты прибытия  груженого вагона и отправления порожнего вагона подтверждаются письмом  ответчика от 01.04.2016 № 3/11 (т.2, л.д. 39);  

2) вагоны № 51141620, 54050588 прибыли на станцию назначения  22.12.2014, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ705130 (т.2,  л.д. 93), отправлены в порожнем состоянии 26.12.2014, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭЦ892931 (т.2, л.д. 94);  

3) вагон № 57973554 прибыл на станцию назначения 10.02.2015, что  подтверждается данными ответчика (лист дела № 123). Вагон отправлен в  порожнем состоянии 17.02.2015г., что подтверждается железнодорожной  накладной № ЭШ911633 (лист дела № 130,131);  

4) вагон № 57975476 прибыл на станцию назначения 07.02.2015, что  подтверждается данными ответчика (т.1, л.д. 123). Вагон отправлен в порожнем  состоянии 18.02.2015, что подтверждается железнодорожной накладной №  ЭЫ128256 (т.1, л.д. 133,134).;  

5) вагон № 51501369 прибыл на станцию назначения 07.03.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ810508 (т.2, л.д. 100).  Вагон отправлен в порожнем состоянии 21.03.2015 по железнодорожной  накладной № ЭЬ481729, что подтверждается расчетом сверхормативного  простоя вагонов, произведенным обществом «АНК «Башнефть» на основании  информации из автоматизированной базы данных общества «РЖД» (т.1, л.д. 29- 30);  

6) вагон № 51114478 прибыл на станцию назначения 22.02.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ261245 (т.2, л.д. 96). Вагон  отправлен в порожнем состоянии 01.03.2015, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭЫ599261 (т.2, л.д. 74);  

7) вагон № 54716824 прибыл на станцию назначения 23.02.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ284958 (т.2, л.д. 95). Вагон  отправлен в порожнем состоянии 01.03.2015, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭЫ458267 (т.2, л.д. 71);  

8) вагон № 57970303 прибыл на станцию назначения 15.05.2015, что  подтверждается данными ответчика (т.1, л.д. 123). Вагон отправлен в порожнем  состоянии 22.05.2015, что подтверждается железнодорожной накладной   № ЭА330360 (т.1, л.д. 128);  

Таким образом, с позиции истца, материалами дела подтверждается  нарушение ответчиком срока нахождения вагонов в заявленном обществом  «ТЭК-Брокер» размере.  

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «УГМК-Холдинг» 29.06.2018 поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что он не обязан  осуществлять отправку порожних вагонов и совершать какие-либо иные  действия в отношении порожнего подвижного состава, владелец спорных  вагонов - общество «СГ-Транс» не предоставляло обществу «УГМК-Холдинг»  и его грузополучателям право предъявлять порожние вагоны к перевозке, в  связи с чем убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, не  могут быть взысканы с общества «УГМК-Холдинг».  

С позиции ответчика, акты общей формы, представленные в рамках  настоящего дела и содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих  значение для рассматриваемого дела, являются допустимыми  доказательствами. Информация, изложенная в данных актах, не может быть  поставлена под сомнение до тех пор, пока она не будет опровергнута другими  доказательствами. Используя акты общей формы, ответчик доказывает не  период простоя, а наличие обстоятельств, послуживших основанием для их  составления - отсутствие на определенную дату в АС ЭТРАН перевозочного  документа и/или превышение технических/технологических норм станции.  

Ответчик указывает, что в пункте 3.9. заключенного между сторонами  договора акцент сделан именно на обязательность наличия вины двух  участников отношений - покупателя и его грузополучателя.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  письменных пояснениях.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание  проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Холдинг»  (покупатель) и обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) заключен договор  поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (далее также – договор от  17.04.2014; т.1, л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию  нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам  поставки согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений  к нему.  

В соответствии с п. 3.9 договора от 17.04.2014 с учетом протокола  разногласий от 07.05.2014 (т.1, л.д. 15), срок нахождения (использования)  цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты  прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или  другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю  на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе  «Оформление груза к перевозке». Срок нахождения (использования) цистерн у  покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48  (сорок восемь) часов.  

В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного  возврата цистерн, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или)  грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, покупатель  возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в  виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами,  организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке,  предусмотренном п. 7.4. настоящего Договора.  

В соответствии с п. 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции протокола  разногласий от 07.05.2014, покупатель возмещает и оплачивает в полном  объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его  

контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные  перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по  чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течение 10 (десяти) банковских  дней на основании предъявленной поставщиком претензии.  

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика  товар (топливо дизельное евро класс 2), который принят ответчиком в  соответствии с условиями договора.  

 Указанный товар поставлен ответчику в вагонах-цистернах № 51598829,  51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824,  57970303.  

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки  от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ (далее также – договор от 21.11.2011;  т.1, л.д. 19-24), заключенного с обществом «Уфаойл».  

В соответствии с договором от 21.11.2011 поставщик обязался поставить  в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте,  по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.  

Поставка продукции по договору от 21.11.2011 осуществлялась путем  отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.  

Договором поставки от 21.11.2011 установлен следующий порядок  оборота вагонов-цистерн.  

В соответствии с п. 2.11. договора от 21.11.2011 поставка продукции  может производится в вагонах или в/цистернах парка общества «РЖД», либо в  вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику,  экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в  т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в  ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на  транспортные услуги (далее – «в/цистерны грузоперевозчика»).  

Если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении, выбор парка  «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляться поставка  продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.  

В соответствии с п. 2.12. договора от 21.11.2011 в случае поставки  продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет  обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи  согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на  станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.  

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под  выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам,  зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота «в/цистерн  грузоперевозчика»), устанавливается в размере 24 часа.  

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с момента  прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в  поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной.  Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для  

возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле  «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.  

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной  прядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:  

- момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения  и момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется  на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате;  

- на момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию  назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж.д.  накладной, время отправления «в/цистерн грузоперевозчика» со станции  выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной  на отправку порожней цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в  бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота  в/цистерн.  

В соответствии с п. 5.5 договора поставки от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11- 0727/ЛМ за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика»,  указанного в п. 2.12. договора, простой, несвоевременный возврат «в/цистерн  грузоперевозчика» покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя и  (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает  поставщику штраф в размере, установленном УЖТ РФ, либо собственником  в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и  рассматриваются как полные.  

В случае, если между поставщиком и его контрагентом  (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные  санкции за превышение срока оборота собственником или грузоперевозчиком)  установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн  грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн  грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании  претензии поставщика.  

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение  срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» обязан обосновать отсутствие  вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих  возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.  

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10  (десяти) календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.  

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные  сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в  претензии, направляемой покупателю.  

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного  срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.  

Исковые требования общества «ТЭК-Брокер» мотивированы тем, что  возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока,  установленного п.3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.  

Истцом получены претензии от поставщиков от 10.05.2015 № УОЛ-ПС- ОООИЗ, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000024, от 01.05.2015 № УОЛ-ПС-15- 

000111, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000025, от 01.07.2015 № УОЛ-ПС-000130  об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн № 51598829,  51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824,  57970303 на станции назначения на сумму 49 200 руб.  

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии от  30.01.2015 № ТЭК-15-0018, от 30.01.2015 № ТЭК-15-0017, от 14.01.2016 № ТЭК- 16-0052, от 14.01.2016 № ТЭК-16-0051, от 25.05.2015 № ТЭК-14-0101, от  20.05.2015 № ТЭК-14-0106, от 20.05.2015 № ТЭК-14-0104, от 03.07.2015 № ТЭК- 14-0244 о перечислении 48 000 руб. в возмещение возникших у истца убытков.  

После частичного добровольного удовлетворения на сумму 1200 руб.  заявленных истцом требований, общество «ТЭК-Брокер» уточнило исковые  требования, в результате чего просило взыскать с ответчика 46 800 руб.  убытков.  

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании 2 400 руб.  убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой  вагонов – цистерн № 51141620, и № 54050588, суд первой инстанции исходил  из того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка по  требованиям в указанной части обществом «ТЭК-Брокер» представлена  претензия от 30.01.2015 № ТЭК-15-0018 с почтовым уведомлением, однако суд  счел представленные доказательства недостаточными для вывода о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании 2 400 руб.  убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620,   № 54050588, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в  данное почтовое отправление с указанием номера и даты претензии.  

Отказывая в удовлетворяя требований истца в остальной части, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно условиям п. 3.9. договора  ответственность ответчика наступает только в случае несвоевременного  возврата цистерн, возникшего по вине покупателя и (или) грузополучателя.  Общество «УГМК-Холдинг» для своевременного возврата вагонов обязано  было выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные  железнодорожные пути для сдачи перевозчику, что и было сделано ответчиком.  

Никаких действий по отправке порожнего вагона грузополучатель  ответчик совершить не мог, поскольку отправителем вагонов-цистерн и тем  лицом, которое формирует в «АС Этран» электронную накладную на отправку  порожнего вагона, является собственник/арендатор данных вагонов-цистерн,  кем ответчик не является.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 54716824, № 51114478,   № 57973554, № 57975476, № 57970303 № 51501369, поскольку в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о том, что простой вагонов- цистерн произошел не по причине действий ответчика.  

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых  требований общества «ТЭК-Брокер» о взыскании 2 400 руб. убытков за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, № 54050588  

являются верными, в то же время суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании 44 400 руб. убытков за сверхнормативный  простой вагонов-цистерн № 54716824, № 51114478, № 57973554, № 57975476,   № 57970303 № 51501369, № 51598829 в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от  17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА регулируются положениями параграфа 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя.  

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель  (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные  законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами или договором.  

Как было указано в настоящем постановлении ранее, во исполнение  заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар (топливо  дизельное евро класс 2), который был принят ответчиком в соответствии с  условиями договора. Указанный товар поставлен ответчику в вагонах- цистернах № 51598829, 51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369,  51114478, 54716824, 57970303.  

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки  от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ, заключенного с обществом «Уфаойл».  

Возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока,  установленного п.3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.  

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании 2 400 руб.  убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой  вагонов – цистерн № 51141620, и № 54050588, суд первой инстанции  правомерно указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка  по требованиям в указанной части обществом «ТЭК-Брокер» представлена  претензия от 30.01.2015 № ТЭК-15-0018 с почтовым уведомлением, однако суд  счел представленные доказательства недостаточными для вывода о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании 2 400 руб.  убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620,   № 54050588, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в  данное почтовое отправление с указанием номера и даты претензии.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств  направления в адрес ответчика претензии от 30.01.2015 № ТЭК-15-0018, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования общества «ТЭК- Брокер» о взыскании убытков в размере 2 400 руб. по оплате штрафа за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, и № 54050588.  

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с  отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в  остальной части в силу следующего.  

Условиями договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА предусмотрена  доставка нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом и  ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн,  несвоевременный возврат цистерн.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт  нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а  также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.  

В ходе исполнения сторонами договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14- 0001/БА возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением  срока, установленного п.3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14- 0001/БА:  

- вагон № 51598829 прибыл на станцию назначения 20.12.2014, отправлен  в порожнем состоянии 28.12.2014. Указанные даты прибытия груженого вагона  и отправления порожнего вагона подтверждаются письмом ответчика от  01.04.2016 № 3/11 (т.2, л.д. 39);  

- вагон № 57973554 прибыл на станцию назначения 10.02.2015, что  подтверждается данными ответчика (лист дела № 123). Вагон отправлен в  

порожнем состоянии 17.02.2015г., что подтверждается железнодорожной  накладной № ЭШ911633 (лист дела № 130,131);  

- вагон № 57975476 прибыл на станцию назначения 07.02.2015, что  подтверждается данными ответчика (т.1, л.д. 123). Вагон отправлен в порожнем  состоянии 18.02.2015, что подтверждается железнодорожной накладной №  ЭЫ128256 (т.1, л.д. 133,134);  

- вагон № 51501369 прибыл на станцию назначения 07.03.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ810508 (т.2, л.д. 100).  Вагон отправлен в порожнем состоянии 21.03.2015 по железнодорожной  накладной № ЭЬ481729, что подтверждается расчетом сверхормативного  простоя вагонов, произведенным обществом «АНК «Башнефть» на основании  информации из автоматизированной базы данных общества «РЖД» (т.1, л.д. 29- 30);  

- вагон № 51114478 прибыл на станцию назначения 22.02.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ261245 (т.2, л.д. 96). Вагон  отправлен в порожнем состоянии 01.03.2015, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭЫ599261 (т.2, л.д. 74);  

- вагон № 54716824 прибыл на станцию назначения 23.02.2015, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ284958 (т.2, л.д. 95). Вагон  отправлен в порожнем состоянии 01.03.2015, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭЫ458267 (т.2, л.д. 71);  

- вагон № 57970303 прибыл на станцию назначения 15.05.2015, что  подтверждается данными ответчика (т.1, л.д. 123). Вагон отправлен в порожнем  состоянии 22.05.2015, что подтверждается железнодорожной накладной   № ЭА330360 (т.1, л.д. 128).  

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков возврата  порожних вагонов истцу его контрагентами выставлены претензии от  10.05.2015 № УОЛ-ПС-ОООИЗ, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000024, от  01.05.2015 № УОЛ-ПС-15-000111, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000025, от  01.07.2015 № УОЛ-ПС-000130 об уплате штрафа за сверхнормативное  использование в/цистерн № 51598829, 51141620, 54050588, 57973554, 57975476,  51501369, 51114478, 54716824, 57970303 на станции назначения на сумму  49 200 руб.  

После частичного добровольного удовлетворения на сумму 1200 руб.  заявленных истцом требований, общество «ТЭК-Брокер» уточнило исковые  требования, в результате чего просило взыскать с ответчика 46 800 руб.  убытков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным  истцом сведениям о выставленных в его адрес штрафах в уточненном иске (т.2,  л.д. 36-37) сумма выставленных обществу «ТЭК-Брокер» штрафов составляет  48 000 руб., однако поскольку в силу принципа диспозитивности арбитражного  судопроизводства заявление истцом требований о взыскании убытков в  меньшем размере является его правом, не нарушает интересы ответчика, с  учетом правомерного оставления исковых требований общества «ТЭК-Брокер»  без рассмотрения в части в части взыскания 2 400 руб. убытков по оплате  

штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620,   № 54050588, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма  исковых требований общества «ТЭК-Брокер» по остальным вагонам-цистернам  составляет 44 400 руб. (46 800 руб. – 2400 руб.).  

Таким образом, нарушение ответчиком сроков оборота цистерн,  установленных п.3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА,  подтверждено материалами дела.  

Сумма штрафных санкций за простой вагонов установлена договором  между истцом и его поставщиками, ответчиком контррасчет не представлен.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что основанием для отказа во взыскании убытков в  настоящем случае является отсутствие доказательств вины ответчика в простое  вагонов-цистерн.  

Как было указано в настоящем постановлении ранее, в соответствии с  п. 3.9 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, с учетом  протокола разногласий от 07.05.2014 (т.1, л.д. 15), срок нахождения  (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как  период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному  штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие  на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию  погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно  календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней  цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок  восемь) часов. В случае превышения срока оборота цистерн, простоя,  несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом - покупателя и  (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, покупатель  возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в  виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами,  организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке,  предусмотренном п. 7.4. настоящего Договора.  

В соответствии с п. 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции протокола  разногласий от 07.05.2014, покупатель возмещает и оплачивает в полном  объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его  контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные  перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по  чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течении 10 (десяти) банковских  дней на основании предъявленной поставщиком претензии.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из содержания пункта 3.9 договора поставки от 17.04.2014   № ТКБ-04-14-0001/БА суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  сторонами согласована ответственность покупателя за превышение срока  оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек  (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от  вины грузополучателя и/или покупателя.  

 Как усматривается из протокола разногласий от 07.05.2014 и следует из  пояснений представителя истца (поставщика), протокол подписан в редакции  поставщика (общества «ТЭК – Брокер») и предусматривает возмещение  покупателем всех его расходов, связанных с поставкой товара  железнодорожным транспортом, в том числе в случае нарушения срока  оборота цистерн, их простоя или несвоевременного возврата, независимо от  установления виновности лица, действия которого послужили причиной  несения поставщиком соответствующих расходов.  

Напротив, подписывая договор в редакции протокола разногласий,  покупатель предполагал, что возмещает расходы, возникшие у поставщика  вследствие поставки товара железнодорожным транспортом, только в случае  доказанности своей вины.  

Заслушав представителей сторон и исследовав условия протокола  разногласий от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что из  буквального значения слов и выражений, составляющих условия п. 3.9. и 7.4 об  обязанности покупателя оплатить поставщику расходы и убытки, возникшие  при нарушении срока оборота цистерн (простоя, несвоевременного возврата),  следует согласиться с толкованием указанных пунктов в понимании  поставщика (истца).  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на построение  предложений в указанных пунктах таким образом, что обязанность покупателя  по оплате расходов и убытков логически и синтаксически связана с  уточняющей конструкцией, смысл которой «независимо от того, чьи виновные  действия послужили этому причиной»; в ином случае акцент следовало бы  сделать на необходимости доказывания вины покупателя в имевшем место  нарушении.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 4).  

При согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014   № ТКБ-04-14-0001/БА в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014,  ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был  свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что исходя из содержания пункта 3.9. договора  сторонами согласована ответственность покупателя только при наличии вины  покупателя и его грузополучателя отклоняются апелляционным судом в связи с  вышеизложенным.  

Таким образом, сторонами в договоре согласована ответственность  покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков,  расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его  контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.  

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, определение зоны  ответственности ответчика до даты завершения разгрузочных операций не  соответствует толкованию условий заключенного между сторонами договора  от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, а именно п. 3.9 протокола разногласий от  07.05.2014.  

Кроме того, заключая договор от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА,  общество «УГМК-Холдинг» приняло на себя обязательство обеспечить  своевременный возврат порожних вагонов, а потому должно было принять все  меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Доводы ответчика о том, что на общество «УГМК-Холдинг» в рамках  заключенного договора не возлагалась обязанность по уведомлению  поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке вагонов на  станции выгрузки, рассмотрены апелляционным судом и признаны  несостоятельными.  

Договором от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА предусмотрены сроки  оборота цистерн и ответственность общества «УГМК-Холдинг» за их  нарушение.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Таким образом, ответчик в любом случае должен был предпринять все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по  договору.  

В этой связи отсутствие заготовок электронных накладных на возврат  порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной  

подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» или их  некорректное оформление, превышение технологических и технических  возможностей станции назначения не являются обстоятельствами, которые  позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде  убытков или неустойки, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со  стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все  необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций,  связанных с простоем вагонов (цистерн).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства оплаты в пользу истца штрафа за нарушение сроков  оборота цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Поскольку наличие у истца убытков установлено предъявленными  обществу «ТЭК-Брокер» претензиями от поставщиков, несение покупателем  ответственности за указанные расходы поставщика установлено договором,  ответчиком не предпринимались все необходимые действия для разрешения  ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), убытки истца явились  следствием нарушение срока оборота цистерн, поставленных в адрес  покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  исковые требования общества «ТЭК-Брокер» подлежат удовлетворению в части  взыскания 44 400 руб. за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн №  51598829, № 57973554, № 57975476, № 51501369, № 51114478, № 54716824,   № 57970303.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что уплата истцом его контрагенту  штрафа не служит доказательством наличия убытков и обязанности их  возмещения ответчиком, заключенные договоры в цепочке: общество «УГМК- Холдинг» - общество «ТЭК-Брокер» - общество «Уфаойл» - общество АНК  «Башнефть» - общество «СГ-Транс» предусматривают разный объем  ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его  обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении,  поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с допущенными  ответчиком нарушениями сроков возврата порожних вагонов истцу его  контрагентами выставлены претензии от 10.05.2015 № УОЛ-ПС-ОООИЗ, от  28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000024, от 01.05.2015 № УОЛ-ПС-15-000111, от  28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000025, от 01.07.2015 № УОЛ-ПС-000130 об уплате  штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн № 51598829, 51141620,  54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824, 57970303 на  станции назначения на сумму 49 200 руб.  

При этом общество «УГМК-Холдинг» в договоре от 17.04.2014 № ТКБ- 04-14-0001/БА приняло на себя обязанность по возмещению обществу «ТЭК- Брокер» убытков в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику  его контрагентами, в связи с чем ответственность иных участников  перевозочного процесса предметом рассмотрения настоящего дела не является.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4  ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления обществом «ТЭК-Брокер» уплачена  государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от  28.03.2017 № 36 (т.1, л.д. 6).  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует  взыскать 1897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме  3000 руб. (платежное поручение от 03.05.2018 № 13; т.3, л.д. 135) в связи с  частичным удовлетворением жалобы подлежат отнесению на счет ответчика.  

При таких обстоятельствах с общества «УГМК-Холдинг» в пользу  общества «ТЭК-Брокер» следует взыскать 4897 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по  делу № А07-15103/2017 в части отказа во взыскании 44 400 руб. убытков и  судебных расходов отменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Брокер» (ОГРН 

<

***>) 44 400 руб. убытков, а  также 4897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-15103/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Брокер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева