АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-123/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкополис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 730432руб.03коп., 

при участии в  судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 20/4308 от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика – представитель  ФИО3, доверенность от 12.01.2018, паспорт,

установил:

истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкополис" (далее – общество, ООО "ПримЭкополис") о взыскании 730432руб.03коп. задолженности по договору от 03.09.2014 № 559-О аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24, в том числе 371257руб.66коп. основного долга за период с 03.09.2014 по 31.08.2017и  359174руб.37коп. пени за период с 01.10.2014 по 28.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву. Считает, что исковое заявление департамента подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом. Указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды на 25.10.2017. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 10.01.2015. В части требований о взыскании пени просит суд снизить ее размер, применив статью 333 ГК РФ. Представил контр расчет размера пени. 

В судебном заседании 28.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "ПримЭкополис" задолженность по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 03.09.2014 № 559-О в размере 596188руб.34коп., в том числе по основным платежам за период с 03.09.2014 по 23.03.2018 в сумме 205098руб.64коп. и пене за период с 01.10.2014 по 23.03.2018 в сумме 391089руб.70коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 389448руб.91коп. пени по договору от 03.09.2014 № 559-О аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 за период с 01.10.2014 по 11.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании, требования с учетом принятых судом уточнений о взыскании пени поддерживает.

Представитель ответчика на своей позиции по делу настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 03.09.2014 администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Примэкополис» (арендатор) заключили договор аренды № 559-О (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 площадью 65 000 кв.м. (далее – земельный участок), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, для использования в целях строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора). 

03.09.2014 земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи.

04.03.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись № 25-25/006-25/019/001/2015-625/2.

Срок аренды участка установлен с 03.09.2014 по 02.09.2024 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 25230руб.84коп.  в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

На основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - постановление № 75-па), приказа Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 № 280 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – приказ № 280), постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановление № 437-па) с 01.03.2015 департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору, размер которой в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 составил 17661руб.58коп. в месяц.

С 01.01.2017 на основании на основании постановления № 75 - па (в редакции от 11.08.2016), приказа № 280,           решения комиссии от 26.05.2017 № 10/27 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору, размер которой составил 27694руб.33коп. в месяц 

Ответчик надлежащим образом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в сроки установленные договором не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга, на которую истцом на основании пункта 6.5 договора начислены пени.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) осуществляет администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, соответствующие полномочия предоставлены департаменту.

16.10.2017 департамент направил в адрес общества предупреждение № 20/04/07-12/39082 о необходимости исполнения обязательств.

10.01.2018 в связи с неисполнением обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 03.09.2014 № 559-О, департамент как арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 596188руб.34коп. задолженности по договору, в том числе 205098руб.64коп. по основным платежам за период с 03.09.2014 по 23.03.2018 и 391089руб.70коп. пени за период с 01.10.2014 по 23.03.2018.

Поскольку 25.10.2017 ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам, истец уточнил заявленные требования. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

Предметом иска является требование арендодателя о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка  на основании статей 330, 614 ГК РФ и пунктов 6.5 договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как вытекающие из договора аренды, которые урегулированы положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением департамент был обязан соблюсти претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения общества исходя из пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям раздела «адрес (место нахождения)» выписки из ЕГРЮЛ, является 

<

...>.

В разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора так же указан адрес арендатора: 690017, 

<

...>.

В материалы дела представлено, претензионное письмо истца от 16.10.2017 № 20/04/07-12/39082 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 730426руб.72коп. в том числе 371252руб.98коп. по арендной плате и 359173руб.74коп. пени в течение семи дней с момента получения претензии.

Предупреждение от 16.10.2017 № 20/04/07-12/39082 направлено 19.10.2017 по юридическому адресу ответчика: 690017, 

<

...>, заказным письмом с простым уведомлением, которое 25.10.2017 получено ФИО4 согласно отметке на уведомлении о вручении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В данном случае истец направил претензию по адресу истца, указанному и согласованному сторонами в договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон», который одновременно является юридическим адресом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указывает на то обстоятельство, что предупреждение от 16.10.2017 № 20/04/07-12/39082, получено лицом, не являющимся представителем или работником ООО "ПримЭкополис", что подтверждает штатным расписанием общества на период с 01.01.2017, сведениями среднесписочной численности работников  по состоянию на 01.01.2017, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО "ПримЭкополис" за 2016 год.

Иных доказательств в подтверждение отсутствие на 25.10.2017, то есть по истечении более чем 9 месяцев после составления отчетной документации в налоговый орган по состоянию на 01.01.2017 за 2016 год, полномочий у ФИО4 на получение почтовой корреспонденции общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное лицо получало определение суда от 16.01.2018 по данному делу  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2018, во исполнение которого ООО "ПримЭкополис" представило в материалы дела письменный отзыв на иск и обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание 28.02.2018.

Таким образом, суд учитывая  изложенное, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не получения им досудебной претензии, оформленной письмом от 16.10.2017 № 20/04/07-12/39082.

Кроме того, суд учитывает, что на данной стадии рассмотрения дела оставление искового заявления без рассмотрения с учетом занятой сторонами правовой позиции не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, и будет способствовать затягиванию периода правовой неопределенности в правоотношениях сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд признает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Суд, рассмотрев требование департамента в части взыскания пени в размере 389448руб.91коп., начисленной на спорную сумму задолженности, за период с 01.10.2014 по 11.05.2018 с учетом того, что ответчик исполнил обязанности по внесению арендной платы с нарушением срока установленного пункта 6.5 договора аренды, считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа текущего месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт неисполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком. 

Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 10.01.2018 согласно оттиска штампа канцелярии суда.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать во взыскании  исковых требований в части суммы пени, за период с 01.10.2014 до 10.01.2015 включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за данный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 3.4 договора.

Кроме того, представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела ответчиком в подтверждение оплаты суммы основного  долга представлены платежные поручения: от 15.05.2017 № 11 на сумму 176615руб.80коп., с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору №559-О от 03.09.2014 по основным платежам за период с 01.04.2015 по 01.01.2016; от 18.05.2017 № 13 на сумму 211939руб., с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору №559-О от 03.09.2014 по основным платежам за период с 01.01.2016 по 01.01.2017; от 25.10.2017 № 69 на сумму 332325руб., с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору №559-О от 03.09.2014 по основным платежам за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Кроме того, ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив  статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.4 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, проведенных ответчиком частичных оплат основного долга произвел собственный расчет и применив статью 333 ГК  считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 156000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкополис" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края пеню в сумме 156000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкополис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4316руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.