АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-71414/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим. 

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 27.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании за счет имущества Общества процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975,77 руб.

Определением от 02.03.2015 заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с определением от 02.03.2015, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 определение от 02.03.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2016, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до реализации активов Общества в ходе процедуры банкротства.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению и апелляционной жалобе ФНС России возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 определение от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.03.2015 и постановление от 15.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2013 составляла 9 497 577 000 руб. противоречит обстоятельствам и фактам, установленным в судебных актах по настоящему делу, в том числе в определении от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.789.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 14.03.2014 по 31.10.2014.

В обоснование своего заявления ФИО3 представила расчет, согласно которому проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с абзацем девятым пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 323-ФЗ) составили 904 975,77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, исходили из того, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года стоимость активов должника составляла 9 497 577 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закоа о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов Общества составляла 9 497 577 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений абзаца девятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 323-ФЗ признал обоснованным требование ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 904 975,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что ФНС России не представлено в материалы дела доказательств того, что действительная стоимость активов Общества отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-71414/2013/ж.626 и А56-71414/2013/ж.789 установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год (на начало и конец года) Общество не имело никаких активов, их размер был равен 0 руб.

При этом бухгалтерские балансы Общества за 2015-2020 годы свидетельствуют о том, что размер активов Общества не превышал 11 млн. руб. в год.

В этой связи судами сделан вывод о том, что размер активов Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности 2013 года, является недостоверным.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание баланс, представленный ФИО3, не учел, что инвентаризация имущества должника еще не была проведена, что свидетельствовало об отсутствии установленной действительной стоимости активов Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для установления ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975,77 руб. исходя из стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для установления ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего и определить их размер, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-71414/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1