АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-213/2021

Дело № А55-35243/2019

г. Казань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛ» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2020),

прокуратуры Самарской области – ФИО2 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А55-35243/2019

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, прокуратуры Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛ» (далее – ООО «ВЕЛ», общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 3 885 кв.м с кадастровым номером 63:01:0110003:516, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, ул. Киевская; понуждении ООО «ВЕЛ» привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств зданий и сооружений, расположенных на нем, и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЕЛ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ВЕЛ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Самарской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) ООО «ВЕЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2002 № 003972з в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2002, от 30.06.2006, по условиям которого обществу в аренду сроком с 01.09.1999 по 15.04.2007 предоставлен земельный участок площадью 3 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, угловая ул. Киевская, под автостоянку. 

По акту приема-передачи данный земельный участок передан ответчику.

По истечению срока действия договора аренды от 25.01.2002 № 003972з ООО «ВЕЛ» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «ВЕЛ» уведомление от 13.03.2019 № 15-07-30/8408 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.01.2002 № 003972з, а также с требованием возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи, которое 18.03.2019 получено обществом.

ООО «ВЕЛ» письмом от 11.06.19 уведомило Департамент о том, что оставляет за собой право не принимать во внимание уведомление от 13.03.19 № 15-07-30/8408 и продолжает исполнять договор аренды от 25.01.2002 № 003972з на прежних условиях.

Департамент письмом от 08.08.2019 сообщил обществу о прекращении договорных правоотношений с 17.06.2019.

Претензиями от 09.08.2019, от 02.09.2019 № 15-07-15/31916   Департамент повторно потребовал возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи, в связи с прекращение договора аренды от 25.01.2002 № 003972з, которые получены ООО «ВЕЛ».

Поскольку общество после прекращения договора аренды от 25.01.2002 № 003972з спорный земельный участок не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 25.01.2002 № 003972з прекратил действие, учитывая, что после прекращения действия данного договора ответчик не возвратил арендодателю земельный участок площадью 3 885 кв.м с кадастровым номером 63:01:0110003:516, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 25.01.2002 № 003972з является действующим, поскольку Департамент в уведомлении от 13.03.2019 № 15-07-30/8408 не указал обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от договора аренды, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды от 25.01.2002 № 003972з был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора ООО «ВЕЛ» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 13.03.2019 № 15-07-30/8408 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.01.2002 № 003972з, по адресу ООО «ВЕЛ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443056, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Уведомление от 13.03.2019 № 15-07-30/8408, направленное обществу, получено им 18.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ООО «ВЕЛ» о прекращении договора аренды от 25.01.2002 № 003972з.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.01.2002 № 003972з прекратил свое действие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество по договору аренды от 25.01.2002 № 003972з пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:01:0110001:523, а не земельным участком с кадастровым номером  63:01:0110003:516, несостоятелен.

Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 25.01.2002 № 003972з, следует, что обществу предоставлен земельный участок, расположенный в границах улиц Киевская, пр. Карла Маркса и Магниторской, что по данным публичной кадастровой карты соответствует кадастровому кварталу 63:01:0110003.

Земельный участок площадью 3885 кв.м с кадастровым номером 63:01:0110001:523, поставленный на государственный кадастровый учет 02.12.2005, находится в кадастровом квартале 63:01:0110001, в границах улиц Киевская, пр. Карла Маркса и Пролетарская.

Земельный участок площадью 3885 кв.м с кадастровым номером 63:01:0110003:516, поставленный на кадастровый учет 15.12.2005, находится в кадастровом квартале 63:01:0110003.

Суды в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что по договору аренды от 25.01.2002 № 003972з ответчику был предоставлен земельный участок 3 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, угловая ул. Киевская, который 15.12.2005 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0110003:516.

Договор аренды от 25.01.2002 № 003972з длительное время исполнялся, и у сторон отсутствовали разногласия по объекту аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВЕЛ» не представлено доказательств опровергающих указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок попадает в зону резервирования земель для строительства дороги согласно приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.16 № 178 «О резервировании земель для государственных нужд Самарской области в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в городском округе Самара», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0110003:516 не включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в городском округе Самара, указанный в приложении № 3 к данному приказу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 по ходатайству ООО «ВЕЛ» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А55-35243/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев