ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-4125/2022

г. Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от главы КФХ ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Корсаковского района Орловской области:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Корсаковского района Орловской области на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2022 года по делу № А484125/2022 (судья Аксенова Т.В.)  

по исковому заявлению главы КФХ ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации Корсаковского  района Орловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 252 500 руб., уплаченных по договору  аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от  30.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Администрации Корсаковского  

района Орловской области о взыскании денежных средств в размере 216 500  руб., уплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 57:12:0040201:166 от 30 августа 2018 г.  

Определением суда от 11 мая 2022 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения  суда от 28 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 252 500 руб., уплаченных по договору  аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от 30  августа 2018 г.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2022 года  по делу № А48-4125/2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, Администрация Корсаковского района Орловской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители сторон не явились.  

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени  и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение  Администрации Корсаковского района Орловской области к апелляционной  жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, приходит к  выводу, что решение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 30 августа 2018 г.  администрация Корсаковского района Орловской области предоставило  ФИО3 земельный участок с кадастровым номером  57:12:0040201:166 на срок с 30 августа 2018 г. по 29 августа 2067 г.  

За период арендного пользования арендатор внес арендные платежи на  общую сумму 252 500 руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров от 09  января, 30 августа, 29 октября 2019 г., 13 марта 2020 г., платежных поручений №  376083 от 10 января 2019 г., № 50 от 26 февраля 2019 г., № 767212 от 02 сентября  2019 г., № 472920 от 30 октября 2019 г., № 961256 от 16 марта 2020 г.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2022 г. по  делу № А48-11232/2018 договор аренды признан недействительным, поскольку  был заключен без проведения торгов, а извещение о предоставлении спорного  земельного участка органом местного самоуправления опубликовано с  нарушением установленного порядка.  

Суд обязал ФИО3 возвратить администрации земельный участок с  кадастровым номером 57:12:0040201:166. При этом требование о возврате  денежных средств, уплаченных по договору аренды, не рассматривалось.  

Полагая, что уплаченные денежные средства по договору аренды земельного  участка от 30.08.2018, впоследствии признанному ничтожной сделкой, подлежат  возвращению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что обязанность возместить  стоимость полученного тогда, когда оно выражается в пользовании имуществом,  возлагается законом на арендатора и в том случае, когда договор аренды признан  недействительным. Кроме того, указывает, что у истца перед ответчиком  существует задолженность по другому договору.  

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что у истца  отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому  назначению, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.  

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая  исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

В силу пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за  пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых  цен.  

Сведений о том, что уплаченное истцом превысило арендную плату,  определенную уполномоченным органом в централизованном порядке, в деле не  имеется.  

Из писем арендодателя № 1718 от 11 сентября 2020 г., № 28 от 13 января  2022 г. следует, что на стороне арендатора образовался долг по оплате за  пользование земельным участком.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за  плату.  

При этом согласно пункту 82 того же постановления, в случае  недействительности договора, по которому полученное одной из сторон  выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования  другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности  пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу,  пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной  сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от того, что между  ними отсутствовали отношения из действующего договора аренды.  

Истец, требующий взыскания ранее уплаченных средств, не доказал, что в  спорный период времени он был лишен возможности использовать переданное  по недействительной сделке имущество.  

Напротив, представленные администрацией вместе с апелляционной  жалобой дополнительные доказательства: заявление ФИО4 от 15.04.2021,  адресованное главе муниципального образования Корсаковский район  Орловской области ФИО5 по факту самовольного захвата ФИО3  находящегося на праве аренды земельного участка с кадастровым номером  57:12:0040201:166, протокол совещания от 26.04.2021 по результатам выезда к  месту расположения земельного участка с кадастровым номером  57:12:0040201:166 специалистов администрации Корсаковского района  Орловской области, фотографии и геолокация земельного участка с кадастровым  номером 57:12:0040201:166, постановление Новосильского межмуниципального  отдела Управления Росреестра по Орловской области от 10.01.2022 о назначении  административного наказания главе КФХ ФИО3,  заявление ФИО5 от 18.05.2022 № 1074, адресованное начальнику ПП  (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское», копия определения  Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 об обеспечении иска по  делу № А48-3559/2021 свидетельствуют о том, что глава КФХ ФИО3 и период действия договора от 30.08.2018г. и до его расторжения  24.09.2020г. использовал земельный участок с кадастровым номером  57:12:0040201:166 по целевому назначению.  

Доводы истца не были подтверждены в рамках дела об оспаривании  договора аренды, признанного недействительным, ввиду несоблюдения  конкурентных процедур при его заключении.  

Ссылки истца на то, что по ранее рассмотренному делу с арендодателя в  сходных обстоятельствах были взысканы в пользу иного лица платежи,  уплаченные по недействительному договору аренды, отклоняются судебной  коллегией, поскольку обстоятельства, установленные судом в другом деле, в  котором он не принимал участия, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательного  характера при рассмотрении настоящего спора.  

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать, а принятое по делу решение – отменить, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 7330 руб.  государственной пошлины, исходя из цены иска 216 500 руб. В связи с  увеличением истцом цены иска до 252 500 руб. 88 коп. и с учетом положений  пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный  суд настоящего требования, составляет 8 050 руб. В связи с чем, часть  государственной пошлины в размере 720 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2022 года по  делу № А48-4125/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с главы КФХ ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 720  руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

 

Судьи 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1