ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18256/2017

г. Севастополь

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН», ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  08.05.2018 по делу № А83-18256/2017 (судья Ищенко И.А.)  

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПИОН»  

о взыскании 31 238 руб. 53 коп. неустойки 

при участии:  

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО  

УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ «ЧЕРНОМОРЬЕ»: ФИО2,  

представитель по доверенности № 931 от 14.05.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018  исковые требования, уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» 31 238 руб. 53 коп.  неустойки удовлетворены частично, в размере 27 906 руб. 67 коп., в  удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРТСВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Определением от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  возбуждено апелляционное производство.  

Не согласившись с указанным решением суда ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» (далее по тексту –  ответчик, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые  требования отказать в полном объеме.  

Определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  возбуждено апелляционное производство.  

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о причинах  неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.  

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, учитывая  надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда учреждение полностью  поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что решение суда  первой инстанции принято при неправильном применении норм  материального права. Суд первой инстанции при расчете пени применил  неверное значение ключевой ставки ЦБ РФ, неверно определил период  просрочки, не учел, что по условиям конструкта товар должен быть  поставлен одной партией.  

Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу учреждения (поступил в дело 16.07.2018) в котором возражало  против ее удовлетворения в полном объеме.  

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда  первой инстанции в полном объеме как принятое при неправильно  установленных и оценённых обстоятельствах. Предъявляемая ко  взысканию пеня в настоящем деле должна была быть списана  учреждением в полном объеме согласно соответствующему  Постановлению Правительства РФ.  

Учреждение направило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу общества (поступил в дело 06.07.2018), в котором возражал против  ее удовлетворения в полном объеме.  

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года по  результатам электронного аукциона между ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ГОСУДАРТСВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» (далее -  поставщиком) в электронной форме был заключен государственный  контракт № 0875100005416000144-0660768-02 (далее - контракт) (том 1,  л.д. 20-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а заказчик принять и оплатить товар – напольные покрытия –  наименование, количество и цена за единицу которого определяется в  спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего  конструкта (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.4 контракта, цена контракта составляет 298 595  руб. 40 коп.  

Поставка товара осуществляется одной партией, по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> ФГКУ  «Санаторий «Черноморье» ФСБ России, склад (пункт 3.1. контракта).  

В материалы дела представлена спецификация на поставляемый  товар (том 1, л.д. 36-39) в которой определены наименование, количество и  характеристики поставляемого товара. Кроме того, сторонами контракта  определено, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с  момента заключения контакта.  

В приложении № 2 к конструкту, согласно пункту 6.9 контракта,  стороны определили порядок начисления (расчета) пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (том 1, л.д. 40).  

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.  

Как следует из содержания акта приемки товара по контракту,  оформленному заказчиком в одностороннем порядке 27.09.2016, товар  

поставлен двумя партиями (23.09.2016 и 27.09.2016) в полном объеме с  просрочкой сроков поставки (том 1, л.д. 47-48).  

В материалы дела представлена товарная накладная № 148 от  09.09.2016 на товар в количестве 528 кв.м, на общую сумму 298 595 руб. 40  коп., товар принят заказчиком 27.09.2016 (том 1, л.д. 60).  

В претензиях № 1939 от 27.09.2016 и № 2092 от 19.10.2016 заказчик  предложил продавцу оплатить начисленную пеню за нарушение сроков  поставки товара. В ответе на претензию от 17.10.20146 № 377 поставщик  возразил против размера начисленной пени и указал на обязанность  заказчика списать неустойку. В ответе на претензию от 20.10.2016 № 385- 16 поставщик согласился с размером пени 37 623 руб. 02 коп. и попросил  заказчика списать 18 811 руб. 51 коп. пени, а на оплату оставшейся части  дать отсрочку до конца 2016 года (том 1, л.д. 46-54).  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке  товара по контракту послужило основанием для обращения учреждения с  требованием об уплате неустойки размере 31 238 руб. 53 коп. в  арбитражный суд.   

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла  к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в спорный период (2016 год) были  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила).  

Согласно пунктам 6-8 Правил пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:  ДП - количество дней просрочки;  

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При расчете коэффициента «К» умножение должно производиться  на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункта  8 Правил. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод  десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового  процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017).  

На основании изложенного, доводы общества, изложенные в  апелляционной жалобе, и, как следствие, контррасчет общества отклонены  коллегией судей, как противоречащие приведенной выше правовой  позиции.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Коллегия судей соглашается с доводом учреждения, что неустойка в  настоящем случае должна быть рассчитана из полной стоимости  несвоевременно поставленного товара по контракту в размере 298 595 руб.  40 коп. на основании пункта 3.1. контракта, предусматривающем поставку  товара одной партией.  

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать  исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из  обычаев или существа обязательства.  

При проверке периода начисления пени апелляционный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из содержания контракта, поставка товара  осуществляется в течении 30 календарных дней с момента его заключения.  Следовательно, с даты 13.07.2016, по правилам статьи 191 ГК РФ, следует  определить дату истечения срока поставки товара, которая в свою очередь  попадает на 12.08.2016.  

Правила статьи 193 ГК РФ в настоящем деле судом первой  инстанции применены ошибочно, поскольку последний день срока не  приходится на не рабочий день – 12.08.2016 пятница. Основания к  переносу последнего дня срока исполнения контракта на первый рабочий  день отсутствуют.  

При этом согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день  фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в  период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах количество дней просрочки за период с  13.08.2016 по 27.09.2016 составило 46 дней.  

Согласно условию пункта 6.9 контракта и пункта 8 Правил размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей  на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При расчете пени  истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25% годовых.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) даны разъяснения о том, что при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка (ставка  рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых.  

Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда  РФ, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет размера  пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент  принятия решения. Доводы учреждения об обратном отклонены  апелляционном судом как несостоятельные.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приводит свой расчет  неустойки, подлежащий начислению за нарушение ответчиком своих  обязательств по контакту.  

Цена контракта (Ц) 298 595,40 руб. 

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб. Срок исполнения обязательства по 

30 дн. контракту (ДК) Количество дней просрочки (ДП) 46 дн. Ставка ЦБ 7,25 % 

Формула Расчёт Результат  

= 153,33% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 46÷30 × 100% 

0.03) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.03 × 7.25% = 0.2175%  C = Cцб × ДП = 0.2175% × 46 = 0.10005  

= (298 595,40 - 0,00) × 

П = (Ц - В) × C = 29 874,47 р.  

0.10005 

Пени составляют 29 874,47 руб. 

Доводы общества, о том, что сумма неустойки, полностью или в  размере 50%, должна быть списана учреждением по правилам  Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)" коллегией судей проверены и признаны  несостоятельными.  

Согласно указанному выше Постановлению Правительства от  14.03.2016 № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  

пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляются заказчиком в следующем порядке:  

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20  процентов цены контракта, заказчик:  

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку  уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания  текущего финансового года.  

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма неуплаченной  неустойки составляет 10% от цены контракта, следовательно,  предоставление отсрочки уплаты неустойки в настоящем случае  осуществляются в порядке, установленном пунктом б) части 3  Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190.  

Поставщику была предоставлена заказчиком отсрочка по уплате  неустойки до конца текущего финансового года (до конца 2016 года).  Основание для списания 50% неустойки у заказчика и у суда,  рассматривающего настоящий спор, отсутствует, поскольку поставщиком  не было соблюдено условие об уплаты 50% неуплаченной суммы  неустойки до окончания текущего финансового года (до окончания 2016  года) (настоящий правовой подход отражен в Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 № А23-3136/2017).  

С учетом изложенного, коллегия судей не может согласиться с  доводами апелляционной жалобы общества в полном объеме в силу их  необоснованности.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на  оценке материалов дела и анализе действующего законодательства,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела № А83-18256/2017 были неправильно применены нормы  материального права. Указанные обстоятельства в силу положений части 2  статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения  решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по  уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд:  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по  настоящему делу изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ  «ЧЕРНОМОРЬЕ» 29 874 руб. 47 коп. неустойки, взыскать в доход  федерального бюджета 1 909 руб. 92 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.» 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» в доход федерального бюджета 2 865  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРТСВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «САНАТОРИЙ «ЧЕРНОМОРЬЕ».  

В удовлетворении апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Калашникова К.Г.  

Судьи Вахитов Р.С.  

 Оликова Л.Н