Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113523/2020

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Ленинградское строительно - монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (189620, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, пом. 2-Н, кабинет 401, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 921 415 руб., в т.ч. 8 843 363 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-803-151-17-040 от 31.01.2017, 4 078 052 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 31.01.2018 по 30.11.2020, а также 87 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021

установил:

Истец – закрытое акционерное общество "Ленинградское строительно - монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее – Компания, ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – Общество, АО "Завод "Киров-Энергомаш") о взыскании 12 921 415 руб., в т.ч. 8 843 363 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-803-151-17-040 от 31.01.2017, 4 078 052 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 31.01.2018 по 30.11.2020, а также 87 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о  переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В дополнении к отзыву ответчик указал на  то, что требование об оплате долга в сумме 6 128 908 руб. не подлежит  удовлетворению в связи с предоставленной отсрочкой на основании письма от 07.07.2020,  расчет неустойки выполнен истцом без учета согласованного графика погашения задолженности. Помимо  этого,  ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на высокий процент неустойки  - 0,1% по сравнению  с ключевой ставкой ЦБ РФ – 4, 25%  годовых, действующей на текущую дату. 

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к нему, полагает, что доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению, поскольку график погашения задолженности  составлен ответчиком в одностороннем порядке, при том, что согласно п. 12.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде.  По мнению истца, ответчиком не доказано,  что неустойка, согласованная сторонами в договоре, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 08.04.2021 в 12 час. 50 мин., судебное разбирательство на 08.04.2021 в 12 час. 55 мин.

Ответчиком 05.04.2020 в электронном виде направлено ходатайство об отложении предварительного заседания на более позднюю дату.

Между тем, в настоящем заседании представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства, указав на наличие возможности рассмотреть дело в настоящем заседании, что отражено на аудиозапись протокола судебного заседания 08.04.2021.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31.01.2017 между ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ" (подрядчиком) и АО "Завод "Киров-Энергомаш" (заказчиком) заключен договор подряда № 3-803-151-17-040 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные сроки произвести согласно технической документации работы по сборке ГТГ на территории АО "Завод "Киров-Энергомаш" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, а  заказчик принять результаты работы и оплатить их. 

Общая стоимость работ по договору определена  в  9 794 000 руб.

В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных приложением № 1 к договору, сторонами предусмотрено заключение дополнительных соглашений, в которых стороны оговорят объемы таких работ, их стоимость и сроки их выполнения.

В период с 01.04.2017 по 31.01.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной редакцией договора; стоимость выполненных работ по которым составила 46 787 374 руб.

В соответствии с п. 5.3-5.6. договора, оплата за выполненные истцом и принятые ответчиком работы осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ, счетов и счетов-фактур в соответствии со спецификациями 1 (приложение № 1 к договору) и № 2 (приложение № 2 к договору) в течение 20-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами и предоставления истцом ответчику соответствующих документов.

Как утверждает истец, по дополнительным соглашениям №12 от 14.03.2019, №15 от 26.04.2019, №16 от 06.11.2019, №17 от 09.01.2020, №18 от 04.02.2020  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 790 044 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 436 от 14.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 13 790 044 руб., гарантировал ее оплату согласно представленному графику (письмо № 80300-1579 от 27.07.2020), а также произвел ее частичную оплату  в сумме   4 946 681 руб.

Ответчик нарушил график погашения задолженности, сумма непогашенной задолженность составляет 8 843 363 руб.

Истец направил претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности, оставление без удовлетворения которой и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.12.2018, № 1 от 30.11.2018, № 1 от 23.10.2018, № 1 от 31.10.2018, № 1 от 31.10.2018, № 1 от 23.10.2018, № 1 от 31.08.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.03.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.04.2020, № 1 от 31.04.2020, № 31.03.2020, № 1 от 31.03.2020, № 1 от 31.03.2020, № 1 от 29.02.2020, № 1 от 29.02.2020, № 10 от 29.02.2020, № 9 от 31.01.2020, № 1 от 30.04.2017, при  этом  доказательств оплаты указанных работ не представлено. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. договора при задержке в оплате счетов подрядчика более чем на 10-ть дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку по его требованию в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты работ истцом начислено 4 078 052 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 30.11.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Ответчик заявил, что между сторонами согласован график погашения задолженности по спорному договору, ссылаясь при этом на письмо № 80300-1579 от 27.07.2020.

Между тем в силу п. 12.2. договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

График погашения задолженности составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом, то есть утверждение ответчика о согласовании новых условий договора по оплате не основано на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что срок оплаты задолженности на момент предъявления иска не наступил не основано на нормах права и материалах дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5. договора установлено, что при задержке в оплате счетов подрядчика более чем на 10 дней, заказчик уплачивает подрядчику неутойку по его требованию в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 %  не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые  требования  удовлетворить в полном  объеме.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу закрытого акционерного общества "Ленинградское строительно - монтажное управление Севзапэнергомонтаж" 12 921 415 руб., в т.ч. 8 843 363 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-803-151-17-040 от 31.01.2017, 4 078 052 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 31.01.2018 по 30.11.2020, а также 87 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.