АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-23028/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (646024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (6460240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 654 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании 167 654 руб. 46 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по договору управления от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка тому, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется ежемесячно                    в течении 10 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, однако в период с 01.01.2020 по 20.06.2020 акты выполненных работ обществом в администрацию                 не направлялись; представленные истцом акты не являются актами выполненных работ, так как не соответствуют требованиям приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ                  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ Минстроя № 761/пр), кроме того, акты в окончательном виде подписаны уже                  в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение реальное оказание услуг (выполнение работ), связанных с содержанием общего имущества МКД в спорном периоде.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание,                     о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (управляющая организация) и администрацией (собственник) - собственник многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...> по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.08.2018, заключен договор управления МКД от 29.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязалась в течение срока действия договора по заданию собственника за плату, предусмотренную разделом 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно пункту 9.2 договор заключен сроком на 3 года (по 31.08.2021).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на момент заключения договора составляет 376 214 руб. 40 коп. в год без НДС. Размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на момент заключения договора составляет 31 352 руб. 20 коп. в месяц без НДС (пункт 4.3 договора).

Сторонами договора утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

С 01.04.2019 с учетом исключения услуги по вывозу ТКО размер платы составил              12 руб. 09 коп. за 1 кв. м.

На основании лицензии от 24.10.2017, выданной бессрочно, и указанного договора общество осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на невнесение собственником платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 167 654 руб. 46 коп., 01.07.2021 общество направило администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания обществом в соответствии с заключенным сторонами договором услуг управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и отсутствия оплаты собственником оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и регулирующим их нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг и, учитывая специфику оказываемых услуг, регулируется также специальными нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов               на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества                               в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. При этом наличие данного статуса             не зависит от включения МКД в реестр лицензий (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в спорном периоде правоотношения сторон основывались на договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2018, заключенном по результату конкурентных процедур, установив фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором, что, в частности подтверждают представленные обществом копия паспорта на общедомовой прибор учета тепловой энергии, акты выполненных работ по снятию показаний прибора учета тепловой энергии от 15.02.2021, от 15.03.2021, от 15.04.2021,                  от 12.05.2021, акты выполненных работ по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии за август, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, а также, учитывая отсутствие со стороны администрации претензий по исполнению обществом договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги по установленной сторонами цене.

Судами также верно отмечено, что отсутствие в разделе «Сведения о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами», Реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области на 2020-2021 годы сведений о многоквартирном доме № 1 по улице Больничная в городе Исилькуль, обосновано истцом фактом обращения в ноябре 2020 года уполномоченного органа (МРИ ФНС России № 3 по Омской области) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом отсутствие указанного дома в соответствующих сведениях, в силу вышеизложенного, не является само по себе основанием для вывода            о неосуществлении обществом функций по управлению общим имуществом МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595).

Доводы кассационной жалобы выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают.

Отсутствие подписанных сторонами актов об оказанных услугах в спорном периоде согласно Приказу Минстроя № 761/пр не опровергает самого факта оказания истцом, имеющим специальный статус организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, услуг в рамках осуществления им функций по управлению многоквартирным домом, принадлежащим муниципальному образованию.

Сомнения администрации относительно осуществления обществом функций по управлению МКД, в отсутствие каких-либо доказательств, в частности обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, с требованиями                  о соразмерном уменьшении цены услуги, расторжении договора, или к уполномоченному органу, осуществляющему лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, и отсутствие заключенного договора по управлению МКД, его недействительность или незаключенность, как и отсутствие решения общего собрания о выборе управляющей организации,                                  не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества (в том числе за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества) с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют возражения ответчика по иску и  доводы апелляционной жалобы, которым суды дали надлежащую мотивированную оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А46-23028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1