Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-49630/24-56-378

05 июня 2024г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца ООО "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику  ООО "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 р.

при участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее-истец)  обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСПРОГРЕСССТРОЙ» (далее --Ответчик», «Субподрядчик», ООО «МПС») и Обществом с ограниченной ответственностью «МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ"» (далее - «Истец», «Генподрядчик», ООО «МГРАДПРОЕКТ») был заключен Договор от 17.03.2023 года №274/23-1/суб (далее - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) (шифр объекта Т-41/22-103) (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 5.2. Договора работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.04.2023 года, однако по состоянию на 04.12.2023 года работы выполнены не были, в связи с чем допущено нарушение условий Договора.

Договором предусмотрено право Генподрядчика осуществить авансирование (п. 4.12 Договора).

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс произвело в размере 18 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 20.03.2023г. (7 млн. руб.), №44 от 30.03.2023г. (5,5 млн. руб.), №58 от 10.04.2023г. (5,5 млн. руб.).

         Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

04.12.2023 письмом исх. №99 ООО «МГРАДПРОЕКТ» направило в ООО «МПС» АО «Почта России» за почтовым идентификатором №11721689520974 Уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомление направлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» срок хранения уведомления с идентификатором № 11721689520974 истек 10.01.2024 в 00:00.

Договор от 17.03.2023 года №274/23-1/суб расторгнут с 10.01.2024 года по правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

Поскольку ответчик претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях сослался на отсутствие действий со стороны Истца по передаче строительной площадки, разрешительной документации на производство работ, что позволяет сделать вывод об отсутствии согласованной (в т. ч. к производству работ) проектной (рабочей) документации, поскольку именно проектная документация, прошедшая экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51), является основанием для выдачи разрешения на строительство, указывает на невозможность проведения Ответчиком работ без ограничений, установленных Градостроительным и Гражданским кодексами Российской Федерации, КоАП РФ, указывают на незаконность произведенных им якобы работ и их фактического отсутствия.

Согласно, ст. 718 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а           начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

           Указанный довод не принимается судом поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

В месте с тем, ответчик согласно отзыву, несмотря на не выполнение истцом обязанности по передаче  строительной площадки, ответчик выполнил работы. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчик ссылается на заключенные договора с «третьими лицами»  привлеченных им в качестве субподрядчиков : -          ИП ФИО1 (договор №20/03-2023 от 20.03.2023 г, общая сумма договора составила 1 794 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг);

- ООО «АРТ СТРОЙ» (договор №2003/01 от 20.03.2023 г.);

-  ИП ФИО2 (договор №0096/125Р от 28.03.2023 г., общая сумма договора составила 339 600 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг);

-  ИП ФИО3 (договор №11/15 ДР от 21.03.2023 г., общая сумма договора составила 1 530 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг);

-  ООО «ТРАНСКОМ» (договор №15-03-23 от 27.03.2023 г. общая сумма договора составила 1 086 800 рублей, что подтверждается УПД);

-   ООО «СУПТР-Казань» (договор №23/03/1-23 от 23.03.2023 г., договор №23/03/2-23 от 23.03.2023 г., договор №23/03/3-23 от 23.03.2023 г. общая сумма договоров составила 5 229 000 рублей, что подтверждается УПД);

-   ООО «НефтеГаз-Контроль» (договор №128 от 16.01.2023 г., общая сумма договор составила 913 309 рублей 80 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг);

-   ООО «ПТО «САРОВЭНЕРГОМАШ» (договор №503 от 20.03.2023 г., общая сумма договор составила 4 530 400 рублей, что подтверждается УПД);

-   ООО «СН-ТЕХНИКА» (договор №11/23-СНТ от 21.03.2023 г., договор №12/23-СНТ от 22.03.2023 г., общая сумма договоров составила 3 145 000 рублей, что подтверждается УПД);

- ООО «ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ» (общая сумма составила 122 800 рублей, что подтверждается УПД).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 753 ГК РФ порождает обязанность подрядчика направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка, доказательств, подтверждающих  приостановление работ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца, которые бы подтвердили выполнение работ и соблюдение порядка их сдачи.

Ссылка на то, то все работы принимались гензаказчиком и результаты работы были переданы ответчиком гензаказчику, также не подтверждены документально.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ на спорную сумму и их сдаче истцу, в установленном порядке, равно как и вины заказчика в просрочке выполнения работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно нормам действующего законодательства о подряде и разъяснениям судебной практики, заказчик в любое время немотивированно имеет право отказаться от договора, взыскав с подрядчика неотработанный аванс, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 18 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 18 000 000 р.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Картавая О.Н.