﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26719/2017

Дело № А49-1694/2016

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А49-1694/2016

по заявлению арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромторг» (ИНН 5837022560),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Агропромторг» (далее – ЗАО «Агропромторг») возбуждено 11.03.2016 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 в отношении ЗАО «Агропромторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 ЗАО «Агропромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Батраков В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу – администрации Нижнеломовского района Пензенской области расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропромторг» в размере 185 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 415 639,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 принят отказ арбитражного управляющего Батракова В.А. от требования в части взыскания с администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация) 185 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. удовлетворено. С Администрации в пользу Батракова В.А. взыскано 414 639,36 руб.

Администрация обжаловала определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке в части взыскания с нее денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Батракова В.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскивая с Администрации, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что обязанность по выплате вознаграждения, не выплаченного за счет конкурсной массы в результате погашения самим конкурсным управляющим других требований в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть возложена на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Батраков В.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя.

Администрация, являющаяся заявителем по делу о банкротстве ООО «Агропромторг», возражала против заявленного требования, приводила доводы об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения по причине нарушения конкурсным управляющим в процедуре банкротства очередности погашения текущих обязательств.

Разрешая спор, суд установил, что невыплаченная сумма вознаграждения Батракову В.А. за период с 05.10.2016 по 15.01.2018 составила 414 639,36 руб. 

Оснований для снижения размера вознаграждения суд не установил, сославшись при этом на то, что арбитражный управляющий Батраков В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Батракова В.А. от обязанностей арбитражного управляющего не установлено; доказательства того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу – Администрацию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 414 639,36 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, из расчета начисленного за период с 05.10.2016 по 15.01.2018 вознаграждения в размере 460 000 руб. за вычетом выплаченных 45 360,64 руб.

Доводы Администрации о нарушении конкурсным управляющим Батраковым В.А. очередности погашения требований кредиторов (пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве), в связи с чем вознаграждение, по ее мнению, не может быть выплачено за счет заявителя, судом отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что Батраков В.А. при распределении поступивших денежных средств не нарушил установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

При этом суд установил, что часть имущества (оборудование), находящегося в залоге у конкурсного кредитора – ВТБ 24 (публичное акционерное общество) была реализована на торгах, а другая часть – оставлена за собой залоговым кредитором.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств суд установил, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества (в том числе, перечисленные Банком в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при оставлении залогодержателем части залогового имущества за собой) в общем размере 527 452,00 руб. конкурсным управляющим направлены на оплату текущих платежей первой очередности погашения и погашение реестровой задолженности.

Исследовав представленные сведения о распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом отсутствия в реестре требований кредиторов ЗАО «Агропромторг» требований кредиторов первой и второй очередей) и нарушений очередности погашения требований не допустил.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что при соблюдении конкурсным управляющим Батраковым В.А. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, отсутствии возможности уплаты вознаграждения в полном объеме за счет реализации залогового имущества, обязанность по уплате невыплаченной части вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве лежит на Администрации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам Администрации разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта была учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, в соответствии с которой переложение непогашенных расходов на оценку заложенного имущества на незалогового кредитора (администрацию) недопустимо.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе того, что арбитражный управляющий отказался от требования к Администрации в части погашения расходов на оплату оценочных услуг в размере 185 000,00 руб., оставив лишь требование о возмещении задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и отказ был принят судом первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по данному делу отмечено, что исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что суду следует учесть изложенное и определить подлежащую взысканию с Администрации сумму судебных расходов.

Данное указание судом не было выполнено.

Так, при разрешении спора судом, в том числе, было установлено, что за счет поступивших от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 313 452,00 руб. (5% от стоимости оставленного за собой залоговым кредитором  залогового имущества) 75 000,00 руб. конкурсный управляющий направил на возмещение своих расходов, связанных в том числе с проведением торгов по продаже залогового имущества; за счет поступивших от реализации на торгах залогового имущества (оборудования) в размере 214 000,00 руб. конкурсным управляющим были возмещены расходы, в том числе расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества в размере 42 644,00 руб. и в размере 69 016,13 руб. 

Таким образом, поступившие от реализации залогового имущества денежные средства Батраковым В.А. были потрачены, в том числе, на возмещение расходов, связанных с реализацией залогового имущества, что противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд не установив размер расходов, связанных с реализацией залогового имущества, подлежащих отнесению на залогового кредитора, ограничившись установлением таких расходов лишь в размере стоимости оценки залогового имущества (185 000 руб.), возложил обязанность по возмещению всей суммы понесенных конкурсным управляющим расходов на Администрацию.

Апелляционный суд данные недостатки не устранил.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А49-1694/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева