ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.09.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2018, заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2 по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VTN 

<

***>, модель № двигателя IVD 0117071, шасси 

<

***>, объем двигателя 4 461 куб.см.;

применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, модель № двигателя IVD 0117071, шасси 

<

***>, объем двигателя 4 461 куб.см. в конкурсную массу акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года суд заявление удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018, заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска и восстановления права требования ФИО2 к Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в размере 600 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2 заключен договор купли -продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел у Банка автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, модель № двигателя IVD 0117071, шасси 

<

***>, объем двигателя 4 461 куб.см.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 600 000,00 рублей

Пунктами 2.2 и 5 договора предусмотрено, что оплата за продаваемый автомобиль осуществляется покупателем безналичным путем со счета продавца, открытого в АО «АК Банк» № 40817810722000221891, на счет должника № 

<

***>.

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с 14.03.2018 по 30.03.2018 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 600000,00 рублей.

При этом, в данной выписке содержатся сведения о том, что отчуждаемый автомобиль являлся основным средством, состоявшим на балансе Банка с оценкой в размере 2 652 226,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.03.2018 Банк передал, а ФИО2 принял спорный автомобиль.

Как следует из сведений, представленных на официальном сайте Госавтоинспекции, вышеуказанный автомобиль с 22.03.2018 зарегистрирован на физическое лицо, что подтверждает фактическое выбытие имущества из собственности Банка.

Оплату спорного договора купли-продажи от 14.03.2018 ФИО2 произвел за счет кредитных средств, полученных им в АО «АК Банк» в этот же день (14.03.2018) по кредитному договору № К01 -1-0002024 от 02.02.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке об определении рыночной стоимости № 04/07-18 от 04.07.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 029 000,00 рублей.

Полагая, что имеются все условия для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2018, договор купли-продажи заключен 14.03.2018, следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражая относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчик ссылается на отчет № 78-12/17 от 09.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 626 000,00 рублей. В данном отчете указано, что на дату осмотра оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Согласно предварительному заказу-наряду № 62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600,00 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего, в целях устранения противоречий, содержащихся в представленных сторонами отчетах об оценке и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением суда от 11.04.2019 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6 поставлены следующие вопросы:

- производилась ли замена АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, если производилась, определить период;

- производилась ли замена рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, если производилась, определить период;

- производился ли капитальный ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, если производился, определить период;

- определить стоимость работ по замене АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> и стоимость запчастей;

- определить стоимость работ по замене рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> и стоимость запчастей;

- определить стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> и стоимость запчастей.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Статус» № 00506/19 от 28.06.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Замена АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, не производилась;

Замена рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, не производилась;

Капитальный ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, не производился;

Стоимость работ по замене АКПП составляет 16 744,00 рублей; стоимость запчастей без учета износа - 613 127,00 рублей;

Стоимость работ по замене рулевой рейки автомобиля составляет 9 052,00 рублей; стоимость запчастей без учета износа - 72 305,00 рублей;

Стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля составляет 44 804,00 рублей; стоимость запчастей по капитальному ремонту - 711 133,00 рублей.

Определением суда в судебное заседание вызван эксперт, которым даны пояснения относительно проведенной последним экспертизы.

Ответчик ФИО7, полагая, что вышеуказанное заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями процессуального характера, в содержании заключения не в полном объеме исследован предмет экспертизы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО8.

Перед экспертом поставлены аналогичные поставленным перед предыдущем экспертом вопросы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-712, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, подвергалась демонтажу и снятию поддона, следовательно, АКПП подвергалась ремонту с заменой частей или замене в сборе; методами автотехнической экспертизы определить периоды производства работ не представляется возможным;

2. Рулевая рейка автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>,    подвергалась    демонтажу,    следовательно,    рулевая    рейка подвергалась ремонут с заменой частей или замене в сборе; двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно, ДВС подвергался ремонту с заменой частей; технологически невозможно осуществить ремонт ДВС либо его замену без демонтажа навесного оборудования. Методами автотехнической экспертизы определить периоды производства работ не представляется возможным;

Стоимость работ по замене АКПП составляет 10 440,00 рублей; стоимость запчастей - 618 873,00 рублей;

Стоимость работ по замене рулевой рейки составляет 20 280,00 рублей; стоимость запчастей - 67 180,00 рублей;

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 63 120,00 рублей; и стоимость запчастей - 100 716,00 рублей.

Определением суда в судебное заседание вызван эксперт ФИО9, которым даны пояснения относительно проведенной последним экспертизы.

Исследовав выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» №19/С-712, суд пришел к выводу о невозможности установления следующих обстоятельств: когда и в каком объеме производился ремонт спорного автомобиля, был ли произведен ремонт. Выводы эксперта не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. При этом, экспертом указано на невозможность определения периода проведения предполагаемого ремонта.

Также суд определил, что представленный ответчиком первичный отчет № 78-12/17 от 09.01.2018 не доказывает наличие недостатков в спорном автомобиле. Так, рыночная стоимость автомобиля определяется в размере 2 291 500,00 рублей, однако далее ответчик применяет максимальную скидку на торги в 13,5 % и вычитает сумму предполагаемого ремонта.

Также в качестве доказательств произведенного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд № 508 от 29.03.2018, акт выполненных работ №508 от 13.04.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 319 150,00 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на указанную сумму, товарные накладные на приобретение ИП ФИО5 запчастей для спорного автомобиля, счета-фактуры.

Однако представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами осуществления ремонта автомобиля средствами последнего.

Так, предварительный заказ-наряд не является доказательством наличия каких-либо дефектов у автомобиля, данный документ составляется по результатам обращения заказчика к исполнителю для производства определенных работ. Представленные копии товарных накладных не доказывают приобретение ИП ФИО5 запчастей для спорного автомобиля.

К представленным копиям приходных кассовых ордеров от 13.04.2018 суд также относится критически (п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 ВАС РФ № 35 от 22.06.2012). Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах за 2018 год доход ответчика за последние три месяца составил 137 124,78 рублей, чего явно недостаточно для оплаты ремонта автомобиля в размере 1 319 150 рублей. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи также не являются достоверными доказательствами наличия у ответчика указанной суммы. При этом, как указано выше, спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные в кредит.

Более того, суд полагает необходимым отметить отсутствие экономической целесообразности приобретения автомобиля за 600 000,00 рублей с целью последующего вложения в его ремонт денежных средств в размере 1 319 150 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, и восстановления права требования ФИО2 к Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в размере 600 000,00 рублей, а также распределены судебные расходы между сторонами спора. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком указано на следующие обстоятельства. 

По мнению ответчика определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии; цена заключенной сделки соответствовала рыночной цене транспортного средства на момент ее заключения. 

В частности, ответчиком в апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства. 

Факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного АО «АктивКапитал Банк» и Заявителем, согласно которому автомобиль был принят в неисправном состоянии.

Согласно проведенной Банком оценке рыночной стоимости автомобиля (отчет об оценке №78-12/17 от 09.01.2018г.) стоимость автомобиля составила 626 000 рублей. Кроме того, в нем также было указано, что на дату осмотра, оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля приведены в "дефектовке" - заказ-наряд №62-12-17. Согласно предварительному заказ-наряду №62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600 руб.

Согласно экспертному заключению №19/С-712 от 07.02.2020г. ООО «ЭкспертОценка», эксперт пришел к выводу, что АКПП автомобиля подвергалась демонтажу и снятию с поддона, следовательно АКПП подвергалась ремонту с заменой запчастей или замене в сборе. Рулевая рейка подвергалась ремонту с заменой частей или в сборе. Двигатель автомобиля подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно подвергался ремонту и демонтажу. Методами автотехнической экспертизы, определить периоды производства работ не представлялось возможным.

Таким образом, был подтвержден факт, что автомобиль передавался по спорной сделке в неисправном состоянии, Ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, общая стоимость работ и запасных частей, согласно экспертного заключения составила 880 609 рублей.

В тоже время, в определении Арбитражного суда Самарской области указано, что суд пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств: когда и в каком объеме производился ремонт спорного автомобиля, был ли произведен ремонт. Выводы эксперта не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. При этом указано на невозможность определения периода проведения предполагаемого ремонта.

В экспертном заключении №19/С-712 от 07.02.2020г. ООО «ЭкспертОценка» экспертом установлено, что автомобиль подвергался ремонту, однако период производства работ не представляется возможным определить так как отсутствует методика.

Фактически суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» из-за того, что не установлено время производства ремонта автомобиля. Однако, подтверждением того, что ремонт автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 2000 был произведен в период после его приобретения ФИО2 подтверждается:

- Отчетом об оценке №78-12/17 от 09.01.018г., согласно которого автомобиля на момент продажи находился в неисправном состоянии и его стоимость составила 626 000 рублей.

- Актом приема-передачи автомобиля, подписанного АО «АктивКапитал Банк» и Заявителем.

- "Дефектовкой" - заказ-наряд №62-12-17, заказ-наряд № 508 от 29.03.2018г., актом выполненных работ № 508 от 13.04.2018г., согласно которым стоимость работ составила 1319 150 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018г. на указанную сумму, товарными накладными на приобретение ИП ФИО5 запчастей для автомобиля, счета-фактуры.

-Выводами экспертного заключения №19/С-712 от 07.02.2020г. ООО «ЭкспертОценка».

Также факт производства ремонтных работ ФИО2 подтверждается совокупностью следующих фактов:

1. Банк утверждал и утверждает, что ремонт спорного автомобиля им не производился вовсе (документов производства ремонта автомобиля в период владения банком не предоставлено).

2. Выводами экспертного заключения №19/С-712 от 07.02.2020г. ООО «ЭкспертОценка» о том, что ремонт спорного автомобиля был произведен.

Указание суда первой инстанции на то, что представленные копии накладных не доказывают приобретение ИП ФИО5 запчастей для спорного автомобиля, заявителем апелляционной жалобы опровергается. 

По мнению ответчика ФИО2 не может нести ответственность за действия третьих лиц в части обстоятельств, приобретения ими запасных частей для производства ремонта автомобиля, так как ФИО2, как заказчика ремонтных работ, интересует только конечный результат, а также гарантийные обязательства исполнителя.

По вопросу отсутствия экономической целесообразности приобретения автомобиля за 600 000 рублей, с целью последующего вложения денежных средств в размере 1319 150 рублей и отсутствия подтверждения дохода ФИО2, поясняем, как было указано выше, у Заявителя имелся свой бизнес, который заключается в скупке подержанных, требующих ремонта автотранспортных средств по низкой цене, с целью их дальнейшего ремонта и перепродажи за более высокую цену. ФИО2 предполагал, что, приобретая автомобиль за более низкую цену у банка, он произведет ремонт и получит экономическую выгоду за счет его последующей продажи. Кроме того, денежные средства за ремонт, он вносил частями, а не единовременно, соответственно у ФИО2 была возможность накопить денежные средства и рассчитаться. Заявитель не смог получить выгоду на рознице от продажи автомобиля, так как ремонт оказался сложнее и дороже, чем предполагалось. 

Кроме того, доказательством факта наличия денежных средств у Заявителя на ремонт транспортного средства, является наличие в деле договоров купли-продажи иных транспортных средств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

1. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2 14.03.2018.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 19.04.2018. 

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена непосредственно перед отзывом у Банка лицензии, в пределах срока оспоримости сделки по основанию ее неравноценности, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки  являлся работником Банка в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой (т.2, л.д.76-77). Трудовой договор расторгнут 21.03.2018. 

Действительно, согласно отчету об оценке №78-12/17 от 09.01.2018, выполненному ООО "Городская служба оценки" по заказу Банка до заключения оспариваемой сделки, стоимость автомобиля оценена в сумму 626 000 рублей. 

Вместе с тем представленный отчет об оценке №78-12/17 от 09.01.2018 содержит противоречивые данные. В частности, он содержит неверные сведения о пробеге автомобиля - 1 777 434 км. В сведениях о техническом состоянии (т.1, л.д.98) указано, что оно удовлетворительное и содержится характеристика  транспортного средства - бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей. При этом одновременно в отчете указано, что оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Рыночная цена автомобиля определена оценщиком сравнительным подходом в сумме 2291000 руб., применена максимальная скидка на торг в размере 13,5% как для неактивного рынка и определенная таким образом стоимость автомобиля уменьшена на сумму предполагаемого восстановительного ремонта в сумме 1355600 руб. Итоговая сумма определена оценщиком в размере 626000 руб. (т.1 ,л.д.97-108)

Сумма предполагаемого восстановительного ремонта приведена в ремонте-калькуляции (т.1, л.д.105-106). 

Кроме того, в нем также было указано, что на дату осмотра, оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля приведены в "дефектовке" - заказ-наряд №62-12-17. Согласно предварительному заказ-наряду №62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600 руб.

В разделе 1.3.1 отчета об оценке указано, что непосредственно к проведению оценки и подготовке отчета никакие сторонние организации и специалисты не привлекались (т.2, л.д.7); полная разборка и дефектовка ТС не проводилась (т.2 ,л.д.6). Исполнителем проводилась оценка на основании следующих документов:  паспорта транспортного средства; бухгалтерской справки на 28.12.2017; инвентарной картоски учета основных средств №321 от 31.05.2011, дефектовки - заказ-наряд №62-12-17 (т.2, л.д.8).

При этом бухгалтерская справка (т.2, л.д.32) и инвентарная карточка (т.2, л.д.3-31) не содержат каких-либо данных о техническом состоянии автомобиля, а также проведенных ранее ремонтных работах и техническом обслуживании. 

Фактически отчет об оценке №78-12/17 от 09.01.2018 в части корректировки цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта основан только на предварительном заказ-наряде №62-12-17 (т.2, л.д.33-34), исполнителем которого является ИП ФИО10 При этом в материалы дела не представлены и отчет об оценке не содержит каких-либо иных данных объективного контроля, подтверждающих наличие неисправностей, которые фактически требуют проведение капитального ремонта двигателя, замены автоматической коробки передач и раздаточной коробки, редуктора, рулевой рейки, включая данные компьютерной диагностики и фотографии, подтверждающие наличие неисправностей. 

Судом учтено также, что для целей оценки транспортного средства заказчиком – Банком не представлены данные о техническом обслуживании автомобиля в течение срока его эксплуатации.    

Сведения о стоимости работ и запасных частей определены оценщиком только на основании предварительного заказ-наряда №62-12-17, исполнителем которого является ИП ФИО10, без проверки их рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что итоговая сумма определена оценщиком в размере 626 000 руб., что также выше цены оспариваемой сделки (600 000 руб.) 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в достоверности итоговой цены, определенной оценщиком. 

Поэтому ссылка ответчика на то, что факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным АО «АктивКапитал Банк» и Заявителем (т.2, л.д.51) сама по себе не является доказательством неисправности автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих соответствие стоимости спорного транспортного средства рыночным ценам и наличие неисправностей транспортного средства, в связи с чем довод стороны о том, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии; цена заключенной сделки соответствовала рыночной цене транспортного средства на момент ее заключения, не является обоснованным и подлежит отклонению. 

2. Ответчик со ссылкой на материалы повторной экспертизы сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №19/С-712 от 07.02.2020, эксперт пришел к выводу, что АКПП автомобиля подвергалась демонтажу и снятию с поддона, следовательно АКПП подвергалась ремонту с заменой запчастей или замене в сборе. Рулевая рейка подвергалась ремонту с заменой частей или в сборе. Двигатель автомобиля подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно подвергался ремонту и демонтажу. Методами автотехнической экспертизы, определить периоды производства работ не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению ответчика, был подтвержден факт того, что автомобиль передавался по спорной сделке в неисправном состоянии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению первоначальной экспертизы, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6, вышеуказанные работы по ремонту автомобиля не проводились. 

При этом эксперт общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6 пришел к выводу о том, что замена узлов и агрегатов автомобиля не производилась. Экспертом по результатам осмотра выявлено, что на соединяющих АКПП, рулевую рейку, ДВС болтах следов скручивания не имеется, кромки болтов следов снятия/установки не имеют, герметик в местах соединений узлов имеет заводской состав и окрас. 

В экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» от 07.02.2020 № 19/С-712 эксперт ФИО8 установил, что указанные выше узлы и агрегаты, а также элементы кузова и навесное оборудование снимались, поскольку болты крепления, гайки, хомуты имеют  следы скручивания и закручивания (т.4, л.д.3-18). Из этого экспертом сделан вывод о том, что поскольку болты крепления, гайки, хомуты имеют  следы скручивания и закручивания, соответствующие детали и элементы подвергались ремонту. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие со ссылкой на конкретные замененные запасные части или другие признаки, что спорные элементы транспортного средства подвергнуты ремонту и/или замене. В частности, в заключении отсутствуют ссылки на серийные номера, нанесенные изготовителем на запасные части и агрегаты, которыми по мнению  ответчика и эксперта подвергнуты замене ранее установленные детали и агрегаты. 

Кроме того, в заключении имеется ссылка на сканирование электронного блока управления автомобиля (т.4, л.д.13) на предмет выявления наличия ошибок и неисправностей, с указанием, что в результате сканирования ошибок и неисправностей не выявлено. При этом экспертом не отражено наличие в истории автомобиля ошибок в работе двигателя и коробки передач, относящихся к предполагаемому периоду возникновения неисправностей. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что экспертным заключением от 07.02.2020 № 19/С-712 фактически установлено лишь то, что крепежные элементы агрегатов автомобиля скручивались и закручивались. Вывод о проведении ремонта является предположением как ответчика, так и эксперта, и не основан на совокупности необходимых доказательств. Учитывая нахождение автомобиля во владении и пользовании ответчика, следует также признать обоснованными сомнения заявителя в проведенном ремонте ввиду того, что в отношении крепежных элементов автомобиля может быть произведено механическое воздействие без проведения ремонта, а лишь для создания видимости такого ремонта. 

При этом в Заключении прямо указано, что определить период проведения ремонта, даже если он и проводился, нельзя.

Таким образом, довод ФИО2 о доказанности факта проведения ремонта ввиду его подтверждения экспертным заключением от 07.02.2020 № 19/С-712 также подлежит отклонению. 

3. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО2 о проведении ремонта автомобиля ИП ФИО5, а также о приобретении лицом, выполнявшим ремонт, необходимых деталей. 

ФИО2 утверждает, что ремонт автомобиля проводил ИП ФИО5 Также именно ИП ФИО5 приобретал необходимые детали.

Однако указанная позиция полностью противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФИО2 утверждает, что ФИО5 выполнил работы по ремонту спорного автомобиля в период с 29.03.2018 по 13.04.2018 на сумму 1 319 150 руб., при этом в стоимость работ входила замена дорогостоящих деталей автомобиля, а именно:

№

Деталь

Цена согласно Акта

приемки выполненных работ

1

Передний редуктор

84 700

2

Рулевая рейка

56 750

3

Раздаточная коробка

154 300

4

Гидротрансформатор АКПП

82 000

5

АКПП в сборе

670 000

6

Детали, использованные для ремонта двигателя

69 700

7

Ремонт двигателя

147 000

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора указывал на сомнительность доводов о том, что в спорном автомобиле могли одновременно сломаться 6 дорогостоящих деталей, учитывая год выпуска автомобиля. 

Также указанный довод подтверждается материалами дела, а именно выпиской с сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля от 04.09.2020. Из указанной выписки прямо следует, что автомобиль с VIN 

<

***> (спорный автомобиль) в ДТП не попадал.

Как уже указывалось выше, Банк и ответчик, являясь сторонами сделки, не предоставили другим участникам спора и суду объективные данные относительно технического состояния автомобиля и истории его обслуживания.

Исходя из этого довод ФИО2 о необходимости проведения дорогостоящего ремонта является необоснованным. ФИО2 не представил в материалы дела обоснование возникновения указанных повреждений.

Что касается проведения ремонта ИП ФИО5 и приобретения им необходимых деталей, то в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта наличия у ИП ФИО5 необходимых деталей. Довод о приобретении таких деталей у ООО «Продлайн» обоснованно отвергнут судом.

В отношении ООО «Продлайн» с 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего. Исходя из ст. 64.2. ГК РФ, а также ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) ООО «Продлайн» не осуществляло деятельность как минимум с 2016 года.

Более того, в отношении директора ООО «Продлайн» ФИО11 были внесены записи о его дисквалификации от 26.11.2016, 29.12.2016, от 07.08.2017 и от 08.11.2017. При этом из копий приходных ордеров следует, что именно дисквалифицированный ФИО11 подписывал указанные документы.

05.02.2019 ООО «Продлайн» и вовсе исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, материалы дела прямо опровергают как проведение ремонта ИП ФИО5, так и возможность приобретения необходимых деталей у ООО «Продлайн», которое в данный период не осуществляло никакой деятельности.

4. Исходя из материалов дела, ФИО2 не обосновал наличие у него денежных средств для покупки автомобиля и проведения ремонта. 

В материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2. Исходя из данных указанной справки доход ФИО2 за 2018 года составил 137124,78 руб., что в пересчете на месяц составляет 11 427,06 руб. (137 124,78/12). Указанного дохода явно недостаточно для приобретения дорогостоящего автомобиля и последующего проведения ремонта на сумму 1 319 150 руб.

Довод ФИО2 об осуществлении им деятельности по купле-продаже подержанных автомобилей и наличии дополнительного заработка также являются необоснованными, поскольку факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также наличие доходов не подтверждены выпиской из ЕГРИП и документами налоговой отчетности. 

Договоры купли - продажи автомобилей, которые ФИО2 представил в материалы дела, в том числе от 26.09.2016, от 19.01.2015, от 30.09.2017 и 26.10.2016 не подтверждают факт наличия у ФИО2 денежных средств по состоянию на 14.03.2018. Даже если учесть, что ФИО2 действительно занимался продажей автомобилей, то между моментом получения денежных средств по договору, например, от 26.09.2016 до даты совершения оспариваемой сделки прошло более 1.5 лет. Между договором от 19.01.2015 до даты совершения оспариваемой сделки прошло более 3 лет (1150 дней). Наличие такого значительного временного промежутка опровергает довод ФИО2 о наличии у него денежных средств, которые он получил в связи с продажей автомобилей.

Также стоит учитывать, что в материалы дела не представлены оригиналы указанных договоров, нет доказательств реального получения по ним денежных средств.

Конкурсный управляющий дополнительно обосновывал факт отсутствия у ФИО2 денежных средств в достаточном объеме для проведения ремонта тем обстоятельством, что ФИО2 брал следующие кредиты в АО «АК Банк»:

по договору № К01-18-000-2018 от 30.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

по договору № К01-18-000-2024 от 02.02.2018 на сумму 800 000 руб.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не объяснил, в связи с чем ФИО2 брал кредиты в АО «АК Банк» при наличии у него денежных средств для проведения ремонта на сумму 1 319 150 руб.

При этом и сам спорный автомобиль ФИО2 приобрел за счет кредитных средств, полученных в АО «АК Банк» (т.2, л.д.61-67). 

5. Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент составления отчета об оценке №78-12/17 от 09.01.2018 (т.2, л.д.36) показания одометра автомобиля составили 177434 км.

При этом показания одометра при повторной экспертизе 20.01.2020 составили 232721 км. (т.4, л.д.6).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период  менее двух лет  автомобиль прошел более 55 тысяч километров, что говорит о его существенной и интенсивной эксплуатации.  

Учитывая, что как уже указывалось выше, ответчик, не предоставил другим участникам спора и суду объективные данные относительно технического состояния автомобиля и истории его обслуживания в том числе и в период его владения и пользования транспортным средством, он не исключил наличие обоснованных сомнений о том, что вероятное утверждаемое им повреждение  узлов и агрегатов могло произойти в период после заключения оспариваемой сделки и передачи  транспортного средства ответчику. 

Кроме того, данный довод опровергает приобретение ФИО2 автомобиля в целях перепродажи. 

6. Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции в качестве доказательств произведенного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд № 508 от 29.03.2018, акт выполненных работ №508 от 13.04.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 319 150,00 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на указанную сумму, товарные накладные на приобретение ИП ФИО5 запчастей для спорного автомобиля, счета-фактуры.

То есть ремонт по мнению ответчика проводился в период с 29.03.2018 по 13.04.2018. 

При этом в материалы дела (т.4, л.д.57) ответчиком приобщена флеш-карта с фотографиями спорного автомобиля с разобранным двигателем и видеозаписью. Согласно данным флеш-карты фотографии созданы 16.09.2019, что не подтверждает их отношение к ремонтным работам, которые по утверждению ответчика выполнены ИП ФИО5, а напротив является обстоятельством, подтверждающим вероятность возникновения повреждений узлов и агрегатов в период после заключения оспариваемой сделки и передачи  транспортного средства ответчику.

Кроме того, данные фотографии и видеозапись сами по себе не подтверждают период возникновения повреждений автомобиля и стоимость ремонта. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделана правильная оценка доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной и правильно применены последствия ее недействительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  25 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова