АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж              Дело №А14-18775/2021

« 26 » апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», Московская обл., г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта № 01312000010200054550001

третье лицо: Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №28-11/2021 от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021 №43-01-25/3029;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта №01312000010200054550001 от 24.07.2020.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области. 

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

От Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области через систему «Мой Арбитр» 12.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления письма в адрес  ООО «Террикон» от 25.03.2021 №04-11/1413 по электронной почте.

От ООО «Террикон» 14.04.2022 поступили письменные дополнения.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий письма исх. №296-2021 от 18.06.2021, письма от 05.10.2021 Россети Центр Воронежэнерго.

При этом судом учтено, что сторонами представлены документы, относящиеся к иным объекту  в иных муниципальных районах.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001020005455), отраженных в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.07.2020 №0131200001020005455 заключен государственный контракт №01312000010200054550001 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

Цена работ согласно п. 2.1. контракта составляет 15 900 000 руб. 

В силу п.3.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов – до 01.09.2021 г. согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 подрядчик выполнил следующие виды работы: 

- «Инженерно-геодезические изыскания»;

- «Инженерно-геологические изыскания»;

- «Инженерно-экологические изыскания»;

- «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; 

- «Проведение археологической разведки».

Данные работы приняты заказчиком и оплачены в размере 7 937 558, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №917201 от 16.12.2020. 

15.09.2020 в адрес заказчика было направлено письмо №530-2020 с требованием о предоставлении дополнительных документов, для выполнения работ по контракту в полном объеме. 

Письмами № 101-2021 от 11.03.2021 и №212-2021 от 04.05.2021 подрядчик обращался в Администрацию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту. 

Ссылаясь на то, что все письма оставлены Администрацией без ответа, истец письмом исх. № 271-2021 от 02.06.2021 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту. 

08.11.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Полагая, что односторонний отказ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта № 01312000010200054550001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно п. 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и контрактов и в случаях, предусмотренных п.13.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с  пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2021. 

В материалы дела представлен  акт сдачи-приемки от 30.11.2020 о выполнении части работ на сумму 7 937 558, 70 руб.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком не представлено.

Подрядчик указал на невозможность выполнения работ ввиду не представления заказчиком исходных данных, в частности градостроительного плана земельного участка, а также приостановление работ письмом  от 02.06.2021 № 271-2021.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на  случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что в письме от 02.06.2021 № 271-2021 в качестве причины приостановки работ подрядчиком указано отсутствие ответа Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на просьбы о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту. 

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

 Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. 

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42- 1373/2008. 

Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011).

В части приостановки работ в связи с отсутствием  ответа Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о дате проведения публичных слушаний суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пп.3 п.3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик проводит согласование и обеспечивает положительное заключение экологической экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определение достоверности сметной стоимости строительства с получением положительного заключения.

Согласно пп. 3 п.3.6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в объем выполняемой подрядчиком работы включено проведение экологической экспертизы проектной документации.

На подрядчика возлагается обязанность разработать проект ОВОС и выполнить материалы оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с приказом №372 от 16.05.2000, согласно которому необходимо привлечение общественности к процессу проведения оценки (п.3.22 технического задания (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно п.3.23 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель технического задания самостоятельно осуществляет подготовку к общественным слушаниям (публикации в СМИ и подготовку необходимых материалов). Заказчик участвует в общественных слушаниях.

Исходя из буквального толкования условия контракта, обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика.

Как следует из пояснений заказчика, письмами № 101-2021 от 11.03.2021 и №212-2021 от 04.05.2021 подрядчик обращался в Администрацию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту. 

Как указал истец в письме, адресованному заказчику № 271-2021 от 02.06.2021 и в тексте искового заявления, все письма оставлены без ответа.

Данной позиции истец придерживался до того момента, пока Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 12.04.2022 не представила по запросу суда доказательства ответа от 25.03.2021 на письмо №101-2021 от 11.03.2021.

После ознакомления с указанным документом (Ходатайство об ознакомлении от 14.04.2022 одобрено судом 14.04.2022 в 17-01), истцом  в тот же день была обнаружена иная переписка с Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области

Помимо вышеобозначенных писем 16.03.2021 подрядчиком направлено письмо с просьбой представить наименование газет для публикации сведений по общественным слушаниям, 25.03.2021 направлены примеры текста Постановления и документы для проведения общественных слушаний. Теперь подрядчик стал поддерживать позицию о том, что  именно на эти письма Администрация не отвечала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на не противоречивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившимся в предоставлении заказчику и суду заведомо недостоверной информации об отсутствии ответа Администрации на письмо № 101-2021 от 11.03.2021.

При этом, проанализировав представленные  истцом скриншоты, судом установлено, что ответа на письмо Администрации с предложением в качестве даты публичных слушаний 18.05.2021, подрядчик так и не направил.

Скриншоты от 25.03.2021 свидетельствует о направлении документов, относящихся к иному объекту г. Поворино, выражение согласия или не согласия с предложенной Администрацией датой 18.05.2021 письма подрядчика не содержат.

Учитывая, что контрактом обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика, введение подрядчиком заказчика в заблуждение об отсутствии ответа Администрации на просьбу о согласовании даты публичных слушаний, подтвержденного факта сокрытия со стороны подрядчика в суде истинных обстоятельств по делу (ответ Администрации от 25.03.2021), отсутствие со стороны подрядчика доказательств активных действий по получению ответа от Администрации и организации общественных слушаний (например, обжалование бездействия администрации), суд полагает действия подрядчика по приостановлению работ «…до момента получения от заказчика данных по проведению общественных обсуждений…» не соответствующими закону, фактически односторонним отказом от исполнениях взятых на  себя обязанностей и переложением их на иное лицо (заказчика).

При этом, судом учтены следующие обстоятельства.

В электронном письме от 04.05.2021 (№212-2021 от 04.05.2021) подрядчик пишет, что «… в связи с затянувшимся вопросом о выборе земельного участка, а также сжатыми сроками проектирования просьба назначить дату проведения общественных слушаний материалов ОВОС по проектируемому мусоросортировочному комплексу. В случае изменения земельного участка под размещение объекта, общественные слушания будут отменены…».

Таким образом, суд полагает истинной причиной отсутствия назначения публичных слушаний является неопределенность  в вопросе о выборе земельного участка, что влечет необходимость исследовать обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Актом сдачи-приемки работ от 30.11.2020 подрядчиком сданы результаты инженерных изысканий, 16.12.2020 указанные работы полностью оплачены заказчиком. 

Согласно представленного отчета по геологическим изысканиям специфические грунты на участке изысканий отсутствуют. 

После сдачи изысканий и получении оплаты подрядчиком предоставляется новый комплект инженерно-геологических  изысканий, согласно которому  просадочность грунтов на изучаемой территории до глубины 15 м меняется  в широких пределах от чрезвычайно просадочных до слабопросадочных. 

В соответствии с СП 320.1325800.2017 строительство полигонов ТКО на просадочных грунтах возможно при полном устранении просадочных свойств грунтов. 

Письмом от 26.03.2021 №137-2021 истец предоставил расчет  устранения просадочных свойств грунтов на сумму 514 006 216, 63 руб. При этом указал, что данный предварительный расчет не учитывает дополнительные мероприятия под зданиями и сооружениями и окончательная стоимость может отличаться от приведенных в нормативных сборниках строительства.

Письмом №160-2021 от 05.04.2021 подрядчик порекомендовал заказчику рассмотреть возможность альтернативного размещения мусоросортировочного комплекса в связи с значительным удорожанием объекта, вызванного обнаружением просадочных грунтов.

Ответчиком представлено заключение ООО «АКМА-УНИВЕРСАЛ» согласно которому выявлено наличие слабо выраженной просадочности только для слоя 2. Грунты слоев 3, 4, 5 признаками просадочности не обладают.

Таким образом, по мнению ответчика, истец недобросовестным образом вел себя при исполнении контракта.

Истец ссылался на отсутствие предоставления со стороны заказчика градостроительного плана земельного участка, в котором должна быть указана информация  о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования территории.

Данная ссылка истца судом не может быть принята ввиду применения ч.2 ст. 716 ГК РФ.

Если в  градостроительном плане земельного участка содержалась или должна была содержаться информация, от которой зависит объем проводимых инженерных изысканий и существенно влияющих на их результаты, подрядчик не должен был выполнять работы по проведению изысканий, а должен быть приостановить работы до получения указанного документа, чего сделано не было.

Кроме того, подрядчик сослался на то, что не должен был при проведении изысканий проводить исследования на просадочность грунтов. 

Согласно мнению подрядчика, информация о просадочности грунтов берется из рисунка Б.7 «Распространение просадочных грунтов» СП 115.13330.2016 «Геофизика опасных природных воздействий». Если участок входит в зону распространения, то при проведении изыскания проводятся  исследования, указанные в СП 47.13330.2016.

Поскольку выбранный заказчиком участок не входит в зону с просадочными грунтами согласно рисунку Б.7, подрядчиком в первоначальном отчете указано на отсутствие просадочных грунтов.

Вместе с тем, истец заявил, что после сдачи работ, учитывая рельеф местности и близкое расположение Белгородской области, в которой имеются зоны с просадочным грунтом, истец по собственной инициативе, провел дополнительное исследование за свой счет, чтобы проверить  наличие специфических грунтов, в результате которых обнаружил просадочные грунты.

При этом, в судебном заседании 15.02.2022 истец так же пояснил, что анализы на просадочные грунты делались из проб, отобранных еще осенью, которые находились в лаборатории. 

К подобному альтруизму со стороны подрядчика суд относится критически. 

Подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был выявить соответствующие обстоятельства на стадии проведения полевых работ, рельеф местности и результаты проведенных полевых работ были известны подрядчику до 30.11.2020 (сдача работ по изысканиям), то есть никаких новых обстоятельств, отличных от ноября 2020, в марте 2021 у подрядчика не появилось.

Таким образом, действуя добросовестно, подрядчик должен был усомниться в отсутствии необходимости проведения исследований на просадочность после проведения полевых работ. Но в таком случае, подрядчик получил бы оплату только за фактически проведенную работу.

Вместо этого, подрядчик предпочел внести данные об отсутствии просадочности и получить полный расчет за этап изысканий, а после уже сообщить заказчику о наличии специфичного грунта и порекомендовать изменить выбор участка для строительства объекта.

Суд полагает, что указанные действия не соответствуют  принципу добросовестного поведения при осуществлении прав.

Более того, проанализировав СП 47.13330.2016,  суд относится критически  к доводам  подрядчика о том, что им данные для отчета о специфическом грунте должны браться из рисунка Б.7 «Распространение просадочных грунтов» СП 115.13330.2016 «Геофизика опасных природных воздействий».

Согласно п. 6.3.1.2 СП 47.13330.2016 в составе инженерно-геологических изысканий первого этапа, дополнительно к 6.2.1.1 выполняются следующие виды работ и комплексных исследований:

- инженерно-геологическая (инженерно-геокриологическая) съемка в масштабах, соответствующих масштабу градостроительной документации (приложение Б);

- проходка инженерно-геологических выработок с их опробованием;

- лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов, определение химического состава подземных вод и/или водных вытяжек из грунтов;

- полевые испытания грунтов для определения их физико-механических характеристик;

- изучение опасных геологических и инженерно-геологических процессов с подготовкой рекомендаций для принятия решений по инженерной защите территории;

- гидрогеологические исследования;

- инженерно-геофизические исследования;

- инженерно-геокриологические исследования (в районах распространения многолетнемерзлых грунтов);

- сейсмологические и сейсмотектонические исследования (в сейсмических районах).

Технический отчет по результатам выполнения первого этапа инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства должен содержать следующие сведения и данные, в том числе;  Свойства грунтов: обоснование выделения инженерно-геологических элементов (ИГЭ) в изучаемом грунтовом массиве (ГОСТ 25100, ГОСТ 20522); распространение, условия залегания выделенных ИГЭ в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой; их разновидности - по количественным показателям состава, строения, состояния и свойств грунтов, физико-механические свойства грунтов ИГЭ по данным лабораторных и полевых испытаний, таблица сравнения результатов определения физико-механических свойств грунтов для ИГЭ, выполненных разными методами (полевыми, лабораторными) с табличными данными действующих НД; сводная таблица нормативных и расчетных значений характеристик свойств грунтов ИГЭ; коррозионная агрессивность грунтов (ГОСТ 9.602); характеристики слоя сезонного промерзания (оттаивания) - состав, период существования, мощность, значение нормативной глубины сезонного промерзания (оттаивания) для выделенных ИГЭ, разновидность грунта по степени морозной пучинистости; оценка возможных изменений свойств грунтов в связи с проектируемым строительством и эксплуатацией объектов. Специфические грунты: наличие, распространение, условия залегания специфических грунтов в изучаемом грунтовом массиве, а также данные в соответствии с 6.3.3.2-6.3.3.7( п. 6.3.1.5 СП 47.13330.2016).

 Согласно п. 6.3.3.2 СП 47.13330.2016 согласно которому: при инженерно-геологических изысканиях в районах распространения просадочных грунтов следует устанавливать и дополнительно к 6.3.1.5 отражать в техническом отчете:  распространение и приуроченность просадочных грунтов к определенным геоморфологическим элементам и формам рельефа; характер микрорельефа и развитие просадочных процессов и явлений (просадочные блюдца, поды, ложбины и их размеры);  мощность просадочной толщи и ее изменения по площади и т.д. 

Судом установлено, что пункт 6.3.3.2 содержит слово дополнительно, таким образом, вывод о наличии/отсутствии просадчоности грунта подрядчик должен делать на основании проведенных полевых работ, а в случае нахождения местности в районах распространения просадочных грунтов  дополнительно следует проводить иные исследования.

Также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что согласно таблице Л.1 СП 446.1325800.2019 в глинистых грунтах необходимо проведение  лабораторного определения относительной деформации просадочности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда не имеется.

Истцом  при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  6 000  руб. по платежному поручению № 364 от 24.11.2021, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                  Е.С. Завидовская